/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21937/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финская Обувь» и Самматовой Валентины Александровны на определение от 02.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В) по делу № А27-21937/2016 по иску Рожкова Павла Андреевича (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Финская Обувь» (650002, г. Кемерово, ул. Ногинская, 8, 4, ИНН 4205229350, ОГРН 1114205038232) и Самматовой Валентине Александровне (г. Кемерово), при участии третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, о взыскании действительной стоимости доли.

Суд установил:

Рожков Павел Андреевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финская обувь» (далее – ООО «Финская Обувь»), Самматовой Валентине Александровне о признании недействительным решения ООО «Финская Обувь» от 09.02.2016, об обязании ООО «Финская Обувь» зарегистрировать в установленном порядке переход права доли в уставном капитале ООО «Финская Обувь» в размере 50% в связи с выходом Рожкова П.А. из числа участников общества.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Рожков П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Финская Обувь», Самматовой В.А. 128 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО «Финская Обувь» и Самматовой В.А. в пользу Рожкова П.А. взыскано по 29 250 рублей судебных расходов.

С определением и постановлением судов не согласились ООО «Финская Обувь» и Самматова В.А., в кассационных жалобах просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб ответчики приводят следующие доводы: судами нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о правилах распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121), а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 23.10.2014 № 2460-О; вывод апелляционного суда о неподтверждении ответчиками отсутствия понесенных Рожковым П.А. расходов является ошибочным, так как бремя доказывания факта несения расходов лежит на истце, а не на ответчиках; вывод судов о доказанности факта оплаты Рожковым П.А. оказанных представителем услуг является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела чеки не являются надлежащими доказательствами оплаты оказанных Губиной О.А. услуг.

Поступивший от Рожкова П.А. отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ходатайствует о рассмотрении кассационных жалоб без участия своего представителя. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами, истец заявил о взыскании с ответчиков 128 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представил договор об оказании услуг правового (юридического) характера от 01.09.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2017, копии чеков, в соответствии с которыми Рожковым П.А. внесены наличные денежные средства в размере 128 800 рублей и перечислены на счет Губиной О.А.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, при этом, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, требование заявителя удовлетворил в размере 58 500 руб., взыскал с ответчиков по 29 250 рублей судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел. 

Доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы АПК РФ о правилах распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, Письме № 121; вывод апелляционного суда о не подтверждении ответчиками отсутствия понесенных Рожковым П.А. расходов является несостоятельным, так как бремя доказывания факта несения расходов лежит на истце, а не на ответчике; вывод судов о доказанности факта оплаты Рожковым П.А.  оказанных представителем услуг является необоснованным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных разъяснений следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей и их размер.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается материалами дела, в том числе чеками, в соответствии с которым Рожковым П.А. внесены наличные денежные средства в размере 128 800 рублей и перечислены на счет его представителя Губиной О.А.

Обстоятельства принадлежности Губиной О.А. счета, на который зачислены денежные средства по представленным истцом в материалы дела чекам, также установлены в рамках дела № А27-12055/2016 (статья 69 АПК РФ).

Суды, оценив представленные Рожковым П.А. доказательства, приняли  их в качестве относимых и допустимых доказательств оплаты оказанных представителем услуг (статьи 67, 68 и 71 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О, и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                     «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив документальное подтверждение факта несения расходов, суды пришли к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 58 500 рублей.

При оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств положения статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанцийи при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиесяот установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/12).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21937/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     В.А. Иванов

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            Т.Н. Дубинина