СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5/2018-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А50-27267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца: Шарафетдинова З.Э. – доверенность от 21.03.2016, паспорт;

от ответчика: Баландина Т.В. – доверенность от 26.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО «Аудит-Центр групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 ноября 2017 года 

по делу № А50-27267/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО «Аудит-Центр групп» (ОГРН 1107847222724, ИНН 7842434467),

к Департаменту финансов администрации города Перми (ОГРН1025900523406, ИНН 5902290610),

о признании недействительными условий муниципального контракта, о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АУДИТ-ЦЕНТР ГРУПП» (далее – общество «АУДИТ-ЦЕНТР ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту финансов администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительными условий, содержащихся в п. 6.6. муниципального контракта от 18.11.2014, заключенного между Департаментом и обществом «АУДИТ-ЦЕНТР ГРУПП», в части, предусматривающей возможность обеспечения исполнения муниципального контракта передачей в залог денежных средств, а также о взыскании денежных средств в сумме 563 010 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  денежные средства в сумме 563 010 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

Решением суда от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «АУДИТ-ЦЕНТР ГРУПП» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не была дана правовая оценка положениям   п. 6.6 контракта об удержании суммы обеспечения  исполнения контракта, которое противоречит п. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), п. 8 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ссылаясь на положения п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 329 ГК РФ, а также ч. 3, 7 ст. 96, ч. 27 ст. 34 Федерального закона  № 44-ФЗ, заявитель жалобы отмечает, что обеспечение исполнения контракта в виде залога денежных средств дает финансовую гарантию исполнения конкретных обязательств должником по контракту, следовательно, удержание обеспечения контракта в полном объеме допустимо только в случае, если сумма обеспеченных неисполненных  денежных обязательств исполнителя превышает или равна сумме обеспечения исполнения контракта. Заявитель жалобы отмечает, что все требования, заявленные заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением контракта исполнителем, были удовлетворены не из суммы денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения контракта, а из сумм, оплаченных истцом дополнительно: 570 354 рублей (платежное поручение       № 428 от 31.12.2015); 270 449,79 рублей (платежное поручение № 8 от 14.09.2016); исполнение обязательств истца по контракту в данном случае обеспечено залогом денежных средств; указанная сумма не является штрафом за просрочку исполнения обязательства, а предоставляет ответчику возможность в случае просрочки истца в исполнении обязательства получить удовлетворение за счет перечисленных ему в качестве предмета залога денежных средств. При этом предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из заложенных денежных средств с целью оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств. Исходя их того, что обязательства сторон по контракту прекращены, следовательно, прекращен и залог, обеспечивающий исполнение обязательств истцом, при этом требования ответчика к истцу были погашены в полном объеме не из суммы залога, а дополнительными денежными перечислениями, правовые основания для удержания суммы залога отсутствуют. Полное удержание денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения, полагает истец, повлечет неосновательное обогащение на стороне ответчика (ст. 1102 ГК РФ), что недопустимо.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между обществом «АУДИТ-ЦЕНТР ГРУПП» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 50156300000514000032 на модернизацию информационной системы по автоматизации бухгалтерского учета с использованием криптографических средств защиты информации, ее техническое обслуживание и сопровождение с последующими изменениями от 16.12.2014 и от 13.07.2015 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по модернизации информационной системы по автоматизации бухгалтерского учета с использованием криптографических средств защиты информации, ее техническое обслуживание и сопровождение, а заказчик - оплатить вознаграждение исполнителю в порядке и на условиях, установленных контрактом (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта его цена составляет 4 600 000 руб.

Сроки оказания услуг исполнителем: начало -  дата подписания контракта, окончание – 31.08.2015 (п. 1.3 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что поставщик при заключении контракта представляет обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренным действующим законодательством.

Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в конкурсной документации выбирается исполнителем самостоятельно (п. 6.2 контракта).

Контрактом, исходя из п.п. 6.4.-6.6, предусмотрено два способа обеспечения обязательства - банковская гарантия и передача в залог денежных средств.

В п. 6.6 контракта стороны согласовали, что при выборе исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании. При расторжении контракта по вине исполнителя обеспечение исполнения контракта в виде залога денежных средств исполнителю не возвращается.

Судом установлено, что в качества способа обеспечения исполнения контракта исполнителем был выбран залог денежных средств, денежные средства в сумме 563 010 руб. были перечислены на расчетный счет заказчика (платежное поручение от 17.11.2014 № 221).

Полагая, что условие п. 6.6. контракта является недействительным, поскольку не соответствует ч. 3  статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», противоречит правовой природе залога, как способа обеспечения обязательств, соответственно, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, общество «АУДИТ-ЦЕНТР ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 451 ГК РФ, ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ, и исходил из того, что оспариваемый пункт контракта не противоречит ч. 3 ст. 96 Федерального Закона № 44-ФЗ; с учетом условий контракта и фактически сложившиеся в процессе исполнения контракта отношений сторон оснований для возврата денежных средств в сумме 563 010 руб. не имеется.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей  истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона  № 44-ФЗ.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении контракта истец был ознакомлен с конкурсной документацией, в том числе с проектом контракта, однако требований об изменении условий контракта в период его действия исполнитель не заявлял. В период исполнения контракта истец также не пытался признать договор либо какую-то его часть недействительными. Протоколов разногласий, дополнительных соглашений по изменению его условий в материалы дела не представлено.

Само по себе условие об обеспечении исполнения обязательства внесением денежных средств не противоречит положениям п. 3 ст. 96 Федерального Закона № 44-ФЗ, ничтожным не является. В указанной части условия контракта недействительными в установленном порядке не признаны.

При этом в настоящее время контракт расторгнут  заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9-21 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 8.3 контракта в связи с нарушением исполнителем условий контракта, в частности неисполнением предусмотренных контрактом обязательств (не связанных с просрочкой оказания услуг). Контракт расторгнут в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту в полном объеме, то есть предполагаемый контрактом результат истцом так и не был достигнут.    

Односторонний отказ от контракта от 24.11.2015 № СЭД-06-0105-1040 вступил в силу 11.12.2015 и исполнителем не оспаривался.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № А50-4595/2016 с истца в пользу Департамента взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Изложенные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта со стороны исполнителя.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (не связанного с просрочкой оказания услуг) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных обществом «АУДИТ-ЦЕНТР ГРУПП» при заключении контракта в качестве обеспечения его исполнения, в сумме 563 010 руб. Денежные средства, внесенные обществом «АУДИТ-ЦЕНТР ГРУПП» при заключении контракта в качестве обеспечения его исполнения, удержаны не в связи с допущенной исполнителем просрочкой оказания услуг, а в связи  с неоказанием услуг, являющихся предметом контракта. 

При этом денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Федеральным законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении суда апелляционной инстанции от 10.01.2018 истцу предлагалось представить суду доказательства уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 18.12.2017 № 819. Поскольку платежное поручение представлено в материалы дела только в копии, подлинный документ не представлен, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу №А50-27267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аудит-Центр групп» (ОГРН 1107847222724, ИНН 7842434467) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева