АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38960/20

08 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г.Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г.Новочеркасска о взыскании 472 202 рублей задолженности по договору № 352754 от 27.08.2019г., неустойку за период с 07.10.2019г. по 05.11.2020г. в размере 27 569 рублей 43 копейки, неустойку  в размере ключевой ставки Банка России за период с 06.11.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о его получении ответчиком.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.01.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2021.

04 февраля 2021 года через Арбитражный суд Ростовской области ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.01.2021.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором № 352754 на поставку лабораторного оборудования для нужд МУЛ «Горводоканал» г.Новочеркасска от 27.08.2019г., ООО «НВ-ЛАБ» обязалось передать в собственность заказчика товар - лабораторное оборудование в объеме, указанном в спецификации, а именно: коробка стерилизационная круглая с фильтром КФ-9 - 2 шт.; коробка стерилизационная круглая с фильтром КФ-18 - 2 шт.; концентратомер КН*2М - 1 шт.; плита нагревательная ПЛ-4428 -4 шт.; лоток для песчаной бани - 6 шт.

Товар передан МУП «Горводоканал» по товарным накладным № НВ-5930 от 28.08.2019г. на сумму 212 932,68 руб,. № НВ-6181 от 05.09.2019г. на сумму 255 252,78 руб.; № НВ-6190 от 19.09.2019г. на сумму 4 016,54 руб.

Общая стоимость переданного товара составила 472 202 руб.

В силу п.3.2 договора оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения товара и товарной накладной, подписанной Сторонами.

Вместе с тем, оплата товара в установленный договором срок не произведена, задолженность по договору составила 472 202 рубля.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара на сумму 472 202 рубля подтвержден имеющимися в деле документами (договором поставки от 27.08.2019, товарной накладной № НВ-5930 от 28.08.2020, актом приема-передачи товара, товарной накладной №НВ-6181 от 05.09.2019 , товарной накладной №НВ-6190 от 19.09.2019, актом приема-передачи товара), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком факт поставки товара документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 472 202 рублей задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 569 рублей 43 копейки за период с 07.10.2019 по 05.11.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по оплате товара, заказчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что заявляя о взыскании неустойки, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем суд квалифицировал требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленным истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не полежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Основания для уменьшения государственной пошлины ответчиком не доказаны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ-ЛАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 472 202 рубля задолженности по договору № 352754 от 27.08.2019г., 27 569 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019г. по 05.11.2020г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 472 202 рубля, начиная с 06.11.2020г. по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 12 995 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             З.П. Бутенко