ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188624/2017

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.12.2018 

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2019 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску государственной корпорации по космической деятельности

«Роскосмос» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки

институт космических исследований Российской академии наук          

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения науки институт космических исследований Российской академии наук неустойки по государственному контракту N 025-8119/13/425 от 18.12.2013 г. в размере           761 360 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт космических исследований Российской академии наук обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 121 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, требования заявителя удовлетворены в части, с истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек ответчик сослался на договоры об оказании юридических услуг от 03.11.2017 № 47, от 08.12.2017 № 48, от 16.05.2018 № 11, от 13.08.2018 № 19, заключенные между ИКИ РАН и ФИО3, сметы расходов к договорам, платежные поручения на общую сумму 325 121руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления как обоснованное и документально подтвержденное в размере 100 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-188624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Филина

                                                                                                      И.В. Чалбышева