ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15942/2023

г. Саратов

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании 

представителя ООО «Инжконсалстрой» ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 13.09.2023 года,

представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области» ФИО3, действующей по доверенности №27/2-Д от 09.01.2024 года,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу № А57-15942/2023, 

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 

индивидуальный предприниматель ФИО4, 

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области», истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (далее - ООО «Инжконсалтстрой», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 307 972 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО5

          Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу №А57-15942/2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» взысканы убытки в размере 2 307 972 руб. 72 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 540 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 36 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжконсалстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в обоснование доводов выражает несогласие с выводом суда, основанным на заключении судебной экспертизы, что причиной залива помещений с 3-го по 1-ый этаж административного здания является проведение работ ответчиком по капитальному ремонту крыши и фасада здания с марта по июль 2021 года. Также необоснованным является вывод суда о том, что ответчиком не опровергнуты факт возникновения у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Акты порчи имущества являются недостоверными и не содержат объективные сведения о причинах возникновения дефектов. Выводы эксперта основаны только на содержании актов о заливе и на предположениях, что причиной залития помещений могло быть нарушение ответчиком технологии производства работ по ремонту кровли в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих данные выводы. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Инжстройконсалт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» изложила свою позицию, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» (Заказчик) и ООО «Инжконсалтстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0860100001321000001-8-к на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и стен фасада административного здания по адресу: 

<

...>, лит.А. 

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 3 458 372,18 руб. в т.ч. НДС. 

Согласно п. 3.2. контракта срок выполнения работ: в течении 122 календарных дней. Начало выполнения работ с 19.04.2021. 

Как следует из искового заявления в ходе проведения Подрядчиком работ по ремонту крыши произошла, следствием которой стало повреждение внутренней отделки помещений здания по адресу: 

<

...>, лит.А, о чем 16.06.2021, 25.06.2021 и 05.07.2021 комиссией в составе представителей Заказчика и представителя ООО «Инжконсалтстрой» ФИО6 были составлены акты порчи имущества, зафиксировавшие повреждения. Акты подписаны членами комиссии без замечаний.

09.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», выводами экспертного заключения, установив, причинение истцу ущерба в результате виновных действий ответчика при выполнении подрядных работ по ремонту кровли здания, установив размер причиненного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

В пункте 12 указанного Постановления от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и соответствующих разъяснений по их применению возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права  и мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 15.03.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и стен фасада административного здания по адресу: 

<

...>, лит. «А», Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, его сотрудниками и третьими лицами за причинение им вреда или нанесение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств (п. 7.7.).

В соответствии с п.3.8 Контракта все нарушенные в ходе работ: мебель, изделия, сети, коммуникации, территории, конструкции, отделка ремонтируемых и смежных или используемых помещений должны быть восстановлены за счет Подрядчика, помещения освобождены от мусора, грязи, убраны и переданы Заказчику по отдельному акту.

В обоснование требований о взыскании ущерба истец ссылается на то, что при выполнении работ по государственному контракту  по ремонту кровли здания, ответчиком была допущена ситуация в результате которой через кровлю произошел залив внутренних помещений, внутренняя отделка помещений получила повреждения. Стоимость причиненного ущерба составляет  2 307 972 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления значимых по  делу обстоятельств была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз», эксперту ФИО7. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли причиной залива помещений с 3-го по 1 этаж административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, проведение ООО «Инжконсалтстрой» работ по капитальному ремонту крыши и фасада здания с марта по июль 2021 года по государственному контракту №0860100001321000001-8-к от 15.03.2021 или иные причины? 

2. Могли ли причиной залива помещений с 3-го по 1 этаж являться указанные в проектной документации дефекты строительных конструкций здания? 

3. Определить период (срок) возникновения дефектов указанных в актах порчи от 16.06.2021, от 25.06.2021 и от 05.07.2021 ? 

4. Допущены ли подрядчиком нарушения норм и правил при выполнении капитального ремонта кровли здания? 

5. Определить стоимость ущерба причиненного имуществу Заказчика ? 

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №7596 от 28.02.2024. 

Экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу. Причиной залива помещений с 3-го по 1-й этаж административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, является проведение ООО «Инжконсалтстрой» работ по капитальному ремонту крыши и фасада здания с марта по июль 2021 года по государственному контракту №0860100001321000001-8-к от 15.03.2021. 

По второму вопросу. Причиной залива помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А с 3-го по 1-й этаж не могут являться указанные в проектной документации дефекты строительных конструкций здания. 

По третьему вопросу. В соответствии с документами, представленными в материалах дела, дефекты, указанные в актах порчи от 16.06.2021, от 25.06.2021 и от 05.07.2021 образовались в период с 15.06.2021г. по 04.07.2021г. 

По четвертому вопросу. Нарушения норм я правил подрядчиком, при выполнения капитального ремонта кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, не обнаружено. 

По пятому вопросу. Стоимость ущерба, причиненного имуществу Заказчика, при выполнении робот по капитальному ремонту крыши и фасада административного здания по адресу: 

<

...>, лит. «А», проводимых ООО «Инжконсалтстрой» в рамках исполнения Государственного контракта №0860100001321000001-8-к от 15.03.2021, составляет: 2 307 972,72 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы № 11с/06-06, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной залива помещений с 3-го по 1-ый этаж административного здания является проведение работ ответчиком по капитальному ремонту крыши и фасада здания с марта по июль 2021 года, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в не ремонтируемые конструкции и в помещения.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании пункта 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20° C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

При смене кровельного покрытия работы должны быть организованы таким образом, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Материалами дела подтверждено и  не оспаривалось ответчиком, что ООО «Инжконсалстрой» приступило к выполнению работ по государственному контракту от 15.03.2021 года в марте 2021 года и завершил выполнение работ 21.10.2021 года.

В период выполнения работ, сторонами 16.06.2021 года, 25.06.2021 года и 05.07.2021 года были составлены акты порчи имущества, зафиксировавшие повреждения нежилому помещению из-за протечки крыши, произошедшей в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания в рамках государственного контракта, заключенного между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» и ООО «Инжконсалтстрой». Акты подписаны со стороны подрядчика директором ООО «Инжстройконсалт» ФИО6 без замечаний и возражений. 

О фальсификации актов порчи имущества, ответчиком в суде заявлено не было.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО «Инжконсалтстрой» принятия всех необходимых мер с целью исключения проникания атмосферных осадков в помещения и, соответственно, вины подрядчика в повреждении имущества заказчика.

Суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного имуществу Заказчика и подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 307 972,72 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Закрепленный статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Изложенное согласуется с позицией, установленной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 6-В10-8, согласно которой возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом при проведении визуально-инструментального обследования внутренних помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. «А»  было зафиксировано, что основные повреждения в виде следов воздействия влаги, зафиксированные в актах порчи имущества от 16.06.2021 года, от 25.06.2021 года от 05.07.2021 года устранены, выполнена смена поврежденных элементов подвесных потолков, смена обойных полотен и напольных покрытий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что все повреждения в результате залива были устранены ИП ФИО5  по государственному контракту от 22.10.2021 года на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов здания ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области». 

В соответствии с условиями государственного контракта от 22.10.2021 года его цена составляет 1479585 руб. 60 коп. 

Работы по текущему ремонту кабинетов здания ФКУ выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком в полном объеме, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, расходы истца на устранение последствий залива помещений в результате действий ООО «Инжконсалтстрой» составили 1479585 руб. 60 коп. 

Доказательств наличия иных, неустраненных до настоящего времени последствий залива, доказательств уменьшения стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, истец не представил.

Коллегия судей, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным размер ущерба в сумме 2 307 972,72 руб., рассчитанный экспертом как расходы, необходимые для восстановления помещений, поврежденных в результате их залития, поскольку несение таких расходов истцом, исходя из фактических обстоятельств  дела не предполагается.

С учетом обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции признает, что в возмещении ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки нежилых помещений истца в сумме, превышающей произведенные расходы на ремонт помещений в размере 1479585 руб. 60 коп., надлежит отказать. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения убытков истцу в размере 1479585 руб. 60 коп. в результате действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, установлены судом и подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме. 

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта в части, решение подлежит частичной отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу №А57-15942/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов убытки в размере 1 479 585 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 140 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой»  (ОГРН 1206400002280ИНН, 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за судебную экспертизу в размере  23 076 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за судебную экспертизу в размере  12 924 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжконсалтстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в размере  1 077 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                               А. Ю. Самохвалова

 

    В. Б. Шалкин