АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-14955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество НБ «Траст», Банк, залоговый кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14955/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «База ПТК-30» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «База ПТК-30», должник), принятое по заявлению общества НБ «Траст» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СК «ТИТ»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «База ПТК-30» 29.06.2021 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков в размере 1 031 010,32 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, определение арбитражного суда от 12.04.2022 отменено по безусловным основаниям; в удовлетворении заявления Банка отказано.

Общество «НБ «Траст» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 12.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что, осуществляя на постоянной основе профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего,ФИО2 не мог не знать о правовой позиции в отношении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателяпри банкротстве залогодателя»; отсутствие своевременного перечисления денежных средств в полном объёме от реализации залогового имущества, является следствием противоправных действий конкурсного управляющего; Банком приведены достаточные доводы, подтверждающие наличие совокупности условий необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Общество «НБ «Траст» указывает на то, что с учётом целей деятельности Банка и требований Банка России по возврату денежных средств в бюджет государства, Банк при расчёте упущенной выгоды применил размер ключевой ставки, как процентной ставки по основным операциям Банка России по урегулированию ликвидности банковского сектора.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «База ПТК-30».

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 в отношении общества «База ПТК-30» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») в размере 40 749 000 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.01.2013 № 62706/22579/л.

Решением арбитражного суда от 30.01.2019 общество «База ПТК-30» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 произведена замена кредитора Банка «ФК Открытие» его правопреемником обществом НБ «Траст».

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 04.07.2020 по 23.01.2021 застрахована обществом «СК «ТИТ»; в период с 24.01.2021 по 23.06.2021,с 25.01.2021 по 24.01.2022 – обществом с ограниченной ответственностью «Арсеналъ».

В процедуре конкурсного производства реализовано имущество должника, заложенное в пользу общества НБ «Траст»; общий объём выручки от реализации предмета залога, полученный должником в ходе конкурсного производства, составил 91 000 000 руб.

Общество НБ «Траст» 04.09.2020 направило управляющему информационное письмо о порядке погашения требований залогового кредитора.

Управляющий 21.09.2020 направил Банку расчёт погашения требований залогового кредитора.

Банк 22.09.2020 направил управляющему требование о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Залоговый кредитор не согласился с расчётом, представленным управляющим.

Управляющий 25.09.2020 направил Банку ответ на требование о распределении денежных средств, обоснование невозможности перечисления 81 878 174,58 руб., произвёл платёж в сумме 40 749 000 руб.

Управляющий 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований залогового кредитора общества НБ «Траст» в рамках дела о банкротстве должника.

Банк 01.10.2020 подал в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором и управляющим, об обязании управляющего перечислить ему денежные средства в размере 41 129 174,58 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 заявления управляющего и Банка о разращении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 разрешены разногласия между управляющим и Банком; денежные средства в размере 91 000 000 руб., вырученныеот реализации предмета залога распределены в следующем порядке: 5 450 003,13 руб. подлежат направлению на погашение текущих расходов, связанных с реализациейи обеспечением сохранности предмета залога, 81 272 497,03 руб. – на погашение требований общества НБ «Траст», 4 277 499,84 руб. – на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

После вступления в законную силу судебного акта управляющий 28.04.2021 и 29.04.2021 перечислил в пользу Банка денежные средства в сумме 40 523 497 руб.

Полагая, что в результате непринятия мер к перечислению управляющим 25.09.2020 денежных средств в полном объёме в сумме 81 272 497,03 руб., вырученныхот реализации предмета залога, Банку причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 031 010,32 руб., заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с учётом того,что в период рассмотрения спора о разрешении разногласий между управляющими Банком по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в силу положений статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) распределение в пользу залогового кредитора денежных средств, в отношении распределения которых имелись разногласия, было невозможно.

Отменяя определение арбитражного суда по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания общества «СК «ТИТ».

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из отсутствия неправомерности в бездействии управляющего, выразившегося в непринятии мерпо перечислению Банку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, обоснованного исключением возможности незаконного уменьшения конкурсной массы должника; разумного и добросовестного поведения управляющего; пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС16-11731).

Поскольку противоправность поведения управляющего и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов не установлены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумностии добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд признал ошибочной позицию кредитора о незаконном удержании денежных средств, полученных от реализации предмета залога, указываяна объективную причину отказа в перечислении конкурсным управляющим денежных средств кредитору – наличие разногласий, неразрешённых в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о недоказанности кредитором необходимых для взыскания убытков условий – противоправного поведения конкурсного управляющего и факта наличия самих убытков.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием ля отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласиюс оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А45-14955/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО4

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1