АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А56-123794/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.02.2024), от публичного акционерного общества «Банк «Александровский» представителей ФИО3 (доверенность от 19.02.2024), ФИО4 (доверенность от 10.04.2024),

рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А56-123794/2022/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 принято к производству заявление о признании ФИО5, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

Решением от 14.05.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 22.01.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО1 27.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО5 (далее – Реестр) требование в размере 17 546 997,50 руб., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 3 846 997,53 руб. - проценты, 3 700 000 руб. - пени по договору займа от 17.02.2020.

Определением от 31.01.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, требование в размере 17 546 997,50 руб. включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение от 31.01.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.06.2024 и оставить в силе определение от 31.01.2024.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что аффилированность ФИО1 и ФИО5 не доказана, поскольку владение долями в размере 8,99 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инвестиционно-промышленная группа «Русинвест» (ИНН 

<

***>) и в размере 1,86 % в уставном капитале ООО «Такси Автолига» (ИНН 

<

***>) не свидетельствует о возможности оказывать влияние деятельность указанных обществ и самого должника.

Как указывает ФИО1, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, а именно доказательств перечисления денежных средств за недвижимое имущество и медицинской справки, при том, что основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 послужило, в том числе отсутствие в деле указанных доказательств.

Податель жалобы считает, что ФИО1 подтверждено наличие финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере.

В отзыве, поступившем в суд 20.09.2024 в электронном виде, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк Александровский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО8 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) 17.02.2020 заключен договор № 1 денежного займа на 10 000 000 руб. со сроком возврата 17.02.2023 под 12 % годовых.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно, уплачиваются на дату совершения платежа.

Ссылаясь на неисполнение ФИО5 обязательства по возврату указанных денежных средств, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить требование в заявленном размере в Реестр.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ФИО1 доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного им требования и признал его подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.06.2024 отменил определение от 31.01.2024 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, указав при этом на аффилированность ФИО1 и ФИО5, а также на отсутствие достаточных доказательств финансовой состоятельности кредитора и реальности заемных отношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО1 требование, которое является предметом кассационного обжалования, основано на обязательствах ФИО5, вытекающих из договора займа. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в качестве доказательства передачи денежных средств в суд первой инстанции представлена копия договора от 17.02.2020 и расписка, подписанная ФИО5 о получении денежных средств в размере 10 000 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, не представлена информация о том, как полученные средства потрачены должником, ФИО1 не раскрыты мотивы заключения договора займа на столь значительную сумму без ежемесячной выплаты процентов и без обеспечения.

Указывая на обязательство должника по возврату займа, ФИО1 не представил доказательств того, что им были предприняты меры, направленные на защиту своего нарушенного права как во внесудебном, так и в судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Судом апелляционной инстанции установлен, а подателем кассационной жалобы не опровергнут факт того, что ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 20.05.2019 с ФИО9 (также взаимосвязанным с кредитором лицом) и договор специального банковского счета эскроу от 20.05.2019 в отсутствие доказательств зачисления денежных средств на счет ФИО1, их дальнейшего снятия с указанного счета для передачи наличными, а также сбережения денежных средств до даты предоставления займа, правомерно не были приняты судом в обоснование ФИО1 факта наличия у него денежных средств для предоставления займа.

Судом апелляционной инстанции также установлено, а подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что ФИО1 и ФИО5 состоят в отношениях, характеризуемых фактической аффилированностью, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 23.01.2023 по обособленному спору № А56-4186/2021/собр.1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа, с учетом непредставления информации о расходовании должником суммы займа, нераскрытие мотивов заключения договора на условиях, не доступных обычным участникам правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что заем является реальным, а имущественное положение ФИО1 позволяло предоставить ФИО5 заем в размере, предъявленном ко включению в Реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенного с должником договора займа, не представил доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами принятых на себя по указанному договору обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 31.01.2024 и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении к материалам дела отзыва ФИО1 и документов, приложенных к нему, исходил из отсутствия доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения их указанными лицами в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.

Кроме того, ФИО1 не указал, отказ в приобщении каких доказательств привел или мог привести к принятию неправильного постановления.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А56-123794/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева