АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12164/2016

21 февраля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «УСМК – Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 31.10.2012г., место нахождения: 125319, 

<

...>, пом. V-I ком. 1-4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.06.2012г., место нахождения: 307250, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытое акционерное общество ИК «АСЭ»

о возврате 2070105 рублей 98 копеек

при участии представителей:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 27.01.2017г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.;

от третьего лица – не явился, уведомлен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о взыскании 2070105 рублей 98 копеек обеспечительного платежа по соглашению от 16.03.2015г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

От третьего лица поступили дополнительные документы и пояснения, согласно которому иные графики выполнения работ по договору №40/87/92-14 от 27.07.2014г., кроме как график работ, утвержденный дополнительным соглашением №40/87/92-14/3 от 29.09.2015г., сторонами не согласовывались. В материалах дела имеется копия графика выполнения работ, согласованного между ООО «Промэнерго» и Заместителем директора Курского филиала АО «НИАЭП» по строительным работам ФИО3 20.05.2016г.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014г. между открытым акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – ОАО «НИАЭП», генподрядчик) и ООО «Промэнерго» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 40/87/92-14 по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства своими силами выполнить комплекс работ на объекте (Курской атомной станции), в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их. 

В отсутствие собственной рабочей силы, оборудования и достаточных денежных средств 16.03.2015г. ООО «Промэнерго» (заказчик) заключило с ООО «УСМК-Девелопмент» (исполнитель) договор на организацию и сопровождение строительства №1-15 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 16.03.2015г. №1-15 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по организации и сопровождению полного комплекса работ, предусмотренного договором субподряда № 40/87/92-14 от 27.07.2014 между ООО «Промэнерго» и  ОАО «НИАЭП», в полном объеме на объектах Курской АЭС-2 (энергоблоки №1, №2): «Подготовительный период строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2. Административно-бытовой комплекс генподрядчика и заказчика (АБК). Столовая на 150 посадочных мест», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Организация и сопровождение  строительных работ Исполнителем по Договору осуществляется на условиях и в соответствии с договором от 27.07.2014г. №40/87/92-14.

Дата начала выполнения работ и оказания услуг – 01.04.2015г., окончание – 31.12.2015г. (п. 3.1 Договора).

Стороны договорились, что права и обязанности Исполнителя по Договору перед Заказчиком аналогичны и соразмерны правам и обязанностям Заказчика перед ОАО «НИАЭП» по договору от 27.07.2014г. №40/87/92-14.

В соответствии с п. 4.3.6 Договора Исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком  своих обязанностей препятствует исполнению Договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В этом случае Исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков. 

Положения указанного пункта применимы только к ситуациям, когда указанные обстоятельства возникли исключительно по вине Заказчика. Положения указанного пункта неприменимы, если указанные обстоятельства полностью или частично вызваны действиями или бездействиями ОАО «НИАЭП» по договору от 27.07.2014г. №40/87/92-14.

В качестве обеспечения всех своих обязательств по Договору, включая своевременное выполнение работ, оказания услуг, поставки материалов и оборудования по Договору от 27.07.2014г. №40/87/92-14 Исполнитель обязался перечислить Заказчику обеспечительный платеж в сумме 2070105 руб. 98 коп. в течение трех дней после подписания Соглашения.

Платежным поручением от 17.03.2015г. №28 денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет ООО «Промэнерго» (том 1 л.д. 16).

В ответ на письмо ОАО «НИАЭП» от 05.06.2015г. (том 3 л.д. 92) о заключении  дополнительных соглашений на продление срока действия договора от 27.07.2014г. №40/87/92-14 до 31.12.2016г. ООО «Промэнерго» письмом от 11.06.2015г. (том 3 л.д. 91) сообщило об отсутствии возражений.

15.06.2015г. письмом №15 ООО «УСМК – Девелопмент» предложило ООО «Промэнерго» расторгнуть Договор (том 3 л.д. 93).

Письмом от 23.06.2015г. ООО «Промэнерго» дало согласие на предложение о расторжении Договора (т. 3, л.д. 94).

В материалах дела также имеется письмо ООО «Промэнерго» от 13.07.2015г. №35 с просьбой заключить дополнительное соглашение на продление срока действия договора от 16.03.2015 №1-15 до 31.12.2016г. (том 1 л.д. 67). 

Письмом от 15.07.2015г. №36 ООО «УСМК-Девелопмент» уведомило ООО «Промэнерго» об отсутствии у истца экономической выгоды заключения такого соглашения в связи с изменением существенных условий Договора. Одновременно повторно предложило расторгнуть Договор (том 1 л.д. 68).

В материалах дела имеется соглашение о расторжении Договора и соглашения об обеспечительном платеже от 17.07.2015г., согласно которому стороны договорились расторгнуть Договор в связи с существенными изменениями сроков строительства, а также расторгнуть соглашение об обеспечительном платеже. При этом Заказчик обязался возвратить Исполнителю денежные средства в размере 2070105 руб. 98 коп. до 01.01.2016г. путем перечисления на расчетный счет. 

Данное Соглашение подписано со стороны ООО «Промэнерго» генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «УСМК-Девелопмент» - генеральным директором ФИО5 

Поскольку ответчик обязанность по возврату обеспечительного платежа не исполнил,  05.08.2016г. ООО «УСМК-Девелопмент» направило в адрес ООО «Промэнерго»  претензию с просьбой возвратить обеспечительный платеж в полном объеме.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «УСМК-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-техническая экспертиза для установления подлинности и давности составления соглашения от 17.07.2015г. о расторжении договора и соглашения об обеспечительном платеже. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли давность выполнения соглашения от 17.07.2015г. дате, указанной в нем?

2. Имеются ли признаки неестественной последовательности выполнения реквизитов документа (дописки, допечатки и др.), изготовление с помощью монтажа?

3. Печатью ли ООО «Промэнерго», оттиски которой представлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО «Промэнерго» на соглашении от 17.07.2015г.?

Согласно выводам эксперта установить время изготовления соглашения не представляется возможным; печатный текст, подписи от имени ФИО4, ФИО5, оттиски печатей сторона признаков монтажа не имеют, изменению первоначального содержания, в т.ч. в виде дописок, допечаток соглашение не подвергалось; оттиск печати ООО «Промэнерго» на соглашении выполнен печатью ООО «Промэнерго», образцы оттисков которой представлены эксперту. В представленном на экспертизу Соглашении сначала был нанесен оттиск печати ООО «Промэнерго», затем выполнены печатный текст, поверх которого выполнены подписи от имени ФИО4, ФИО5 Установить последовательность нанесения оттиска печати ООО «УСМК – Девелопмент» и печатного текста Соглашения не представилось возможным. Лицевая сторона Соглашения подвергалась длительному и (или) интенсивному световому воздействию.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами заключен договор, который имеет признаки договоров, отношения по которым регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с нормами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.

Соглашением сторон от 17.07.2015г. установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату Исполнителю до 01.01.2016г. в связи с расторжением Договора.

Между тем, ответчик оспаривает подлинность указанного Соглашения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промэнерго» от 03.07.2015г. решено расторгнуть заключенный с ООО «УСМК-Девелопмент» договор от 16.03.2015 №1-5 в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ (акт об исполнении Договора от 03.07.2015г.).

16.07.2015г. ООО «Промэнерго» направило в адрес ООО «УСМК-Девелопмент» уведомление о расторжении Договора на организацию и сопровождение строительства (копия почтовой описи от 16.07.2015 прилагается (том 1 л.д. 97-99).

Расторжение Договора по обоюдному согласию сторон общим собранием участников ООО «Промэнерго» не осуществлялось.

Как указывает ответчик, генеральный директор ООО «Промэнерго» ФИО4 письмом учредителей  от  01.07.2015г. (том 1 л.д. 119) уведомлен о том, что принимаемые решения при управлении ООО «Промэнерго» необходимо согласовывать с учредителями Общества.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (часть 1 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» )

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 ФЗ №14 «Об ООО»).

В материалах дела имеется копия решения внеочередного собрания участников ООО «Промэнерго» от 01.07.2015г., которым установлена обязанность генерального директора согласовывать с общим собранием участников Общества любые действия, так или иначе связанные с исполнением каких-либо договорных и иных обязательств Общества перед ОАО «НИАЭП». 

Между тем, указанный протокол исключен ООО «Промэнерго» из числа доказательств по делу на основании заявления ООО «УСМК-Девелопмент» о фальсификации доказательств.

Кроме того, у ответчика имеются сомнения в подлинности соглашения от 17.07.2015г. о расторжении Договора и соглашения об обеспечительном платеже, поскольку с 01.07.2015г. по 10.07.2015г. ФИО4 предоставлен отпуск, с 13.07.2015 ФИО4 отсутствовал на работе, по день увольнения 13.08.2015г. к исполнению обязанностей не приступал (согласно выводам Курчатовского городского суда в решении от 18.01.2016 по делу №2-13/16, Курского областного суда  в определении от 14.04.2016г. по делу №33-1028-2016).

В связи с указанными обстоятельствами по делу проведена судебно-техническая экспертиза для установления подлинности и давности составления соглашения от 17.07.2015г. о расторжении договора и соглашения об обеспечительном платеже.

В соответствии с выводами эксперта суд не может однозначно поставить под сомнение подлинность указанного соглашения.

В качестве доводов для отказа истцу в удовлетворении требований ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по Договору как на основание его расторжения в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора от 16.07.2015г. (том 1 л.д. 97-99).

С учетом возражений ООО «Промэнерго» судом направлен соответствующий запрос в адрес АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» (ранее ОАО «НИАЭП»), с целью подтвердить либо опровергнуть согласование 20.05.2015г. графика выполнения работ с ООО «Промэнерго» по договору №40/87/92-14 от 27.07.2014г. относительно строительства объекта: «Подготовительный этап строительства энергоблоков №1, №2 Курской АЭС-2. Административно бытовой комплекс генподрядчика и заказчика  (АБК) Столовая на 150 посадочных мест.».

Согласно представленной третьим лицом информации, график выполнения работ по договору с ООО «Промэнерго» утвержден дополнительным соглашением к договору от 27.07.2014г. №40/87/92-14 от 29.09.2015г. Иные графики к договору между ООО «Промэнерго» и АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» не утверждались.

В процессе рассмотрения спора судом также установлено, что график выполнения работ к договору на организацию и сопровождение строительства №1-15 от 16.03.2015г. между истцом и ответчиком дополнительно не утверждался, в связи с тем, что условия договора должны были соответствовать условиям договора от 27.07.2014г. №40/87/92-14, заключенного ООО «Промэнерго» с АО «Инжиниринговая компания «АСЭ».

Таким образом, с учетом предоставленных третьим лицом сведений на момент направления ответчиком в адрес ООО «УСМК-Девелопмент» уведомления об одностороннем расторжении договора на организацию и сопровождение строительства №1/15 от 16.03.2015г. в связи с нарушением сроков выполнения работ у Заказчика (ООО «Промэнерго») отсутствовали на это основания, поскольку факт нарушения сроков производства работ в соответствии с утвержденным графиком доказан не был.

При таких обстоятельствах доводы, на которых основаны возражения ООО «Промэнерго», признаются судом несостоятельными.

Факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств правомерности удержания денежных средств ООО «УСМК-Девелопмент» суду не представлено.

В этой связи, требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСМК – Девелопмент»  2070105 рублей 98 копеек обеспечительного платежа по соглашению от 16.03.2015г., а также 33351 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        Е.В.Трубецкая