﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9330/2015ж

06 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6630/2019) арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-9330/2015/ж.6 (судья  Д.А. Глумов), принятое 

по заявлению ООО «Партнер Центр Северо-Запад» 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Кимтек» Моисеева Андрея Александровича, исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди

третьи лица: 1. гражданин Оксендлер Владислав Лазаревич, 2. гражданин Богатов Виктор Васильевич, 3. гражданка Левцова Галина Ивановна, 4. гражданка Ефимова Викторина Аркадьевна, 5. гражданин Тё Геннадий Федорович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кимтек»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Кимтек».

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) ООО «Кимтек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202. 

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) Губанков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кимтек». Конкурсным управляющим ООО «Кимтек» утвержден Моисеев Андрей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6. 

Определением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) арбитражный управляющий Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В. 

Конкурсный кредитор ООО «Партнер Центр Северо-Запад» в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ,  на действия конкурсного управляющего Моисеева  Андрея Александровича и просил: 

- признать действия конкурсного управляющего ООО «Кимтек» Моисеева А.А., выраженные во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди: Оксендлера В.Л., Богатова В.В., Левцовой Г.И., Ефимовой В.А., Те Г.Ф. незаконными; 

- исключить из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов второй очереди: Оксендлера В.Л. - требование в размере 115200 руб., Богатова В.В. - требование в размере 3856470 руб., Левцовой Г.И. - требование в размере 348260 руб., Ефимовой В.А. - требование в размере 286510 руб., Тё Г.Ф. – требование в размере 5261120 руб. 

Определением суда от 30.10.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Оксендлер В.Л., Богатов В.В., Левцова Г.И., Ефимова В.А., Тё Г.Ф. 

Определением суда от 14.02.2019 действия конкурсного управляющего ООО «Кимтек» Моисеева Андрея Александровича, выраженные во включении в реестр требований  кредиторов должника требований кредиторов второй очереди: Оксендлера В.Л., Богатова В.В., Левцовой Г.И., Ефимовой В.А., Те Г.Ф. признаны незаконными.

Суд исключил из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов второй очереди: Оксендлера В.Л. -  в размере 115 200 руб., Богатова В.В. -  в размере 3 856 470 руб., Левцовой Г.И. - в размере 348 260 руб., Ефимовой В.А. - размере 286 510 руб., Тё Г.Ф. – в размере 5 261 120 руб. 

В апелляционной жалобе  арбитражный управляющий Моисеев Андрей Александрович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, отказать конкурсному кредитору ООО «ПЦСЗ» в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в части признания незаконным включения требований работников в реестр.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что нормы Закона о банкротстве предоставляют конкурсному управляющему самостоятельно включать в реестр требовний кредиторов должника требования второй очереди. По этим основаниям податель апелляционной жалобы полагает, что разногласия, возникшие при таком включении требований работников, должны разрешаться именно через подачу заявления о разногласиях, а не в виде жалобы на действия арбитражного управляющего.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что, поскольку никто из включенных в реестр работников денежные средства пока не получил, нарушений прав и законных интересов подателя жалобы не произошло, что исключает ее удовлетворение.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «ПЦСЗ» просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и всем им уже дана оценка, напоминает, что задолженность по заработной плате подлежит включению в реестр после проверки ее наличия и размера, в данном случае конкурсным управляющим требования граждан были включены в реестр без проверки их обоснованности по праву и по размеру.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель кредитора ООО «ПЦСЗ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Кимтек» Моисеевым А.А. 20.03.2018 в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения были включены требования пяти бывших работников должника: Оксендлера В.Л., Богатова В.В., Левцовой Г.И., Ефимовой В.А. и Тё Г.Ф.

В заявлениях работников о включении в реестр требований кредиторов должника указано, что задолженность по заработной плате у Оксендлера В.Л. образовалась за период работы с 01.10.2013 по 31.01.2014, у Богатова В.В. – с 01.02.2011 по 31.12.2014, у Левцовой Г.И. – с 01.10.2013 по 31.08.2014, у Ефимовой В.А. – с 01.05.2012 по 31.08.2013, у Тё Г.Ф. – с 01.02.2011 по 31.12.2014, у Тё Г.Ф. – с 01.02.2011 по 31.12.2014. 

В процессе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего судом первой инстанции было установлено, что при включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности арбитражный управляющий Моисеев А.А. руководствовался копиями трудовых договоров, копиями дополнительных соглашений к трудовым договорам, справками о задолженности по заработной плате от 30.11.2015 №3, от 30.11.2015 №2, от 30.11.2015 №1, подписанными генеральным директором Богатовым В.В. и главным бухгалтером Ефимовой В.А. Однако, учитывая заинтересованность лиц, подписавших указанные справки, такие документы  не могли  являться основанием для подтверждения размера задолженности по заработной плате. 

Помимо этого, в материалы обособленного спора представлены заявления Оксендлера В.Л., Богатова В.В., Левцовой Г.И., Ефимовой В.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника (об отсутствии задолженности) от 21.12.2018, от 16.11.2018, от 21.12.2018, от 19.12.2018 соответственно, из содержания которых следовало, что заявления о включении в реестр требований кредиторов должника были поданы ошибочно, должник не имел  задолженности по заработной плате перед указанными лицами. 

Также в материалы обособленного спора были представлены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 по делу №2-10407/18, от 26.11.2018 по делу №2-10408/18, от 26.11.2018 по делу №2-10406/18, от 26.11.2018 по делу №2-10409/18, согласно которым исковые заявления Оксендлера В.Л., Левцовой Г.И., Ефимовой В.А., Богатова В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Моисеева А.А., поскольку у последнего отсутствовали основания для включения требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании копий трудовых договоров, копий дополнительных соглашений к трудовым договорам, справок о задолженности по заработной плате, в отсутствие иных документов. 

Учитывая, что к заявлениям Оксендлера В.Л., Богатова В.В., Левцовой Г.И., Ефимовой В.А., Тё Г.Ф. не приложены и в материалы спора не представлены достаточные доказательства наличия задолженности должника по заработной плате перед указанными лицами, а также принимая во внимание заявления Оксендлера В.Л., Богатова В.В., Левцовой Г.И., Ефимовой В.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника (об отсутствии задолженности), суд первой инстанции счел необходимым исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования вышеназванных физических лиц. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное. 

Абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. 

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. 

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Таким образом, требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера. 

Следовательно, именно конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором, в том числе выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, позволяющие проверить документальную обоснованность требования. 

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был включить требования кредиторов второй очереди на основании всех имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в том числе карточек счета 70, 68.1, ведомостей всех видов начислений и всех видов удержаний с заработной платы, реестров сведений о доходах физических лиц и иных документов. 

Между тем, арбитражным управляющим Моисеевым А.А. не представлены и в материалах обособленного спора отсутствуют документы первичного бухгалтерского и кадрового учета, которые подтверждали бы задолженность по зарплате ООО «Кимтек» перед бывшими работниками. 

Таким образом, арбитражным управляющим Моисеевым А.А. не приняты необходимые и достаточные меры по проверке обоснованности требований кредиторов, в связи с чем им необоснованно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Оксендлера В.Л., Богатова В.В., Левцовой Г.И., Ефимовой В.А., Тё Г.Ф. на общую сумму 9 867 560 руб. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Моисеевым А.А. статьи 16 Закона о банкротстве и о нарушении прав и интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению после погашения требований второй очереди; в случае погашения требований второй очереди, необоснованно включенных арбитражным управляющим, снижается вероятность погашения требований конкурсных кредиторов. 

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба кредитора ООО «ПЦСЗ» правомерно рассмотрена судом первой инстанции именно, как жалоба, а не разногласия, поскольку арбитражным управляющим Моисеевым А.А. соответствующие действия по включению требований работников в реестр были совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, без получения необходимых обосновывающих право и размер требования документов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2019 по делу №  А56-9330/2015  оставить   без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова