ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16242/2018

г. Киров

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Волгореченск Жилсервис» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

ответчика ФИО5;

от ФИО5:  ФИО6 по доверенности от 16.03.2020;

от АО "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС": ФИО7 по доверенности от 11.01.2021 № 7;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» ФИО2, акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 по делу № А31-16242/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» ФИО2 

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис», 

<

...>, литер А,А,А1 (ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» (далее – ООО «Волгореченск Жилсервис», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с уточненным заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим за период с 26.06.2018 по 27.12.2018 в размере 1 776 000,51 руб. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, акционерное общества «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (далее – АО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС») с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020г. по делу А31-16242/2018 отменить; принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Волгореченск Жилсервис» ФИО5 по обязательствам должника, возникшим за период с 26.06.2018 года по 27.12.2018 года в размере 1 776 000,51 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что 25.02.2018 у ООО «Волгореченск Жилсервис» перед АО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» возникли обязательства по оплате по договору теплоснабжения № 378-Ю/ТПК от 31.10.2016 г. за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. в размере 773 280,19 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Костромской области от 25 июля 2019 года по делу № A31-16242-4/2018. Наличие указанной задолженности также подтверждается   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2019 по делу №АЗ 1-4942/2018. Согласно статье 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаки банкротства у ООО «Волгореченск Жилсервис» возникли по истечению трех месяцев со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, а именно - 26.05.2018. В соответствии со статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директор ООО «Волгореченск Жилсервис» ФИО5 должна была обратиться в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Волгореченск Жилсервис» несостоятельным (банкротом) не позднее 26.06.2018. Таким образом, бывший директор ООО «Волгореченск Жилсервис» ФИО5 должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период с 26.06.2018 по 27.12.2018. Оценивая результаты хозяйственной деятельности, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Волгореченск Жилсервис», можно сделать вывод о том, что деятельность руководителя предприятия (ФИО5) не привела к улучшению его положения. При отсутствии основных средств, в течение 2016-2018 годов сумма дебиторской задолженности увеличилась с 81 тыс. руб. до 3715 тыс. руб., а кредиторская задолженность - с 2493 тыс. руб. до 8941 тыс. руб. Ссылка ответчика на то, что кредиторская задолженность в сумме 8941тыс. руб. могла быть погашена в будущем, несостоятельна, так как у предприятия отсутствовали какие-либо средства для ее погашения. Конкурсный управляющий считает доказанным наличие признаков, как недостаточности имущества, так и неплатежеспособности должника.

АО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» в апелляционной жалобе указало, что  в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» директор ООО «Волгореченск Жилсервис» ФИО5 26.06.2018 года должна была обратиться в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Волгореченск Жилсервис» несостоятельным (банкротом) исходя из наличия задолженности по договору теплоснабжения № 378-Ю/ТПК от 31.10.2016 г. в сумме 773 280,19 руб., что также подтверждается определением Арбитражного суда КО ПоделуА31-4942/2018. Согласно статье 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки банкротства у ООО «Волгореченск Жилсервис» возникли по истечению трех месяцев со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, а именно - 26.05.2018г. Согласно решению суда по делу № А31-4942/2018 ответчик просил сумму задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2018 года в размере 773 280,19 руб. уменьшить на 54 574,66 рублей. Соответственно ООО «Волгореченск Жилсервис» в лице бывшего директора ФИО5 признавалась задолженность в сумме 718 705,53 руб.  Несмотря на наличие растущей дебиторской задолженности и нерентабельность деятельности, руководство ООО «Волгореченск Жилсервис» не осуществляло никаких действий по банкротству или ликвидации юридического лица, кроме этого, управляющей организацией перезаключались договоры управления с многоквартирными домами на новый срок.  В силу заключенных договоров ресурсоснабжения ФИО5, как руководитель общества, приобрела полномочия по распоряжению денежными средствами собственников, перечисляемыми за услуги, поставленные рссурсоснабжаюшей организацией, и обязана была действовать добросовестно в чужих интересах. Управляющая компания, в адрес которой гражданами оплачивались коммунальные услуги, по существу, выступала лишь проводником денежных средств, и на ней лежала обязанность перечислить денежные средства в полном объеме. Между тем, ФИО5 противоправно удерживала у себя денежные средства без законных на то оснований, заведомо не намереваясь исполнять обязательства надлежащим образом, денежные средства перечисляла на нужды управляющей компании и не перечисляла их в адрес АО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС». Деятельность бывшего руководителя ООО «Волгореченск Жилсервис» не привела к улучшению его положения. При отсутствии основных средств, в течение 2016-2018 г.г. сумма дебиторской задолженности увеличилась до 3715 тыс. руб., а кредиторская задолженность до 8941 тыс. руб. Начиная с 2017 года должник ООО «Волгореченск Жилсервис» стал регулярно нарушать сроки оплаты, а с 2018 года полностью прекратило добровольно оплачивать коммунальные услуги, в связи, с чем АО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС»  приходилось регулярно обращаться в суд за защитой своих прав и производить принудительное взыскание с должника денежных средств, после чего производить принудительное списание долга с расчетного счета должника.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 15.02.2021, 02.03.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2021, 03.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» в дополнения к апелляционной жалобе указало, что ФИО5 знала о наличии бесспорной задолженности в размере 718 705,53 руб. до вынесения окончательного судебного акта по делу 3А31-4942/2018; должник не осуществлял никаких действий по банкротству или ликвидации, не имел обоснованного плана выхода из кризиса; судом первой инстанции в нарушение положений закона на истца необоснованно возложено бремя доказывания. 

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы указала, что денежные средства в размере 773 280,19 руб. взысканы в пользу АО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» только 9 января 2019 года (решение суда по делу № А31-4942/2018, которое вступило в законную силу 31 мая 2019 года). При рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Костромской области директор должника ФИО5 оспаривала применяемый истцом порядок расчета потребляемой тепловой энергии для нагрева холодной воды, предоставляла контррасчет, просила снизить размер задолженности на 54 574,66 рубля, учитывая наличие между сторонами спора по размеру задолженности, дату вступления судебного акта в законную силу 31.05.2019 года, у ФИО5 не было никаких оснований для подачи в суд заявления о банкротстве должника 26 июня 2018 года. По данным, размещенным на информационном ресурсе https://kad.arbitr.ru/,  ООО «Волгореченск Жилсервис» погашена задолженность перед кредиторами на сумму более 8,3 млн. рублей по оплате услуг, поставленных в 2017 году (данный вывод следует из того, что в реестре требований кредиторов нет информации о данных судебных делах). ФИО5 в целях решения вопроса по взысканию дебиторской задолженности осуществляла претензионную работу, предъявляла иски по взысканию с неплательщиков денежных средств. Ответчик просит определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 по делу № А31-16242/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» ФИО2 судебное заседание проведено посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании участвующие по делу лица поддержали позиции ,изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгореченск Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской область, Обществу присвоен ОГРН  

<

***>. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе.

Директором ООО «Волгореченск Жилсервис» в период с 25.07.2016 по 26.08.2019 являлась ФИО5

Учредителем Общества с 25.07.2016 является ФИО8 (размер доли участия – 100%).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгореченск Жилсервис» по заявлению АО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС». 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 заявление АО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением арбитражного суда от 26.08.2019 ООО «Волгореченск Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

19 ноября 2019 года собранием кредиторов должника – ООО «Волгореченск Жилсервис» принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Волгореченск Жилсервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением и отзыва на них, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Спорные правоотношения возникли после 01.07.2017 (неподача бывшим руководителем заявления о признании должника банкротом не позднее 26.06.2018), с заявлением о привлечении контролирующего должника лица конкурсный управляющий обратился 16.01.2020, соответственно, судом верно применены материальные и процессуальные нормы статьи 9, главы III.2 Закона о банкротстве в редакции, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как считает заявитель, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является наличие у Общества по состоянию на 25.02.2018 перед АО "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций КГРЭС" обязательств по оплате по договору теплоснабжения № 378-Ю/ТПК от 31.10.2016 г. за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. в размере 773 280,19 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2019 по делу № АЗ 1-16242-4/2018, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2019 по делу №А31-4942/2018.

При этом, решение Арбитражного суда Костромской области от 09.01.2019 по делу №А31-4942/2018 вступило в законную силу 31.05.2019 с вынесением постановления судом апелляционной инстанции.

Действительно, исходя из бухгалтерского баланса за 2018 год активы должника составили 3 907 тыс. руб., кредиторская задолженность 8 941 тыс. руб.

Вместе с тем, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. 

Исходя из данных бухгалтерского баланса произошло увеличение материальных внеоборотных активов в 2017 году по сравнению с 2016 годом; запасов в 2017 и в 2018 году по сравнению с 2016 годом, денежных средств и иных оборотных активов в 2017 и 2018 году по сравнению с 2016 годом.

ООО «Волгореченск Жилсервис» погашена задолженность перед кредиторами на сумму более 8,3 млн. рублей по оплате услуг, поставленных в 2017 году. Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла в результате неоплаты должником услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и прочих услуг за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года, задолженность з 2016 и 2017 годы перед поставщиками отсутствует.

Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, основную часть кредиторской задолженности должника составляла задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, что обусловлено деятельностью должника в качестве организации, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг. Это объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Само по себе наличие у ФИО5 статуса руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих ее вину и наличие прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью Общества, не является основанием для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает специфику деятельности должника, основным видом деятельности которого в соответствии с данными ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда; то есть доход Общества складывался из платежей населения; невозможность осуществить с заявителем по делу расчет за поставленные энергоресурсы  находится в прямой причинно-следственной связи с платежной дисциплиной  конечных потребителей энергоресурсов.

Учитывая изложенное, наличие у ФИО5 в указанные конкурсным управляющим периоды обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) нельзя признать доказанным.

Доказательства возникновения у должника обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения ФИО5 в суд с заявлением о признании ООО «Волгореченск Жилсервис» несостоятельным (банкротом) в иные периоды исполнения ФИО5 полномочий руководителя должника, заявителями также не представлены; обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО5 убытков должнику, апелляционным судом не установлено.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 по делу № А31-16242/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» ФИО2, акционерного общества «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина