ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5511/2016

29 мая 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.03.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.03.2017,

представителей ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.11.2016, ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.10.2016, ФИО7, действующей на основании доверенности от 21.09.2016, ФИО8, действующей на основании доверенности от 30.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017  по делу № А17-5511/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н., 

по заявлению муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018)

о признании недействительным решения от 16.05.2016 № 2, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – МУП «Приволжское ТЭП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 заявленные требования МУП «Приволжское ТЭП» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 16.05.2016 № 2 в части наложения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 761 100 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МУП «Приволжское ТЭП» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «СЭМ», акт приемки выполненных работ, подтверждает факт выполнения работ спорным контрагентом; выполненные работы оплачены частично, в связи с арестом расчетных счетов службой судебных приставов; объект принят Предприятием к учету и используется в хозяйственной деятельности.

МУП «Приволжское ТЭП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились представители Инспекции и Предприятия.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.    

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП «Приволжское ТЭП» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СЭМ» и завышении  амортизации по объекту «Теплотрасса от ТПП Бани до микрорайона Льнянщики».

Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2016 № 2 (т. 1 л.д. 13-50).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.05.2016 № 2 о привлечении МУП «Приволжское ТЭП» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 889 492 рубля 50 копеек. Указанным решением Предприятию предложено уплатить доначисленные налоги в размере 990 789 рублей и пени в сумме 1 013 979 рублей 41 копейки, а также уплатить неправомерно возмещенную  сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 095 426 рублей (т. 1 л.д. 54-93).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.07.2016 № 12-16/06412 решение Инспекции от 16.05.2016 № 2 отменено в части штрафных санкций (штрафы снижены в 2 раза), в остальной части - оставлено без изменения (т. 1 л.д. 99-105).

Предприятие частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд. 

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая Предприятию в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДС по сделкам с ООО «СЭМ» пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным  контрагентом; а также к выводу о неправомерном завышении амортизации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в 2013 году была разработана инвестиционная программа по модернизации системы теплоснабжения Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области согласно которой должна была быть произведена модернизация ТПП бани с заменой теплообменников и насосного оборудования и прокладка тепловой сети от ТПП бани до котельной по ул. Льнянщики.

На основании инвестиционной программы был заключен трехсторонний инвестиционный договор от 29.04.2013 № 1 и № 1/1 (т.1 л.д. 106-110).

В соответствии с указанным договором МУП «Приволжское ТЭП» выступает «Заказчиком», а ООО «СтройЭнергоМонтаж» (далее - ООО «СЭМ») является «Инвестором» и одновременно исполнителем работ, третьей стороной является Администрация Приволжского муниципального района которая выступает «Поручителем».

Подпунктом 2.2 пункта 2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в целях уменьшения стоимости договора передать основное и вспомогательное оборудование и необходимые материалы инвестору.

На основании инвестиционного договора, Заказчик обязуется обеспечить отдельный бухгалтерский учёт целевых денежных средств, полученных теплоснабжающей организацией от потребителей за счёт инвестиционных надбавок, составляющей тарифа па оплату работ, аккумулирование этих средств на отдельном расчётном счёте, а также обеспечить целевое использование данных средств (подпункт 2.2.2 пункта 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора МУП «Приволжское ТЭП» и администрация Приволжского муниципального района в течение 7 дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязаны подписать указанные документы или направить инвестору мотивированный отказ от приёмки работ. Окончательная приёмка работ по договору осуществляется заказчиком и администрацией Приволжского муниципального района.

Стоимость работ ориентировочно составляет 70 млн. рублей, с учётом НДС. Средства, затраченные инвестором на выполнение работ, являются займом, предоставляемым заказчику (подпункт 4.1 пункта 4 договора).

В дальнейшем по завершению работ, подписанию акта о приёмке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и ввода в эксплуатацию, МУП «Приволжское ТЭП» ежемесячно уплачивает вознаграждение в размере 14% годовых от объёма выполненных работ (подпункт 4.2 пункта 4 договора).

Оплата по договору производится МУП «Приволжское ТЭП» посредством перечисления денежных средств на счёт инвестора до 25 числа месяца, следующего за расчётным до момента полного возмещения стоимости проведения работ, но не более 5 лет с момента заключения договора (подпункт 4.3 пункта 4 договора) и по наступлению момента полного возмещения затрат на проведение работ заказчиком, составляется протокол о завершении взаиморасчётов и прекращении действия договора (подпункт 4.4 пункта 4 договора).

В инвестиционной программе содержится план финансирования, который разработан с учетом финансирования из двух источников: 

1. средства инвестора в форме займа:

- на разработку проектной документации (согласно инвестиционного договора № 1 от 29.04.2013);

  - на монтаж теплотрассы и техническое перевооружение ТПП Бани (согласно инвестиционного договора № 1 от 29.04.2013);

2. субсидии из областного бюджета в рамках программы «Обеспечение функционирования систем жизнеобеспечения» региональной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ивановской области на 2010-2020 годы» (за счет субсидий приобретаются материалы и оборудование).

Займ предоставляется МУП «Приволжское ТЭП» от ООО «СЭМ»  на следующих условиях:

- займ на разработку проектной документации должен быть возвращен не позднее 3-х лет от даты подписания инвестиционного договора, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами;

- займ на монтаж теплотрассы и техническое перевооружение ТПП Бани должен быть возвращен не позднее 5-ти лет от даты подписания инвестиционного договора, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами.

В инвестиционной программе в таблица 32 «Перечень материалов и оборудования, предоставленных МУП «Приволжское ТЭП» за счет субсидий, содержится перечень: трубы, опоры, отводы, насосы, бак, теплообменники, комплекты изоляции стыка - на общую сумму 21 667 331,80 рублей, в т.ч. НДС 3 305 186,21 рублей.

Таблица 33 данной инвестиционной программы содержит план финансирования по модернизации систем теплоснабжения Приволжского городского поселения:

1. Разработка проектной документации по прокладке тепловой сети в микрорайоне Льнянщики с техническим перевооружением ТПП Бани предусмотрено финансирование в 1квартале 2013 года - 847 457,62 рублей, во 2 квартале 2013 года - 847 457,63 рублей. Источник финансирования - займ от ООО «СЭМ», Исполнитель - ООО «СЭМ».

2. Прокладка тепловой сети от ТПП Бани до котельной по ул. Льнянщики во 2 квартале 2013 года - 15 713 488,39 рублей, в 3квартале 2013 года - 15 713 488,39 рублей, в 4 квартале 2013 года - 15 713 488,39 рублей. Источник финансирования - займ от ООО «СЭМ» и  субсидии в рамках региональной программы, Исполнитель - ООО «СЭМ».

3. Техническое перевооружение ТПП Бани с заменой теплообменников и насосного оборудования в 3 квартале 2013 года - 2 303 161,90 рублей, в 4 квартале 2013 года - 2 303 161, 90 рублей. Источник финансирования - займ от ООО «СЭМ» и субсидии в рамках региональной программы, Исполнитель - ООО «СЭМ».

Таким образом, ООО «СЭМ» обязано выполнить работы на общую сумму 53 441 704 рубля.

Согласно представленного ООО «СЭМ» в ходе проверки отчета от 19.09.2014 об использовании давальческого сырья и материалов по договору № 1/1 от 29.04.2013, в процессе монтажа теплотрассы с техническим перевооружением ТП Бани за период с 29.04.2013 по 19.09.2014 было израсходовано материалов, полученных от МУП «Приволжское ТЭП» на сумму 15 805 796,85 рублей (т. 1 л.д. 121).

Согласно отчета от 06.10.2014 израсходовано материалов  на сумму           3 136 617,00 рублей (т.1 л.д. 120), всего на общую сумму 18 942 413, 85 рублей.

Для приобретения материалов МУП «Приволжское ТЭП» на основании договора о предоставлении субсидии от 17.09.2013 предоставлены денежные средства в сумме 15 256 660 рублей. Данные средства израсходованы МУП  «Приволжское ТЭП» на приобретение материалов для проведения работ по инвестиционному договору у ООО «Спецтехника» (ИНН 

<

***>). 

Согласно данным налогового органа ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново с 23.12.2011, зарегистрировано по адресу: 

<

...> оф.З. Директором и учредителем является ФИО9, основной вид деятельности - «Деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей», код ОКВЭД 40.30.5. 

Инспекцией установлено, что у Общества отсутствует имущество и транспортные средства. Среднесписочная численность составляет за 2013 год - 2 человека, за 2014 год - 2 человека. За 2013 год представлены справки 2 - НДФЛ в количестве 6 штук.

Из анализа представленных налоговых деклараций в 2013 году ООО «СЭМ» фактически хозяйственную деятельность не вело. В 2014 году была проведена одна сделка.

Из анализа выписок по банковским счетам ООО «СЭМ» установлено, что в 2013 году поступили денежные средства на расчетный счет в сумме         9 091 096 рублей, израсходовано средств в сумме 7 245 627,35 рублей. 

Согласно выпискам за 2014 год поступило денежных средств в сумме 2 905 014,98 рублей, израсходовано в сумме 2 664 653,56 рублей. 

У ООО «СЭМ», как инвестора, за весь период выполнения работ по инвестиционному договору кроме указанных в выписках, а так же по данным налоговых деклараций, никаких дополнительных денежных средств получено не было. Таким образом, ООО «СЭМ» не имело финансовой возможности для выполнения работ по инвестиционному договору на сумму 53 441 704 рублей.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено.

14.05.2013 между ООО «СЭМ» (Заказчик) и ОАО «Актив» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО10 был заключен договор № 5У-1/13, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство - выполнение работ по монтажу теплотрассы с техническим перевооружением ТП Бани по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, в микрорайоне Льнянщики (т. 4 л.д. 143-145).

Пунктом  2  договора установлено, что  цена работ определяется актами выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а расчеты с Подрядчиком осуществляются путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет. Стоимость работ в договоре не указана.

ОАО «Актив» в адрес ООО «СЭМ» выставлен счет-фактура № 00000210 от 05.10.2014 на сумму 40 384 362,09 рублей, в том числе НДС 6 160 367,61 рублей по договору подряда № 5У-1/13 от 14.05.2013 (т.4 л.д. 138).

Согласно данным налогового органа ОАО «Актив» (ИНН 

<

***>) состоит на учёте в ИФНС России по г. Иваново с 01.03.2010; зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

Основной вид деятельности - «Деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей», код ОКВЭД 40.30.5. Генеральный директор ФИО10, а учредителями являются ФИО9(вклад 50 % - 50 тыс. рублей) и ФИО11 (вклад 50 % - 50 тыс. рублей).

Среднесписочная численность: за 2012 год - 2 человека, за 2013 год - 3 человека, за 2014 год - 3 человека.

Согласно сведений 2-НДФЛ заработная плата начислена в ОАО «Актив» в 2011 году - 1 работнику, в 2012 году - 2 работникам, в 2013 году - 3 работникам: ФИО12 за январь-декабрь ФОТ составил         67 513,44 рублей, ФИО13 за июль-декабрь ФОТ составил 33 600 рублей, ФИО10 - ФОТ составил             33 631,55 рублей.

Инспекцией установлено, что у ОАО «Актив» отсутствует имущество и транспортные средства.      

Также в материалы дела  представлен договор подряда № 5У-2/13 от 15.05.2013 заключенный между ОАО «Актив» (Заказчик) и ООО ПСК «Союз» (Подрядчик) согласно которому подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по монтажу теплотрассы с техническим перевооружением ТП Бани по адресу: 

<

...>. Цена работ по договору - 39 173 093,13 рублей, в том числе НДС  5 975 556,58 рублей. Расчеты с подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет (т. 4 л.д. 146-148).

При этом содержание договора  № 5У-2/13 от 15.05.2013, заключенного между ОАО «Актив» и ООО ПСК «Союз» в точности совпадают с содержанием договора № 5У-1/13 от 14.05.2013, заключенного между ООО «СЭМ» и ОАО «Актив».

В ходе проверки представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО ПСК «Союз» в адрес ОАО «Актив»: № 0033 от 05.10.2014 на сумму 31 895 560,32 рублей, в том числе НДС 4 865 424,45 рублей и № 0034 от 05.10.2014 на сумму 7 277 532,81 рублей, в том числе НДС 1 110 132,12 рублей (т.4 л.д. 139-140).

Из протоколов допроса руководителя ООО ПСК «Союз» ФИО14 (т.4 л.д.98-107), сотрудников ФИО15 и ФИО16 (т.4 л.д. 108-110, 112-115) следует, что строительные работы по вышеуказанному договору ООО ПСК «Союз» не выполнялись. 

Директор ООО ПСК «Союз» ФИО14 пояснил, что счета- фактуры за якобы выполненные работы в адрес ОАО «Актив» он выставил по просьбе директора ФИО10 Суммы в выставленных счетах-фактурах указаны значительные и данные счета-фактуры были использованы по цепочке при исчислении налога на добавленную стоимость (включены в налоговые вычеты).

Как сообщил ФИО14, чтобы подстраховать себя, он включил эти счета-фактуры в налоговую декларацию за 4 квартал 2014 года. Для того, чтобы уменьшить сумму налога к уплате, были изготовлены счета-фактуры № 76 от 03.10.2014 на сумму 30 938 693,51 рублей, в том числе  НДС 4 719 461,72 рублей и № 77 от 03.10.2014 на сумму 7 059 206,83 рублей, в том числе НДС  1 076 828,16 рублей выставленные ООО «МонолитСтрой» в адрес ООО ПСК «Союз» (т.4 л.д. 141-142). НДС по этим счетам учтен в составе налоговых вычетов ООО ПСК «Союз». ФИО14 сообщил, что ООО «МонолитСтрой» данные работы не выполняло и не могло выполнять, т.к. было зарегистрировано позднее.

При этом ФИО14 11.08.2015 направил в адрес Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве письмо, в котором сообщил об отсутствии факта выполнения работ по договору заключенному с ОАО «Актив» и аннулированию всех подписанных в рамках данного договора документов (т.4 л.д.133-134).

Полученные в ходе проверки налоговым органом сведения в отношении ООО «МонолитСтрой» (ИНН 

<

***>), которое является последним в цепочке субподрядчиков, свидетельствует об отсутствии возможности у названной организации выполнить в качестве субподрядчика спорные работы. Так, указанное Общество было создано 23.06.2014, фактически спорные работы на объекте были закончены в 2013 году,  т.е. данная организация не могла участвовать в строительстве спорного объекта. Кроме того, указанная в счетах-фактурах стоимость строительства не включена ООО «МонолоитСтрой» в налоговую базу для исчисления налога на прибыль и НДС.

Факт окончания работ на спорном объекте в 2013 году подтверждается и материалами, полученными в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года МУП «Приволжское ТЭП», в том числе актами об окончании монтажа от 25.10.2013 № 1 объекта капитального строительства «Тепловые сети ТП Бани до котельной «Льнянщики» по адресу: 

<

...> до ул. Льнянщики, приемки его эксплуатацию (т. 6 л.д. 80-81), актами освидетельствования скрытых работ от 25.10.2013 (т. 6 л.д. 84-104).

Таким образом, материалами проверки подтверждается факт выполнения спорных работ в 2013 году. Однако, счета-фактуры между организациями ООО «СЭМ», ОАО «Актив», ООО ПСК «Союз» и ООО «МонолитСтрой» датированы октябрем 2014 года, что свидетельствует о создании формального документооборота.

Из протокола допроса ФИО17 (т.4 117-120) который до 30.06.2014 являлся заместителем Администрации Приволжского муниципального района и курировал вопросы ЖКХ и строительства сообщил, что ему известно о строительстве в 2013 году теплотрассы в г. Приволжске. Свидетель сообщил, что в ходе выполнения работ он общался с ФИО10 (директор ОАО «Актив»), строительством руководил сначала ФИО12, а в последствие ФИО18. Чьи работники занимались прокладкой труб, сваркой, кто закапывал траншеи, ему не известно. Работники МУП «Приволжское ТЭП» на строительство не привлекались.

Таким образом, свидетель ФИО17 не подтвердил факт выполнения спорных работ силами ООО «СЭМ».

Руководитель ООО «СЭМ» ФИО9 в протоколе допроса от 18.09.2015 (т.4 л.д. 62-65) сообщил, что акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости  формы КС-3 от имени ООО ПСК «Союз» были выполнены сотрудниками ООО «СЭМ» и переданы в ООО ПКС «Союз» только для их подписания.

Руководитель ООО ПСК «Союз» ФИО14 при допросе (т.4 л.д.98-107) также подтвердил, что его предприятие на данном строительстве не выполняло каких-либо работ, а документы подписал по просьбе директора ОАО «Актив» ФИО10 

При этом из анализа представленных документов по выполнению работ  установлено следующее:

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2014 № 1, выставленный ООО «МонолитСтрой» в адрес ООО ПСК «Союз» и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2014 № 1, выставленный ООО ПСК «Союз» в адрес ОАО «Актив» содержат одинаковые наименования выполненных работ и одинаковую сметную стоимость 27 866 119,45 рублей, так же указаны услуги подрядной организации 835 983,59 рублей. В акте, выставленном ООО «МонолитСтрой» в адрес ООО ПСК «Союз», добавлена строка «понижающий коэффициент» в размере 3%. В результате общая стоимость акта уменьшена на 810 904,08 рублей.

ООО «МонолитСтрой» - ООО ПСК «Союз» - 30 938 693 рублей.

ООО ПСК «Союз» - ОАО «Актив» - 31 895 560 рублей.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2014 № 1, выставленный ООО ПСК «Союз» в адрес ОАО «Актив» и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2014 № 1, выставленный ОАО «Актив» в адрес ООО «СЭМ» содержат одинаковые наименования выполненных работ и одинаковую сметную стоимость 27 866 119,45 рублей. В акте, выставленном ООО ПСК «Союз» в адрес ОАО «Актив» после строки «Итого с непредвиденными расходами» добавлена строка «Услуги подрядной организации» на сумму 835 983,59 рублей. 

Какие именно работы (услуги) были оказаны подрядной организацией на эту сумму, в акте не отражено.

ООО ПСК «Союз» - ОАО «Актив» - 31 895 560 рублей.

ОАО «Актив» - ООО «СЭМ» - 32 882 020,95 рублей.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2014 № 1, выставленный ООО «Актив» в адрес ООО «СЭМ» на сумму 32 882 021 рублей, содержит те же наименования и сметную стоимость, виды работ, затрат, что и в акте о приемке выполненных работ от 06.10.2014 №1, выставленный ООО «СЭМ» в адрес МУП «Приволжское ТЭП» на сумму        39 349 473,42 рублей за исключением части пунктов: (экскаваторы, затраты труда рабочих-строителей, щебень, автопрогрузчики, песок, автомобили бортовые, маты компенсационные, краны на автомобильном ходу, передвижные электоростанции, полиэтиленовая лента, опора неподвижная, бетон, раствор готовый отделочный, плиты сборные железобетонные, транспортировка на автомобилях-тепловозах), соответственно, на меньшую стоимость. Нумерация строк не изменена, поэтому содержит пропуски номеров вышеуказанных исключенных пунктов.

ОАО «Актив» - ООО «СЭМ» - 32 882 020,95 рублей.

ООО «СЭМ» - МУП «Приволжское ТЭП» - 39 349 473,42 рублей.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2014 № 2, выставленный ООО «МонолитСтрой» в адрес ООО ПСК «Союз» и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2014 № 2, выставленный ООО ПСК «Союз» в адрес ОАО «Актив» содержат одинаковые наименования выполненных работ и одинаковую сметную стоимость 6 358 145,03 рублей, так же указаны услуги подрядной организации 190 744,34 рублей. В акте, выставленном ООО «МонолитСтрой» в адрес ООО ПСК «Союз», добавлена строка «понижающий коэффициент» в размере 3%. В результате общая стоимость акта уменьшена на 185 022 рублей.

ООО «МонолитСтрой» - ООО ПСК «Союз» - 7 059 206,83 рублей.

ООО ПСК «Союз» - ОАО «Актив» - 7 277 532,81 рублей.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2014 № 2, выставленный ООО ПСК «Союз» в адрес ОАО «Актив» и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2014 № 2, выставленный ОАО «Актив» в адрес ООО «СЭМ» содержат одинаковые наименования выполненных работ и одинаковую сметную стоимость 6 358 145,03 рублей. В акте, выставленном ООО ПСК «Союз» в адрес ОАО «Актив» после строки «Итого с непредвиденными расходами» добавлена строка «Услуги подрядной организации» на сумму 190 744,34 рублей. 

Какие именно работы (услуги) были оказаны подрядной организацией на эту сумму, в акте не отражено.

ООО ПСК «Союз» - ОАО «Актив» - 7 277 532,81 рублей.

ОАО «Актив» - ООО «СЭМ» - 7 502 611,14 рублей.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2014 № 2, выставленный ОАО «Актив» в адрес ООО «СЭМ» на сумму 7 502 611,14 рублей, содержит те же наименования и сметную стоимость, виды затрат, от 06.10.2014 № 2, выставленный ООО «СЭМ» в адрес МУП «Приволжское ТЭП». Из актов исключена часть пунктов: устройство стяжки, в.т.ч.: затраты труда рабочих-строителей, краны башенные при работе на других видах строительства, краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства, автопогрузчики, вибратор поверхностный и т.д.) и, соответственно, на меньшую стоимость.

ОАО «Актив» - ООО «СЭМ» - 7 502 611,14 рублей.

ООО «СЭМ» - МУП «Приволжское ТЭП» - 7 722 970,81 рублей.

Таким образом, из представленных документов и с учетом анализа деятельности ООО «СЭМ», ОАО «Актив», ООО ПСК «Союз» и ООО «МонолитСтрой» налоговым органом установил отсутствие у данных организаций достаточного количества квалифицированного персонала и материально-технической базы, необходимой для выполнения строительных работ. Каждый из них последовательно выполнял функции передаточного звена, что приводило к неоднократному возрастанию стоимости выполненных работ и соответственно к увеличению расходов, связанных со строительством теплотрассы.     

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СЭМ», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

 Доводы Предприятия о том, что оно не несет ответственности за контрагентов и за их недобросовестные действия, отклоняются апелляционным судом, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Предприятие не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

В суде апелляционной инстанции Предприятием заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертизы об установлении стоимости работ, выполненных при прокладке тепловых сетей от 28.12.2016 и дополнительных документов. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Из представленного экспертного заключения следует, что оно было составлено 28.12.2016, т.е. имелось в наличии до вынесения решения судом первой инстанции (16.02.2017 резолютивная часть).

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, Предприятие не привело, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Также апелляционный суд учитывает, что заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, Предприятие в дальнейшем на его удовлетворении не настаивало.

Из объяснений представителя Предприятия озвученных в суде апелляционной инстанции следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, у МУП «Приволжское ТЭП» отсутствовали денежных средства для оплаты экспертизы. 

Кроме того, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ заявителем суду не были представлены документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения), а также доказательств перечисления Предприятием денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции возложена на сторону. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «СЭМ»  неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Предприятия с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по выполнению работ указанных в спорных счетах-фактурах. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП «Приволжское ТЭП» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. 

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «СЭМ» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ, под основными средствами понимается часть имущества, используемая в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации,- как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Методы и порядок расчета сумм амортизации определяются в соответствии со статьей 259 НК РФ, при этом согласно пункту 3 настоящей статьи, вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую-десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Согласно Приказа об учетной политике, МУП «Приволжское ТЭП» выбран линейный метод начисления амортизации. В отчете по основным средствам за 2014 год в группе ОС: Передаточные устройства, инвентарный № 10135150 числится объект «Теплотрасса» с первоначальной стоимостью     60 800 230,99 рублей, который отнесен к пятой амортизационной группе (свыше 7 лет до 10 лет включительно) и согласно бухгалтерским документам, а именно: карточки счета 01.1, счета 08 за 2014 год, объект введен в эксплуатацию 08.10.2014.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по 02.1 счету за 4 квартал 2014 года списана амортизация по объекту «Теплотрасса от ТПП Бани до микрорайона Льнянщики» в сумме 1 013 337,18 рублей.

При этом стоимость объекта 60 800 230,99 рублей складывалась из следующих сумм:

-материалы 18 942 413, 85 рублей;

- стоимость работ 41 587 817,14 рублей,

- стоимость разработки проекта 270 000 рублей.   

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлен факт завышения Предприятием стоимости выполненных работ по спорному объекту, что привело к завышению стоимости указанного основного средства (фактическая стоимость «Теплотрассы» составляет 27 602 694,43 рублей, завышение стоимости составило 33 197 536,56 рублей).

Таким образом, амортизацию следовало исчислить в сумме 460 044,92 рублей (27 602 694 / 10 лет = 2 760 269,45 / 12 месяцев = 230 022,46 рублей х 2 месяца = 460 044,92 рублей).

При указанных обстоятельствах является верным вывод налогового органа о неправомерном исчислении амортизации в завышенных размерах, что повлекло завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2014 год в сумме 553 292 рублей, и привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль в сумме 110 658 рублей.

Таким образом, доначисление НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанным эпизодам произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 20.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017  по делу № А17-5511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО19

ФИО1