ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2014/2022

г. Саратов

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично, паспорт обозревался,

представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.03.2023, 

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу №А57-2014/2022, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645012800083, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - апрель 2021 года в размере 586 164 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2022 года по делу № А57-2014/2022 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по оплате тепловой энергии за период октябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - апрель 2021 года в размере 586 164 руб. 70 коп..

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что истец обращался в Заводской районный суд                          г. Саратова с иском к ответчику с аналогичными требованиями и по тем же основаниям. При рассмотрении дела № 2-2968/2022 истец отказался от исковых требований, отказ принят Заводским районным судом г. Саратова, производство по делу прекращено. В этой связи, апеллянт полагает, что поскольку спор разрешен судом общей юрисдикции, то при таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно истолкован закон и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорное помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности, в установленном порядке оборудовано независимой системой отопления и горячего водоснабжения, все разрешения получены, проект согласован с ОАО «Саратовгаз» 31.07.2002, строительно-монтажные работы выполнены, объект принят в эксплуатацию, ИП ФИО2 не является потребителем тепловой энергии, тепловая энергия в нежилое помещение ответчика истцом не поставлялась.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на жалобу, в которых истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО2, его представители, представитель истца поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и возражениях на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 209 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, литера А, по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что в отсутствие письменного договора в период октябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - апрель 2021 года производил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде в указанное нежилое помещение, которая ответчиком не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 586 164 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, имеет единую систему отопления, документы, подтверждающие законное переустройство системы  отопления, ответчиком  не представлены, проверив расчет истца за исковой  период, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Следовательно, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений с 2003 года не исключает обязанность ИП ФИО2 по доказыванию переустройства нежилого помещения с соблюдением порядка, установленного законом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации  переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации  переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. 

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ), также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

Указом Президента Российской Федерации от 09.10.1993 № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советом народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации, деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация. 

Кроме того, на основании Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (введен в действие 01.09.1995) полномочия Советов народных депутатов переданы органам местного самоуправления, то есть выборным и другим органам, наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящим в систему органов государственной власти.

Ссылки апеллянта на получение разрешения на перепланировку в МУ ДЕЗ Заводского района  г. Саратова являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.1 Решением Саратовской Городской Думы от 13.10.98 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений Дирекция единого заказчика» целью Дирекции является оперативное управление муниципальным жилищным и нежилым фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства для создания условий предоставления качественных, надежных и экологически безопасных жилищно-коммунальных услуг населению на основе заключения с гражданами договоров найма и аренды жилых помещений, договоров на обслуживание, с предприятиями договоров подряда и оказания жилищно-коммунальных услуг, а также заключения договоров аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 2.2 решением Саратовской Городской Думы от 13.10.98 № 24-226 «О создании муниципальных учреждений Дирекция единого заказчика» задачами МУ «ДЕЗ» основными задачами деятельности Дирекции являются:

-          выполнение функций единого заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства по строительству, реконструкции и капитальному ремонту жилищного, нежилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры;

-          организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества и закрепленных территорий;

-          сбор денежных средств за предоставленные населению жилищно-коммунальные услуги с учетом начисленных субсидий, а также с предприятий и организаций в соответствии с договорами на предоставление услуг;

-          учет и регулирование потребления энергетических и иных ресурсов;

-          контроль за соблюдением установленного санитарного и экологического режима содержания земельных участков, закрепленных за жилыми и нежилыми зданиями;

-          осуществление мероприятий по гражданской обороне и защите   от чрезвычайных ситуаций;

-          оформление документов по регистрационному учету населения в паспортно-визовой службе города в соответствии с действующим законодательством;

-          передача муниципального жилищного и нежилого фонда в пользование и оформление необходимых для этого документов на основании решений собственника.

На основании Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (введен в действие 01.09.1995) полномочия Советов народных депутатов переданы органам местного самоуправления, то есть выборным и другим органам, наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящим в систему органов государственной власти.

Доказательств того, что МУ «ДЕЗ» было наделено полномочиями органа местного самоуправления по согласованию переустройства жилых и нежилых помещений, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств согласования переустройства системы отопления с органом местного самоуправления, соответствующего акта приемочной комиссии суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт переустройства системы отопления с соблюдением требований закона, в связи с чем сами по себе доводы апеллянта о том, что ИП ФИО2 не является потребителем тепловой энергии со ссылкой на заключение эксперта № 191/2022 (т. 2, л.д. 86-104), подлежат отклонению.

Переустройство системы отопления в нежилого помещения в многоквартирном доме путем перехода на индивидуальную систему теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. № Ф06-39870/2018 по делу № А57-363/2018).

Расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом, соответствует требованиям закона и не оспорен ответчиком.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием аналогичного спора в Заводском районном суде города Саратова (дело № 2-2968/2022), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Т Плюс» 16.11.2021 обратилось в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за период октябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - апрель 2021 года в размере 586 164 руб. 70 коп. 

Определением Кировского районного суда г. Саратова от  11.01.2022 по делу № 2-98/2022 гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО2 передано в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии с компетенцией (т.1, л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Саратовской области ПАО «Т Плюс» 08.06.2022 обратилось в Заводской районный суд города Саратова к ФИО2 о взыскании задолженности за период октябрь 2018 года - апрель 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года - апрель 2021 года в размере 586 164 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 125).

08 августа 2022 года ПАО «Т Плюс» подано заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 по делу № 2-2968/2022 (т.2, л.д. 128).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29.08.2022 по делу № 2-2968/2022 принят отказ ПАО «Т Плюс», производство по делу на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ прекращено (т. 2, л.д. 131).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Принимая во внимание одновременное нахождение в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде возбужденных дел по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, ПАО «Т Плюс» с учетом экономического характера спора, субъектного состава лиц заявило отказ от иска с суде общей юрисдикции, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

При этом прекращение Заводским районным судом г. Саратова производства по делу № 2-2968/2022 в связи с отказом ПАО «Т Плюс» от иска к ФИО2, не влечет обязанность Арбитражного суда Саратовской области прекратить производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  поскольку Заводским районным судом г. Саратова исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО2 по делу № 2-2968/2022 по существу спора не рассмотрены, решение по существу спора не принято.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу № А57-2014/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          А.Ф. Котлярова

                                                                                                                      

                                                                                                             М.Г. Цуцкова