СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7063/2022(1)-АК

Дело № А50-431/2022

27 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.03.2022,

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2022 года

о признании заявления ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) обоснованным и введении в отношении ФИО5 (ИНН 

<

***>) процедуры реструктуризации долгов гражданина;

о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (ИНН 

<

***>) требования ФИО3 в размере 5 870 349 руб. 30 коп. основного долга, 73 461 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе третьей очереди, 

об утверждении финансового управляющего;

в рамках дела № А50-431/2022

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6,

установил:

11 января 2022 года ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 17.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-431/2022 о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 15.03.2022.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

10 марта 2022 года в Арбитражный суд Пермского края от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступило представление по кандидатуре ФИО7, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.04.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным и введена в отношении ФИО5 процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утверждена ФИО7, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Включены в реестр требований кредиторов ФИО5 требования кредитора третьей очереди – ФИО3 в размере 5 870 349 руб. 30 коп. основного долга, 73 461 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8, права и законные интересы которой затрагивает обжалуемый судебный акт, неправильное применение судом правовых норм, в результате чего доводы должника о мнимости первоначальной сделки, послужившие основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, остались без соответствующей правовой оценки со стороны суда, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ФИО3 согласно, письменному отзыву на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2000 между ФИО5 и ФИО3 заключен брак. 16.07.2019 решением Дзержинского районного суда г. Перми брак расторгнут. 23.05.2011 между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор целевого займа на денежную сумму в размере 9 800 000 руб. Денежные средства потрачены на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на ремонт указанного помещения. 22.04.2019 решением Дзержинского районного суда г. Перми с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору целевого займа в размере 9 800 000 руб. Указанное решение ФИО5 обжаловано не было, вступило в законную силу. ФИО5 обращался в суд с исковым заявлением о признании договора займа недействительным. 23.09.2019 решением Дзержинского районного суда г. Перми ФИО5 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Вышестоящие инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменений. 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2020 по делу № 2-10/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 539 638 руб. 24 коп., в том числе 273 025 руб. 17 коп. компенсации совместно нажитого имущества, 33 969 руб. 63 коп. компенсации в счет уплаченных арендных платежей, 196 649 руб. 55 коп. компенсации ? выплат по кредитному договору от 21.04.2014 № Ф-02572-К-37-ИАН, 35 993 руб. 89 коп. компенсации за погашение коммунальных платежей.

27.07.2020 указанный судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 по делу № 2-1089/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 4 900 000 руб. денежной суммы, оплаченной по договору займа от 23.05.2011 за период с 02.03.2020 по 23.03.2020 и 430 711 руб. 06 коп. денежной суммы, оплаченной по кредитному договору от 21.04.2014 за период с 30.03.2020 по 25.02.2021. Кроме того, указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы компенсации, взысканной решением в размере 5 330 711 руб. 06 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

18.10.2021 указанный судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.

При этом, поскольку требования кредитора к должнику, установленные решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 по делу № 2-1089/2021 исполнены не были, то кредитор предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника помимо задолженности, установленной указанным судебным актом, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 24.12.2021 в сумме 73 461 руб. 58 коп.

Общий размер задолженности, предъявленной ФИО3 к должнику, составляет 5 943 810 руб. 88 коп.

Должник доказательств меньшего размера задолженности не представил.

ФИО3 ссылаясь на наличие у ФИО5  задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., неисполненной более 3 месяцев, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 5 943 810 руб. 88 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В абзаце первом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Таким образом, следует признать, что согласно положениям названных норм вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 по делу № 2-1089/2021 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами, требование ФИО3 правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Основания переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 23.05.2011, положенный в основу решения Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 по делу № 2-1089/2021, являлся мнимой сделкой, а денежные средства, переданные по нему, являлись общим имуществом супругов, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Заявление ФИО3 соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которой для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) достаточно вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора.

Кроме того документальных доказательств подтверждающих на данный момент доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и мнимости сделки не представлено.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 16 АПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение по делу является обязательным для суда и участников по делу. 

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

На дату рассмотрения обоснованности заявленного требования судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, отменен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт. Наличие задолженности подтверждено решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 по делу № 2-1089/2021, который на момент рассмотрения требования ФИО3 по существу не были отменены в установленном ГПК РФ порядке.

Поскольку требование ФИО3 было основано на решении суда общей юрисдикции, оно обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании подп. 1 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В рассматриваемом случае ФИО8 не является основным участником дела о банкротстве или непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является признание должника банкротом, права ФИО8 не могут быть затронуты вынесенным судебным актом, в связи с чем, необходимости в привлечении её к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о достаточности у должника имущества для погашения заявленных ФИО3 требований, отклоняются на основании следующего.

Доказательства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в материалах дела отсутствуют.

Должником не представлены в материалы дела сведения о его доходах, планируемых поступлений денежных средств, за счет которых он сможет погасить имеющуюся задолженность перед ФИО3, учитывая, что задолженность взыскана решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 по делу № 2-1089/2021 и до настоящего времени им не погашена.

Наличие у должника имущества с предполагаемой стоимостью, без проведения оценки, не позволяет суду делать выводы о соотношении размера задолженности гражданина и стоимость его имущества.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2022 года по делу № А50-431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко