СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20199/2016-АК

г. Пермь

28 июня 2017 года

Дело № А60-47798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей	 Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья «Онежская 12»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2016 года по делу № А60-47798/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению товарищества собственников жилья «Онежская 12» (ИНН 6672222460, ОГРН 1076600000113)

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608003430, ОГРН 1026605246876)

о признании недействительным предписания,

установил:

Товарищество собственников жилья «Онежская 12» (далее – заявитель, ТСЖ «Онежская, 12») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее Управление ЖКХ, заинтересованное лицо) № 19.10-10/16/314-ПР от 08.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

	В апелляционной жалобе заявитель по делу указывает, что при проведении проверки Управление ЖКХ вышло за пределы предоставленных полномочий, поскольку предметом проверки являлись вопросы, относящиеся к компетенции государственного жилищного надзора. Заявитель полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ арбитражным судом не были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу № 12-495/2016, по делу № 12-496/2016, которыми внеплановые проверки, проведенная  на основании приказов Управления ЖКХ от 18.01.2016, от 08.07.2016, признаны незаконными. В дополнении к  жалобе  заявитель указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-127/2017-АК от 01.03.2017, которым предписание от 13.07.2016 признано недействительным. 

	В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо изложило возражения по доводам жалобы, просило отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

	Определением апелляционного суда от 22.03.2017 производство по настоящему делу отложено до 19.04.2017 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Щеклеину Л.Ю.

	Определением апелляционного суда от 19.04.2017 производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А60-41062/16.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А60-41062/2016 отменено, решение арбитражного суда от 25.11.2016 по этому же делу оставлено в силе.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для  приостановления производства по делу  устранены, апелляционным судом вынесено определение от 25.05.2017 о назначении 27.06.2017 судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании  27.06.2017  суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу, о чем вынесено протокольное определение. Судебное разбирательство проведено в этом же судебном заседании. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга на основании распоряжения № 19.10-10/16/314 от 01.09.2016 в отношении ТСЖ «Онежская 12» проведена выездная проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания № 19.10-10/16/229-ПР от 13.07.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в  ходе которой установлено, что ранее выданное предписание не исполнено ТСЖ «Онежская 12» в полном объеме.

По итогам проверки составлен акт  от 08.09.2016 № 19.10-10/16/314-П, послуживший основанием для выдачи предписания №  19.10-10/16/314-ПР от 08.09.2016, которым ТСЖ «Онежская 12» предписано в срок до 03.10.2016 выполнить следующие мероприятия: 1) установить гидравлические затворы на стояках внутреннего водостока, проходящих по подвальным помещениям подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; 2) обеспечить выполнение ч. 2 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части избрания правления ТСЖ «Онежская 12» на срок не более чем на два года; 3) обеспечить выполнение требований ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части избрания председателя правления товарищества на срок, установленным уставом товарищества; 4)  предоставить решение общего собрания членов ТСЖ «Онежская 12» по утверждению смет доходов и расходов на 2015 год, отчетов об исполнении таких смет; 5) обеспечить выполнение требований п. 1 ст. 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части избрания ревизионной комиссии ТСЖ «Онежская 12» на срок не более чем на два года; 6) представить решение общего собрания членов ТСЖ «Онежская 12» по утверждению заключения ревизионной комиссии; 7) очистить подвальные помещения подъездов № 1, 2, 3, 5, 6 от строительного и бытового мусора; 8) восстановить теплоизоляцию  на  общедомовых сетях теплоснабжения в местах отсутствия; 9) в тепловых узлах, расположенных в подвальных помещениях подъездов № 5, 6, 7, 8 обеспечить наличие схемы узла и маркировку оборудования; 12) окрасить трубопроводы и запорную арматуру в тепловых узлах, расположенных в подвальных помещениях подъездов № 4, 5, 6, 7, 8.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы ТСЖ «Онежская 12», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

	Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом требований нормативных актов, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного (муниципального) органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно ч. 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 .

  Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.

  Согласно пунктам 1, 3 Административного регламента исполнения функций по муниципальному жилищному контролю, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3575 от 18.10.2013 (далее - Административный регламент) Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на организацию и исполнение функции по муниципальному жилищному контролю (далее - орган муниципального жилищного контроля). Целями исполнения функций по муниципальному жилищному контролю является повышение качества и эффективности проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а так же муниципальными правовыми актами.

 На основании п.5 Административного регламента предметом исполнения функций по муниципальному жилищному контролю является организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

 Из анализа вышеуказанных норм следует, что муниципальный жилищный

контроль осуществляется в отношении муниципального жилищного фонда.        

         В силу пп. 3 п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

 В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Екатеринбург» по адресу г. Екатеринбург, ул. Онежская, 12, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 08.08.1996 № 560в реестр муниципального имущества муниципального образования включены жилые помещения № № 35, 38, 42, 83, 85, 93, 101, 125, 157, 168, 187, 193, 212, 216, 319, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 20.09.2016 № 71942-в (л.д. 42). 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.11.2016 по делу № А60-41062/2016 предписание № 1910-10/16/229-ПР от 13.07.2016 признано соответствующим требованиям законодательства, в удовлетворении требований о признании данного предписания недействительным отказано.

 Поскольку деятельность ТСЖ заключается в обеспечении надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на которое не выделяется в натуре для пользования таким имуществом отдельными собственниками, следовательно, предмет проверки в отношении ТСЖ, проводимой в рамках муниципального жилищного контроля и соответствующее предписание не могут ограничиваться их отнесением только к помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, проверка проведена  заинтересованным лицом при наличии законных оснований; оспариваемое предписание вынесено уполномоченным муниципальным органом в пределах имеющейся компетенции; лицу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом; в целях устранения нарушений требований жилищного законодательства по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Доводы апеллянта об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на проведение проверки подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

 Предписание по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, в нем отражены установленные нарушения, правовое обоснование, установлен срок для исполнения предписания. 

Нарушения, отраженные в оспариваемом предписании, не опровергнуты заявителем документально. 

Не оспаривая наличие нарушений, податель жалобы ссылается на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебные акты Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу № 12-495/2016, по делу № 12-496/2016.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, изложенные в указанных судебных актах выводы Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об отсутствии у Управления ЖКХ полномочий на проведение проверки в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Онежская, 12 и, соответственно – о незаконности выданных товариществу предписаний, не являются выводами об установленных в ходе рассмотрения административных дел обстоятельствах, а являются правовыми выводами. 

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что такие судебные акты не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение для настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Ссылка заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 № 17АП-127/2017-АК апелляционным судом не принимается, поскольку данный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 года по делу № А60-41062/2016.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлены основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

	Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу № А60-47798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Онежская 12» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Онежская 12» (ИНН 6672222460, ОГРН 1076600000113) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 187 от 16.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина