ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86362/2014

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.Н.Майоровой,

при участии:  

от ООО «Уральский медный прокат»: Соколовой О.О. по доверенности от 11.01.2017,

от ООО «Гайский цветной прокат»: Бешаниной А.Ю. по доверенности от 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-3536/2017, 13АП-3538/2017)  ООО «Уральский медный прокат» и ООО «Гайский цветной прокат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу № А56-86362/2014/ход.1 (судья Юрков И.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Коваленко Д.Б. о разрешении разногласий в  деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания цветного проката»,

установил:

05.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный  управляющий должником  с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога, и незалогового. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016, вынесенным по результатам  рассмотрения объединенных в одно производство обособленных споров, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Компания цветного проката» (заложенного и незаложенного) утверждены в редакциях, предложенных  конкурсным управляющим.

Конкурсными кредиторами  ООО «Уральский медный прокат» (далее – ООО «УМП»)  и ООО «Гайский цветной прокат»  (далее – ООО «ГЦП») поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просил определение отменить.  ООО «УМП» отмечало возражения, приводившиеся в суде первой инстанции, но оставленные без внимания, относительно раздельной продажи имущества (залогового и незалогового), целесообразности формирования единого лота, исходя из производственного назначения имущества, выработки залоговыми и незалоговыми кредиторами общей позиции по согласованию условий продажи, что вполне достижимо. Отмечены возражения по цене, подтверждающиеся оценочном  заключением, не принятые  арбитражным судом первой инстанции безосновательно. ООО «ГЦП» отметило, что предложенная конкурным управляющим цена залогового имущества определена без учета изменений, внесенных в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как 80% от стоимости, определенной оценщиком, то есть занижена, что не устранено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, на основании части 1 статьи 156 АПК РФ – по имеющимся в обособленном споре доказательствам.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционные жалобы основанными, определение  - подлежащим отмене как вынесенное при  неправильном применении норм материального и процессуального права, и заявления конкурсного управляющего должником – не подлежащими удовлетворению, поскольку условия предложенных Положений о продаже имущества должника не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам, нарушают права конкурсных  кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, в конкурсную массу должника включено находящееся в г. Гай Оренбургской области, проезд Технологический, д. 18, залоговое и незалоговое имущество должника, который решением арбитражного суда от 16.04.2015 признан банкротом по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Коваленко Д.Б. Требования ООО «Уральский медный прокат», ООО «Гайский цветной прокат» и ООО «ТД «Гайский завод по  обработке цветных металлов» обеспечены залогом имущества должника.

21.07.2016 на собрании кредиторов ООО «КЦП конкурсный управляющий Коваленко Д.Б. представила на утверждение Положение о порядке, сроках и  условиях продаже назалогового имуществ должника. Собрание кредиторов не согласилось с  предложением конкурсного управляющего.

В отношении залогового имущества, как указала, но не подтвердила конкурсный управляющий, 01.07.2016 направила ООО «УМП», ООО  «ГЦП» и ООО «ТД «Гайский завод по обработке цветных металлов» Предложение о порядке продажи залогового имущества.

Ссылаясь на отсутствие положительных решений кредиторов и пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником 05.10.2016 обратилась с заявления об утверждении порядка продажи залогового и незалогового имущества должника, при этом по предметам залога – недвижимому имуществу – цена  предложена в размере 80% от рыночной стоимости имущества и дана как суммарный  по оборудованию и нежилым зданиям результат – 250715200 руб. притом, что по перечню значатся 17 самостоятельных первичных объектов недвижимости, сведений об оценке которых (наряду с оборудованием) судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а также 20267546 руб. 40 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:39:0101018:131. В части незалогового имущества, также включающего 41 объект недвижимости, и движимое имущество в количестве 902 единиц, заявлена начальная продажная цена в сумме 129337000 руб.

Суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил возражения конкурсных  кредиторов относительно предложенных конкурсным управляющим условий и порядка продажи имущества должника, связанные как с ценовыми показателями, так и формированием лотов, основанные на анализе фактических обстоятельств о составе и назначении имущества, использовавшегося в качестве производственного комплекса, что делает его привлекательным для потенциальных  приобретателей и, соответственно, влияет на цену, которая предложена конкурсным управляющим должником (в части недвижимого имущества, находящегося в  залоге).

В результате суд первой инстанции принял судебный акт без учета мнения залоговых  кредиторов в нарушение абзаца 3 пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве о приоритете в установлении порядка продажи имущества, обеспечивающего удовлетворение их требований, а также без проверки доводов о целесообразности продажи единым лотом, исходя из назначения залогового и  незалогового имущества, что также допускается указанной нормой права.

При этом, как следует из процессуальных документов, конкурсный управляющий  никакие корректировки в направленные предложения не вносил, несмотря на возражения конкурсных кредиторов по порядку продажи незалогового имущества, не утвердивших Положение в порядке  пунктов 6, 7.1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Согласно последней, порядок сроки и условия продажи имущества должника  должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшее количество  потенциальных покупателей.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и части 2 статьи 268 АПК РФ конкурсный управляющий должником не опровергла доводы конкурсных кредиторов о несоответствии  ею  выработанных предложений указанным нормам. Подателями апелляционных жалоб в ходе рассмотрения обособленного спора представлялись оценочные заключения, конкурирующие с ценой продажи, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Соответствующих сведений обжалуемый судебный акт, как и предложения конкурсного управляющего должником,  не  содержат.

В качестве организатора торгов конкурсным управляющим предложено ООО «ЕДС Групп. Оценка и Аукционы», с вознаграждением  195000 руб. за каждый  этап торгов, в том числе публичное предложение по каждому виду имущества (п. 1.2 Положений). При этом условия  публичного предложения определяются самостоятельно организатором торгов (пункты 3.6.3, 3.7.2), хотя ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы, ни суд не делегируют свои полномочия  стороннему лицу, и условия продажи должны быть определены и  понятны неограниченному кругу лиц. Вместе с тем, пункты 3.6 предложений конкурсного управляющего носят отсылочный характер к  Закону о банкротстве, хотя на определение порядка продажи имущества направлена процедура разработки, согласования и утверждения условий продажи. Пункты 3.1 и 3.6.1 противоречат друг другу, так как форма торгов для реализации незалогового и залогового имущества определена как аукцион с открытой формой  подачи предложений о цене, по поводу чего возражений не заявлялось, но конкурсным управляющим предложены варианты определения победителей для  конкурса и аукциона с   закрытой формой подачи предложений о цене. В пунктах 3.2  предложений конкурсный управляющий счел целесообразным разместить сообщение о торгах в печатном органе по месту нахождении должника в городе Санкт-Петербурге, которое, очевидно, является формальным,  при нахождении множественного имущества в Оренбургской области, что не направлено на обеспечение широкой информированности потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное, отсутствие  предусмотренного статьями 130, 138 Закона о банкротстве Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, отвечающих функциональному назначению имущества, интересам конкурсных кредиторов, как залоговых, так и незалоговых на удовлетворение своих требований в процессе конкурсного производства, притом, что именно в форме совместного присутствия всех кредиторов вопрос о согласовании продажи имущества конкурсным управляющим не ставился, Положения о продаже, представленные в арбитражный суд с заявлениями от 05.10.2016, не подлежат утверждению в предложенных вариантах. Апелляционный суд в силу ограничений по части 3 статьи 266  и части 7 статьи 268 АПК РФ не вправе рассмотреть требования, не бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником от 05.10.2016 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен