Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1794/2020

город Мурманск

17 июня 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Панфиловой Татьяны Викторовны, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Красновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кипрей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; местонахождение: 183050, 

<

...>; почтовый адрес: 183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 183038, 

<

...>) о взыскании 261 295 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1 доверенность от 01.01.2019 № 2, 

от ответчика – ФИО2 доверенность от 07.02.2019, 

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года

установил:

Акционерное общество «Кипрей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, к обществу с ограниченной ответственностью «Парк М»   (далее – ответчик) о взыскании 261  295 руб. 58 коп. пеней по договору краткосрочной аренды  № 4.69-КДА/2016 от 01.07.2016 за период с 21.09.2018 по 10.02.2020.

         В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнительных пояснений, в случае удовлетворения иска просил снизить  штрафные санкции до ставки рефинансирования в связи с незначительными сроками просрочки и незначительными суммами, ссылаясь на ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своих возражений ответчик указал, что платежным поручением от 10.02.2020 № 68, т.е. до подачи иска, арендодателю был перечислен обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. Механизм зачета (разнесения) сумм из обеспечительного платежа и порядок его восстановления установлен п. 6.10-6.10.3, стр.10 -11 договора, а так же положениями ст. 329 и 381.1 ГК РФ, в соответствии с которыми при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. При этом ООО "Парк М" не чинило препятствий, не могло препятствовать зачету платежей и не нарушало прав арендодателя. Аналогичный подход отражен в п. 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017. По мнению ответчика, истец не хотел произвести зачет, истинной целью направления претензии об уплате штрафных санкций являлось получение от арендатора дополнительных реальных денежных средств как можно скорее, а не зачета на бумаге, поскольку оплаченный обеспечительный платеж АО "Кипрей" потратило на собственные нужды, направив их на оплату кредита. Указанные действия являются злоупотреблением права, нарушают порядок, установленный п. 6.10-6.10.3 договора аренды. Также указал, что после  заключения договора  существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, в связи с чем размер арендной платы должен быть уменьшен.

          В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А42-1606/2020 по существу. Обоснование ходатайства изложено в дополнительных  пояснениях. 

Истец в судебном заседании разрешение ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу просил отказать. По возражениям ответчика указал, что в соответствии с законом и с условиями договора аренды   произведение зачета из обеспечительного платежа является правом, но не обязанностью истца.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Случаи, когда суд обязан приостановить производство по делу, указаны в статье 143 АПК РФ.

В том числе, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Приостановление  производства по делу по основаниям, указанным в части 9 статьи 130 АПК РФ, на что ссылался ответчик, является правом, а не обязанностью суда. 

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, а также предмет спора по делу N А42-1606/2020, суд не усмотрел  наличия препятствий для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем протокольным определением от 10.06.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 - 144 АПК РФ. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-1606/2020 ответчик не представил и из материалов дела этого не следует.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО «Кипрей» (Арендодатель) и ООО «Парк М» (Арендатор) заключён договор  краткосрочной аренды № 4.69-КДА/2016, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.03.2017, № 2 от 01.02.2019 (по которому к АО «Кипрей» перешли все права и обязанности первоначального арендодателя с 21.09.2018),  № 3 от 08.08.2019, согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает за плату во временное владение и пользование помещение № 4.69 площадью 530,4 кв.м, расположенное на 4 этаже и помещения № 5.23 площадью 588.3 кв.м, расположенное на 5 этаже Торгового центра по адресу: 

<

...> (п. 2.1 договора).

Срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с даты начала аренды. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Договор прекращается в момент государственной регистрации долгосрочного договора аренды помещения, заключаемого арендодателем и арендатором в соответствии с условиями предварительного договора. В случае, если долгосрочный договор аренды не будет зарегистрирован до окончания срока действия договора аренды, настоящий договор подлежит автоматическому продлению на срок 11 месяцев на аналогичных условиях (за исключением размера арендной платы, которая будет соответствовать размеру арендной платы на соответствующий год/период срока аренды (п. 3.1., п. 3.2,. п. 3.3. договора).

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата за владение и пользование помещением в течение всего срока аренды по договору включает в себя компенсацию всех расходов арендодателя на содержание помещения, оплату эксплуатационных услуг и выполнение иных обязанностей арендодателя по договору, а также причитающийся арендодателю доход от сдачи помещения в аренду и состоит из: постоянной арендной платы, дополнительной арендной платы и переменной арендной платы. 

Порядок расчета каждой из частей арендной платы согласован сторонами договора в пунктах 6.2., 6.3. и 6.4 договора аренды.

Пунктом 6.10 стороны установили, что в целях надлежащего обеспечения своих обязательств по договору и на весь  срок действия  договора  арендатор   обязуется   предоставить   арендодателю обеспечительный платеж   в  качестве  обеспечения  исполнения  следующих  обязательств  Арендатора:  уплата арендатором арендной платы в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре; уплата начисленной, но невыплаченной неустойки, штрафа, пени, предусмотренных настоящим договором; возмещение арендодателю убытков, вызванных ненадлежащим выполнением арендатором обязательств по настоящему договору. Обеспечительный платеж, выплаченный арендатором арендодателю по предварительному договору  на момент подписания сторонами настоящего договора составляет сумму 1 831 260  руб., в том числе НДС 18 %, является обеспечительным платежом по настоящему договору и удерживается арендодателем в течение срока действия настоящего договора и в дальнейшем в течение всего срока аренды. По окончанию срока аренды обеспечительный платеж  подлежит зачету в порядке  п. 6.10.4 договора.

В течение срока действия договора Арендатор обязан поддерживать размер обеспечительного платежа в размере постоянной и дополнительной арендной платы за 2 месяца аренды с учетом ежегодных изменений их размера путем доплаты недостающей суммы на  расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней с даты получения от арендодателя  соответствующего уведомления (п. 6.10.2 договора).

Согласно п. 6.10.3 договора арендодатель вправе зачитывать обеспечительный платеж в счет любых платежей, которые подлежат уплате арендатором по любым основаниям, в том числе в случае задержки  любых платежей, предусмотренных настоящим договором, или повреждений помещения и/или  иных помещений торгового центра и/или Торгового центра в целом, произошедших по вине арендатора. Перед таким удержанием арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета подлежащих удержанию сумм и документов, подтверждающих указанные расходы.

 Арендатор обязан восстановить общий размер обеспечительного платежа, указанный в  п. 9 11. настоящего договора в течение 10 рабочих дней с даты получения  такого  уведомления, путем перечисления недостающей суммы денежных средств на расчетный  счет арендодателя.  При этом в случае, если обеспечительный платеж не восстановлен  до  установленного размера, все платежи арендатора по настоящему договору,  включая платежи, которые арендатор перечисляет в качестве арендной платы, сначала идут на восстановление  обеспечительного платежа.

Пунктом 6.10.4  стороны согласовали, что по окончании срока аренды, в том числе в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего договора по соглашению сторон, сумма обеспечительного платежа засчитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы за последние месяцы аренды помещения при условии  соблюдения арендатором всех условий настоящего договора и отсутствия  задолженности  по арендной плате и иным платежам, в том числе по штрафам, неустойкам, пени.

Пунктом 14.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока внесения арендой платы и/или иных платежей в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности, исчисляемой как размер арендной платы за месяц неоплаченной в полном объеме, за каждый день просрочки.

         Факт передачи ответчику помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2016 и не оспаривается  ответчиком.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору и несвоевременно вносил арендные платежи за общий период сентябрь 2018 – февраль 2020,  истец начислил пени  за период с 21.09.2018 по 10.02.2020 в сумме 261 295 руб. 58 коп., которые предъявил к взысканию.

 Претензионный порядок истцом соблюден.

         Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, указанные в п. 14.5 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения предусмотренных договором платежей, размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 21.09.2018 по 10.02.2020 составил 261 295 руб. 58 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Подробный расчет имеется в материалах дела. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.

 Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и своевременно не вносил арендную плату, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Возражения ответчика судом не принимаются.

Размер арендной платы установлен договором. Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки, доводы ответчика о том, что в связи с изменением существенных обстоятельств размер арендной платы подлежал уменьшению, не имеют правового значения для разрешения данного спора.  

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.п. 6.10.3 договора арендодатель вправе зачитывать обеспечительный платеж в счет любых платежей, которые подлежат уплате арендатором по любым основаниям, в том числе в случае задержки  любых платежей, предусмотренных настоящим договором, или повреждений помещения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Положения ст. 381.1 ГК РФ и договора не устанавливают обязанность истца зачесть сумму обеспечительного платежа в счет штрафных санкций. 

         Указанный вывод подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 N Ф05-3614/2020 по делу N А40-81507/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2017 N Ф03-3171/2017 по делу N А73-327/2017,Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2019 N Ф02-4310/2019 по делу N А74-16508/2018). 

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, в частности пункт 29 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также говорит о том, что кредитор имеет право удержать неустойку из размера обеспечительного платежа; о том, что это является обязанностью кредитора, из данных разъяснений не следует.  

          Исходя из буквального содержания п. 6.10.3 договора аренды следует, что удержание суммы штрафных санкций (неустойки), также как и иных платежей из обеспечительного взноса является правом, а не обязанностью арендодателя, который руководствуясь собственным выбором, вправе реализовать предоставленный законодателем и договором один из способов защиты и восстановления нарушенного права.

Сохранение обеспечения до окончания действия договора и исполнения всех обязанностей по нему гарантирует законные интересы арендодателя при исполнении ответчиком предусмотренных договором обязанностей, возникших до прекращения действия договора, и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика не принимаются судом как основанные на неверном токовании норм права и условий договора.

 Ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению.

          Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

           Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

            Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения одной  стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия мотивированных возражений истца относительно возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки,  принимая во внимание период нарушения обязательства по оплате и отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ  и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. 

Вместе с тем, учитывая предусмотренную договором ставку неустойки, и то, что ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно согласился на предусмотренный договором размер ответственности, а также  учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера, а именно, ниже 200 000 руб. 

Указанный размер суд считает достаточным и соразмерным, не нарушающим права кредитора, и соответствующим балансу интересов как должника, так и кредитора. 

  При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при подаче искового заявления истец платёжным поручением № 470 от 27.02.2020 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 226 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк М» в пользу акционерного общества «Кипрей» 200 000 руб. пеней и 8 226 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.