ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63966/2018

Дело № А40-193119/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРКО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-576) по делу № А40-193119/18 

ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" 

к ООО "ЭРКО"

о взыскании 8 694 775 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2018г.,  ФИО4 по доверенности от 13.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Строй-Монолит» обратилось к ООО «ЭРКО» о взыскании 8.694.775 руб. 77 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 6.694.775руб. 77 коп., неустойки в размере 2.000.000 руб. 00 коп. по договору подряда №СМ-19-02-2016/РНД/4 от 19.02.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭРКО" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком выполнены обязательства по договору в полном объеме, однако истец уклоняется от подписания актов сдачи-приемки, досудебная претензия и исковое заявление ответчиком не получены.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ООО «СК Строй-Монолит» и ООО «ЭРКО» заключен договор подряда №СМ-19-02-2016/РНД/4, по которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по внутренним инженерным сетям: вентиляции трибуны «В», в объеме, указанном в смете, на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне».

Кроме того, 31.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №П-1 к договору, в соответствии с п.2 которого стороны пришли к договоренности о завершении ответчиком всех невыполненных работ по состоянию на 31.12.2016 по договору, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, не позднее 15.03.2017.

Между тем, в нарушение условий договора, работы ответчиком не выполнены в полном объеме и истцу не сданы.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, 09.07.2018 истцом в соответствии со ст.450.1, п.2 ст.715 ГК РФ, п.п.13.3,13.4 договора подряда направлено письмо №168, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В соответствии со ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 25.082.374 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями №№1017 от 01.03.2016, 1612 от 24.03.2016, 2323 от 14.074.2016, 3255 от 17.05.2016, 3528 27.05.2016, 3994 от 08.06.2016, 7312 от 14.09.2016, 7374 от 15.09.2016, 8937 от 24.10.2016, 516 от 19.01.2017.

Согласно актам по форме КС-2, КС-3 №1 от 25.04.2016, №2 от 25.07.2016, №3 от 15.12.2016, №4 от 03.04.2017, №5 от 18.09.2017 ответчиком были фактически выполнены работы на сумму 18 387 598 руб. 41 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6.694.775руб. 77 коп.

В соответствии со п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в п.2 ст.405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.694.775руб. 77 коп.

Поскольку на момент расторжения договора подряда ответчиком на указанную сумму не были исполнены обязательства по выполнению договорных работ, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 6.694.775руб. 77 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.3.1 Договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п.10.3.3 договора за нарушение любого из сроков предоставления документации, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, отчета о ходе Работ по согласованной сторонами форме, а также за не передачу в срок заводской документации на русском языке, включая инструкции по эксплуатации Оборудования, установленного на Объекте, к дате подписания акта согласно настоящему Договору, в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, факт просрочки ответчиком возврата денежных средств установлен, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств также является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2.000.000 руб. 00 коп. с учетом уменьшения размера неустойки истцом в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены обязательства по договору в полном объеме, однако истец уклоняется от подписания актов сдачи-приемки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела. 

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства передачи документов в адрес Истца.

Какие-либо сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ, направленные в адрес истца, в материалах дела также отсутствуют.

Довод жалобы о том, что досудебная претензия и исковое заявление ответчиком не получены, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, не являются доказательством неисполнения Истцом своих обязательств.

Так, в материалах дела имеется копия претензии № 168 от 09 июля 2018 года, направленная в адрес Ответчика по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ, с описью и уведомлением, подтверждение отправки так же содержатся в материалах дела.

Также Истцом было направлено исковое заявление по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ, почтовым отправлением с описью и уведомлением, подтверждение отправки содержатся в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-193119/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья В.И. Тетюк

 

Судьи А.А. Комаров 

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.