ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28422/2024

город Ростов-на-Дону

24 января 2025 года

15АП-18815/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «РОСТ» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024;

от Южной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, ФИО3 по доверенности от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2024 по делу № А53-28422/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Южной электронной таможни

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – заявитель, ООО «РОСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, ЮЭТ, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении № 10323000-000377/2024 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 признано незаконным и отменено постановление Южной электронной таможни от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении № 10323000-000377/2024. Возвращено ООО «РОСТ» из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 25.07.2024 № 76 в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЮЭТ ссылается на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что спорный товар классифицирован в товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС. На момент совершения административного правонарушения (26.04.2024) товарная позиция 8432 ТН ВЭД ЕАЭС включена в перечень товаров, запрещенных к вывозу, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» (далее - Постановление №311). Постановлением Правительства РФ от 30.05.2024 № 719 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» товарная позиция 8432 ТН ВЭД ЕАЭС была исключена из перечня товаров, запрещенных к вывозу, установленного Постановлением №311. Вместе с тем, внесение изменений в перечень товаров, запрещенных к вывозу, установленный Постановлением № 311, а именно исключение кода ТН ВЭД ЕАЭС, не свидетельствует об изменении законодательной (нормативной) оценки публичной ценности ранее введенного временного запрета вывоза товара указанной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, нарушение которого может квалифицироваться как административно-наказуемое деяние. В связи с введенным специальным (временным) режимом по применению специальных экономических мер (далее - СЭМ) часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежит применению. С учетом вышеизложенного выводы решения Арбитражного суда Ростовской области нельзя рассматривать как соответствующие выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 2355-0 «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 КоАП РФ»).

От ООО «РОСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО «РОСТ» о проведении веб-конференции.

Представители Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержали  в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «РОСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-БРОКЕР» (далее - ООО «ЭКСПЕРТ-БРОКЕР») от имени и по поручению декларанта ООО «РОСТ» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 12.03.2024 № 1603/АА/1096 в целях помещения товара под таможенную процедуру «реэкспорт» на ЮШ (ЦЭД) ЮЭТ подана декларация на товары (далее - ДТ)№ 10323010/260424/3022193.

В качестве лица, заполнившего и подавшего таможенному органу ДТ № 10323010/260424/3022193 (графа 54 ДТ), указан руководитель отдела № 02 ООО «ЭКСПЕРТ-БРОКЕР» ФИО4, действовавший на основании доверенности от 25.12.2023 № 2 сроком действия до 31.12.2024.

По ДТ № 10323010/260424/3022193 к помещению под таможенную процедуру «реэкспорт» заявлен товар № 1 «Сеялки ручные огородные точного высева представляют собой механические устройства для пунктирного (рядового) и гнездового посева семян основных овощных культур: поставляется частично в разобранном виде (транспортном положении):

сеялка ручная «Винница», поставляется частично в разобранном виде (транспортном положении), производитель ООО «Юга-Сервис», количество: 1 097 штук;

сеялка ручная двухрядная «Винница», поставляется частично в разобранном виде (транспортном положении), производитель ООО «Юга-Сервис», количество: 97 штук». Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8432 39 190 0.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕЛЭС, Союз) в рамках внешнеэкономического контракта от 26.01.2024 № 1-2024, заключенного между покупателем ООО «РОСТ» (Россия) и продавцом - компанией S.R.L. «BUJOR-TRANS» (Республика Молдова). Страна происхождения товара - Украина, страна назначения - Республика Молдова.

В соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, заявленный в ДТ № 10323010/260424/3022193, включен в Перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз (приложение № 1 к Постановлению № 311) с учетом исключений.

26 апреля 2024 года в адрес таможенного представителя ООО «ЭКСПЕРТ-БРОКЕР» в рамках применения профиля риска № 55/10000/24032022/144739 посредством программного средства «автоматизированной информационной системы таможни» (далее - «АИСТ-М») запрошено Разрешение Правительства Российской Федерации в соответствии пунктом 2.1 Постановления № 311.

В ответ на запрос должностного лица ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ Разрешение Правительства Российской Федерации ООО «ЭКСПЕРТ-БРОКЕР» представлено в ЮЭТ не было.

Таким образом, 06.05.2024 должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ принято решение об отказе в выпуске товара № 1 по ДТ № 10323010/260424/3022193 на основании подпункта. 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с несоблюдением запретов, а именно при таможенном декларировании товара не представлено Разрешение Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В графе 14 ДТ № 10323010/260424/3022193 в качестве декларанта заявлено ООО «РОСТ». Следовательно, субъектом ответственности за несоблюдение запретов является ООО «РОСТ».

21 мая 2024 года по факту несоблюдения обществом установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, контролирующим органом в отношении ООО «РОСТ» составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-000377/2024 по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 25.06.2024 № 10323000-000377/2024 ООО «РОСТ» привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статья 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарносанитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 239 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру «реэкспорта» является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС термин «вывоз товаров с таможенной территории Союза» определяется как совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 0.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» (далее - Постановление № 311) до 31.12.2015 включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению № 1 (далее - перечень) с учетом исключения, указанного в пункте 2(1) данного Постановления № 311.

В соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, заявленного в ДТ № 10323010/260424/3022193, товар включен в перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз (приложение № 1 к Постановлению № 311) с учетом исключений.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Из материалов дела следует, что как на момент помещения товара под таможенную процедуру «реэкспорта», так в качестве ответа запрос должностного лица ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ Разрешение Правительства Российской Федерации ООО «ЭКСПЕРТ-БРОКЕР» представлено в ЮЭТ не было.

Учитывая данное обстоятельство, таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО «РОСТ» при таможенном декларировании товара, заявленного по ДТ № 10323010/260424/3022193, не были соблюдены запреты и ограничения, установленные Постановлением № 311.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2024 № 719 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» уточнен перечень временно запрещенных к вывозу товаров. Скорректированы некоторые коды ТН ВЭД ЕАЭС и наименования товаров, отдельные позиции исключены. Скорректированы перечни товаров, в отношении которых вводится разрешительный порядок вывоза, в том числе, позиция, классифицируемая кодом 8432, исключена.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановление Южной электронной таможни о привлечении общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, что является важным обстоятельством для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. В соответствии с этой нормой, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, распространяется на случаи, в которых постановления о назначении административного наказания не исполнены. Указанное положение прямо улучшает правовое положение ООО «РОСТ», поскольку на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности спорный товар уже был исключён из перечня запрещённых к вывозу товаров на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 719.

Южная электронная таможня в апелляционной жалобе утверждает, что факт совершения административного правонарушения должен оцениваться исключительно на момент подачи декларации, когда действовал запрет на вывоз спорного товара. 

Однако данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку прямо противоречит законодательному требованию о применении обратной силы закона, которое предусмотрено частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление таможенного органа о привлечении ООО «РОСТ» к ответственности не вступило в законную силу и не было исполнено, что даёт основания для применения указанной нормы КоАП РФ и исключает возможность привлечения общества к ответственности в связи с отменой запрета.

Ссылки таможенного органа на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 № 2355-О признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в указанном определении Конституционного Суда рассматривались случаи, когда постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения уже вступило в законную силу и было исполнено. Конституционный Суд указал, что такие ситуации исключают возможность применения обратной силы закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность. В рассматриваемом же споре постановление таможенного органа не вступило в законную силу, следовательно, правовая позиция, сформулированная в определении Конституционного Суда, неприменима к рассматриваемому делу.

Доводы таможенного органа о применении статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.06.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — ФКЗ «О Конституционном Суде») также не могут быть признаны обоснованными. В указанной статье говорится о решениях Конституционного Суда, которые являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти и должностными лицами на всей территории Российской Федерации. Однако определение Конституционного Суда, на которое ссылается ЮЭТ, прямо указывает, что решение, предусмотренное статьёй 71 ФКЗ «О Конституционном Суде», в данном случае не выносилось. Таким образом, ссылка на статью 6 ФКЗ «О Конституционном Суде» является некорректной, поскольку она регулирует обязательность именно решений Конституционного Суда, принятых в порядке, установленном указанной статьёй. Определение Конституционного Суда не обладает такой юридической силой, поскольку не содержит итогового решения в виде постановления, а лишь формулирует правовую позицию в конкретной ситуации.

Таким образом, в условиях изменения нормативного регулирования на момент вынесения постановления, правовые основания для привлечения ООО «РОСТ» к административной ответственности отсутствовали. Исключение спорного товара из перечня, установленного Постановлением № 311, устранило событие административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения и применил часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, улучшив правовое положение ООО «РОСТ».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление Южной электронной таможни от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении № 10323000-000377/2024 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2024 по делу № А53-28422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        С.В. Пименов