ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169285/2016

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» – ФИО1, дов. от 28.07.2017

от ООО «Эксол Мед» – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский»

на постановление от 11 сентября 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксол Мед»

об обязании произвести работы

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Войковский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСОЛ-МЕД» об обязании ответчика вернуть в проектное состояние фасад дома № 10 по 6-му Новомосковскому переулку в срок до 27 января 2016 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку у ответчика в суде первой инстанции отсутствовала возможность представить доказательства, подтверждающие возражения на иск.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик представил распоряжение Мосжилинспекции от 15.05.2017 № С-0339-17/-143483, которым согласованы переустройство и перепланировка нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, по 6-му переулку Новомосковскому, дома № 10 пом. I. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора на управление многоквартирным домом от 04.03.2013 с собственником жилого помещения (кв. № 17) по адресу 6-й Новоподмосковный п., 10.

В пункте 2.4. данного договора указаны характеристики многоквартирного дома: по адресу 6-й Новоподмосковный пер., д. 10, тип постройки - индивидуальный, год постройки 1955, этажность 5; количество квартир 59; общая площадь жилых помещений без учета летних 4076 кв. м, на основании договора, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.09.2011).

Как указывал истец в исковом заявлении, 07 июня 2016 года истцом проведен осмотр указанного многоквартирного дома.

В результате осмотра выявлено нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: имеет место демонтаж подоконной зоны со стороны главного фасада здания в двух местах в зоне расположения нежилого помещения ООО «ЭКСОЛ-МЕД», установлена дверь, о чем был составлен соответствующий акт.

22.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено предписание № ЖВ-П-207 о необходимости произвести работы по восстановлению подоконной зоны со стороны главного фасада здания в двух местах в зоне расположения нежилого помещения первого этажа в срок до 04.07.2016.

05.07.2016 в адрес ответчика направлено предписание № ЖВ-П-209/6 о предоставлении до 20 июля 2016 года повторного срока по восстановлению.

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) вынесено предписание № РЛ-С-00687/1 от 07.06.2016, которое было вручено истцу 07.06.2016, с требованием обеспечить соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в срок до 10.10.2016.

Решением от 10.10.2016 в связи с невыполнением требований, указанных в предписании, Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) принято решение о продлении срока по его исполнению до 27.01.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение прав собственников многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: 

<

...> выразившееся в размещении конструкции на стене дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия разрешительной документации на изменение фасада здания и отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как указал суд, поскольку разрешительная документация на демонтаж подоконной зоны на фасаде дома в настоящее время не оформлена, решения общего собрания собственников по данному вопросу не имеется, демонтаж подоконной зоны на фасаде многоквартирного дома произведен с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, указанные изменения нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, так как ставят под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан и их имущества, имущества юридических лиц, а управляющей организации препятствует осуществлять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд принял представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие законность изменения фасада здания, в том числе, протокол от 18.08.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявление от 28.09.2016 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленное ответчиком распоряжение Мосжилинспекции от 15.05.2017 № С-0339-17/-143483, согласно которому принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. Москва, по 6-му переулку Новомосковскому, дома № 10 пом. I.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено согласование на демонтаж подоконной зоны на фасаде дома, а также решение общего собрания собственников по данному вопросу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А40-169285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      Н.Ю. Дунаева

 Е.А. Петрова