/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6072/18 

Екатеринбург

29 октября 2018 г.

 

Дело № А76-24154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» (далее – общество «МКХП-СИТНО», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу        № А76-24154/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее – общество «Лизинг-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                      с исковым заявлением к обществу «МКХП-СИТНО» о взыскании неустойки                    в общей сумме 5 194 284 руб.: по договору лизинга от 18.07.2012 № 01-2317 за период с 26.02.2015 по 31.08.2016 в сумме 69 774 руб.; по договору лизинга от 01.10.2012 № 01-2330 за период с 26.02.2015 по 31.08.2016 в сумме 69 030 руб., по договору лизинга от 07.01.2013 № 01-2347 за период с 13.08.2014 по 31.08.2016 в сумме 5 055 480 руб.

Решением суда от 26.04.2018 (судья Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 23.07.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда в части удовлетворения исковых требований общества      «Лизинг-М» о взыскании с общества «МКХП-СИТНО» неустойки по договору лизинга от 01.10.2012 № 01-2330 за январь 2016 года в сумме 2340 руб. отменено, в связи отказом общества «Лизинг-М» от исковых требований в данной части.  Производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения суда изложена в другой редакции, согласно которой с общества «МКХП-СИТНО» в пользу общества «Лизинг-М» взыскано 5 191 944 руб. неустойки.

Общество «МКХП-СИТНО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам данного дела.

По мнению заявителя жалобы, общество  «Лизинг-М» неверно начислило неустойку по договорам лизинга на задолженность за август 2016 года, без учета условий дополнительных соглашений к договорам лизинга об установлении срока оплаты платежей за август 2016 года до 12.09.2016.

Кроме того, общество «МКХП-СИТНО» полагает, что в рассматриваемом деле неустойка подлежала снижению на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный                     в договорах лизинга размер неустойки превышает в несколько раз учетную ставку Центрального банка Российской Федерации. Помимо этого заявитель жалобы считает, что размер неустойки подлежал снижению ввиду отсутствия                   у общества «Лизинг-М» убытков, связанных с просрочкой оплаты задолженности по договорам лизинга и незначительного периода просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лизинг-М» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Лизинг-М» (лизингодатель) и «МКХП-СИТНО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.07.2012 № 01-2317 с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2014, по условиям которого лизингодатель приобрел предмет лизинга (норийная (очистительная) башня в составе согласно приложению № 2 к договору) и предоставил его лизингополучателю в лизинг сроком на 41 месяц, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получил право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением и выкупить его на условиях договора лизинга. В договоре лизинга от 18.07.2012 № 01-2317 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: ориентировочная общая сумма договора лизинга составляет 18 438 031 руб., в том числе НДС 18 % –       2 182 581 руб.; выкупная цена предмета лизинга составляет 1180 руб., в том числе НДС 18 % – 180 руб.; лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с обществом «МКХП-СИТНО» (приложение № 3) (пункты 3.1, 3.2); в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 1203 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа (пункт 7.2). В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали уточненный график платежей. Предмет лизинга передан обществу «МКХП-СИТНО» по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию. К договору лизинга от 18.07.2012 № 01-2317 составлено дополнительное соглашение от 26.08.2016, которым срок действия договора установлен до 31.08.2016, имеется ссылка на просроченную задолженность за август 2016 г., которую необходимо погасить в срок по 12.09.2016. По утверждению истца, общество «МКХП-СИТНО» лизинговые платежи по договору лизинга от 18.07.2012 № 01-2317 оплачивало несвоевременно, за период с 26.02.2015 по 31.08.2016 начислена пеня в сумме 69 774 руб.

Между обществами «Лизинг-М» (лизингодатель) и «МКХП-СИТНО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.10.2012 № 01-2330 с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2013, по условиям которого лизингодатель приобрел предмет лизинга (трансформаторную подстанцию согласно приложению № 2 к договору) и предоставил его лизингополучателю в лизинг сроком на 43 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получил право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением и выкупить его на условиях договора лизинга. В договоре лизинга от 01.10.2012 № 01-2330 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: ориентировочная общая сумма договора лизинга составляет 18 713 561 руб., в том числе НДС 18 % – 2 854 611 руб.; выкупная цена предмета лизинга составляет 1180 руб., в том числе НДС 18 % – 180 руб.; лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с общества «МКХП-СИТНО» (приложение № 3) (пункты 3.1, 3.2); в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 1170 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа (пункт 7.2). В приложении № 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей. Предмет лизинга передан обществу «МКХП-СИТНО» по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию. К договору лизинга от 01.10.2012 № 01-2330 составлено дополнительное соглашение от 26.08.2016, которым срок действия договора установлен до 31.08.2016, имеется ссылка на просроченную задолженность за август 2016 г., которую необходимо погасить в срок по 12.09.2016. По утверждению истца, общество «МКХП-СИТНО» лизинговые платежи по договору лизинга от 01.10.2012 № 01-2330 оплачивало несвоевременно, за период с 26.02.2015 по 31.08.2016 начислена пеня в сумме 69 030 руб. 

Между обществами «Лизинг-М» (лизингодатель) и «МКХП-СИТНО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.01.2013 № 01-2347 с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2014, по условиям которого лизингодатель приобрел предмет лизинга (линию по производству короткорезных макарон производительностью 4000 кг/час согласно приложению № 2 к договору) и предоставил его лизингополучателю в лизинг сроком на 37 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получил право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением и выкупить его на условиях договора лизинга. В договоре лизинга от 07.01.2013 № 01-2347 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: ориентировочная общая сумма лизинговых платежей (приложение № 3) составляет 217 369 452 руб., в том числе НДС       18 % – 33 158 052 руб.; выкупная цена предмета лизинга составляет 1180 руб., в том числе НДС 18 % – 180 руб. (пункты 3.1, 3.2); лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные «Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО «МКХП-СИТНО» (приложение № 3) (пункты 3.3); в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 5 рабочих дней лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 13 590 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа (пункт 7.2). В приложении № 3 к договору стороны согласовали график платежей. Предмет лизинга передан обществу «МКХП-СИТНО» по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию. К договору лизинга от 07.01.2013 № 01-2347 составлено дополнительное соглашение от 26.08.2016, которым срок действия договора установлен до 31.08.2016, имеется ссылка на просроченную задолженность за август 2016 г., которую необходимо погасить в срок по 31.08.2016. По утверждению истца, общество «МКХП-СИТНО» лизинговые платежи по договору лизинга от 07.01.2013 № 01-2347 оплачивало несвоевременно, за период с 13.08.2014 по 31.08.2016 начислена пеня в сумме  5 055 480 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-24589/2016 общество «Лизинг-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Е.А. 

Ввиду того, что лизинговые платежи в рамках указанных договоров вносились несвоевременно,  конкурсным управляющим общества «Лизинг-М» в адрес общества «МКХП-СИТНО» была направлена претензия от 14.07.2017 с требованием об оплате договорной пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Лизинг-М» с указанными выше требованиями в суд.

Суд первой инстанции, установив, что лизингополучатель своевременно не исполнил свои обязательства по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей, признал требование общества «Лизинг-М» обоснованными. В связи с этим, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требование истца в сумме 5 194 284 руб. (статьи 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения исковых требований общества «Лизинг-М» о взыскании с общества        «МКХП-СИТНО» неустойки по договору лизинга от 01.10.2012 № 01-2330 за январь 2016 года в сумме 2340 руб. отменил, в связи отказом общества «Лизинг-М» от исковых требований в данной части., в связи с чем взыскал с общества «МКХП-СИТНО» в пользу общества «Лизинг-М» 5 191 944 руб. пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, апелляционный суд исходили из того, что обязательства по своевременному внесению платежей, возложенные на общество «МКХП-СИТНО» по условиям договоров лизинга, своевременно не исполнены: лизинговые платежи внесены с нарушением согласованных сроков. Представленный обществом «Лизинг-М» в материалы дела расчет пени проверен судом и признан правильным, наличие оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются нормами статей 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о лизинге.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения – предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд, установив факт нарушения обществом «МКХП-СИТНО» сроков оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, приняв во внимание совокупность собранных по делу доказательств, оцененных в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества «Лизинг-М» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договоров лизинга от 18.07.2012 № 01-2317, от 01.10.2012 № 01-2330, от 07.01.2013 № 01-2347.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества «МКХП-СИТНО» в пользу общества «Лизинг-М» неустойку в общей сумме 5 191 944 руб.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с оценкой судом условий договоров лизинга отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям договоров, следовательно, касаются доказательственной базы по делу, оценки судом договоров, в рамках которых возникли спорные правоотношения.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Довод кассатора о необоснованности отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества «МКХП-СИТНО» о несоразмерности взысканной пени последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества                                    «МКХП-СИТНО» – без удовлетворения.

Поскольку производство по кассационной жалобе общества           «МКХП-СИТНО» завершено, суд на основании нормы статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое определением от 17.08.2018 приостановление исполнения судебного акта.        

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А76-24154/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А76-24154/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                                    Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              Т.Л. Вербенко