ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18999/19

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2019;

от STYLEWEB DEVELOPMENT LLP (Стайлвеб девелопмент ЛЛП): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и STYLEWEB DEVELOPMENT LLP (Стайлвеб девелопмент ЛЛП) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу №А41-18999/19, принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к STYLEWEB DEVELOPMENT LLP (Стайлвеб девелопмент ЛЛП) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к STYLEWEB DEVELOPMENT LLP, в котором просила (с учетом принятых судом уточнений): 

-взыскать с Стайлвеб девелопмент ЛЛП в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 1 518 886 руб. 15 коп. неосновательного обогащение за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. Я, за период с 16.01.2013 по 06.03.2019 гг.;

-взыскать с Стайлвеб девелопмент ЛЛП в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 368 650 руб. 28 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит. Я, за период с 16.01.2013 по 06.03.2019 гг.;

-указать в резолютивной части судебного решения, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств Стайлвеб девелопмент ЛЛП подлежат начислению на сумму основного долга в размере 1 518 886 руб. 15 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу №А41-18999/19 требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.02.2016 года по 06.03.2019 года в размере 715 968 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 года по 06.03.2019 года в размере 4 712 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения, начиная с 07.03.2019 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

 Представители STYLEWEB DEVELOPMENT LLP (Стайлвеб девелопмент ЛЛП), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 10.07.2014 г. принадлежит объект недвижимого имущества, а именно: здание нежилого назначения (здание ЦРП № 9) площадью 1479,7 кв.м, инвентарный номером: 39-5027, лит. Я, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:22:0010203:7160, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 22-24) и свидетельством от 10.07.2014 г. (т. 1 л.д. 145).

Земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7160 не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

В связи с тем, что ответчик в период с 16.01.2013 г. по 06.03.2019 г. пользовался земельным участком, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:22:0010203:7160, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и направил 04.02.2019 г. в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, а также применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельного участка с 16.01.2013 по 06.03.2019 г. земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Таким образом, использование вышеуказанного земельного участка является платным. При этом, оплата за земельный участок должна производиться в рамках заключенного сторонами договора аренды.

На основании данных положений Администрацией была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В целях определения площади земельного участка необходимой для использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:22:0010203:7160 определением суда от 14 августа 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Геокадастр»: ФИО3.

В экспертном заключении (т. 3 л.д. 32-63) по настоящему делу эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка необходимая для использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:22:0010203:7160, площадью 1479,7 кв.м составляет 583 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

С учетом результатов судебной экспертизы, истец представил в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения за период с 16.01.2013 г. по 06.03.2019 г. исходя из площади земельного участка равной 583 кв.м который составил в размере 1 392 312 руб. 31 коп. (т. 3 л.д. 69) и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 г. по 06.03.2019 г. (т. 3 л.д. 70-71).

Представленный расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и обоснованно признан правильным.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения до 11.02.2016 года включительно (с учетом срока на исполнение в добровольном порядке судебной претензии, поскольку на данный период течение срока исковой давности приостанавливалось), так как в Арбитражный суд Московской области истец обратился только 12.03.2019 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом применения срока исковой давности, судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 12.02.2016 года по 06.03.2019 года в размере 715 968 руб. 92 коп.

Произведенный перерасчет проверен апелляционным судом и признается корректным, выполненным арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании неосновательное обогащение подлежит удовлетворению в размере 715 968 руб. 92 коп.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 349 руб. 96 коп. за период с 10.07.2014 г. по 06.03.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Суд первой инстанции указал, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 04.02.2019 года (т. 1 л.д. 21), в связи с чем проценты могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик, поскольку являлся пользователем земельного участка, как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, не мог не знать о необоснованности своего поведения и неосновательности сбережения, указав, что указанное не свидетельствует о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не мог знать о той сумме, которая подлежала оплате с его стороны (ответчик не мог знать о коэффициентах, которые применяются при расчете данной суммы, и о площади земельного участка, исходя из которой данная сумма подлежит расчету).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик должен был знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения до получения претензии, а именно - с начала фактического использования земельного участка.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с названного момента.

Указанное, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», из которой следует, что момент осведомленности неосновательно обогатившегося о таком обогащении может наступить и ранее получения им требования об оплате неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, апелляционным судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 06.03.2019 составил 81 190 руб. 23 коп. (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу №А41-18999/19 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Стайлвеб девелопмент ЛЛП в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 81 190 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой нежилым зданием лит. Я, за период с 12.02.2016 по 06.03.2019 гг.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу №А41-18999/19 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Стайлвеб девелопмент ЛЛП - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 

Н.В. Марченкова