АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11277/2021

г. Кострома

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, Костромская область, Судиславский район, с. Сумароково, о взыскании 937 077 руб. 78 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности № 32/21 от 04.08.2021,

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Костромской государственный университет» (далее – истец, Университет) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 937 077 руб. 78 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее в материалы дела представил отзывы (в деле), в которых исковые требования не признал. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца 20.04.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КОСТРОМА ПРОД. ПРОМ. ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен договор № 5а/18 о передаче в аренду государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Костромской государственный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «КОСТРОМА ПРОД. ПРОМ.ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п. 3.1 договора № 5а/18 от 20.04.2018 г. о передаче в аренду государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до 10 числа текущего месяца выплачивает арендную плату в сумме 31 906 руб. 50 коп. (и НДС 18% 5 743 руб. 17 коп. путем перечисления на расчетный счет университета. 

20.04.2018 к договору аренды было заключено соглашение № 5а/18С о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 1 соглашения № 5а/18С от 20.04.2018 г. арендатор обязуется возмещать арендодателю произведенные им расходы по оплате коммунальных услуг.

01.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 6а/17 о передаче в аренду государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до 10 числа текущего месяца выплачивает арендную плату в сумме 35 305 руб. 60 коп., включая НДС 18%, путем перечисления в федеральный бюджет.

01.02.2018 к договору аренды было заключено соглашение № 6а/17С о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 1 соглашения № 6а/17С от 01.02.2018 г. арендатор обязуется возмещать арендодателю произведенные им расходы по оплате коммунальных услуг.

Обязательства по указанным договорам не были исполнены, за обществом с ограниченной ответственностью «КОСТРОМА ПРОД. ПРОМ. ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) образовался долг в общей сумме 937 077 руб. 78 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующими заявлениями о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «КОСТРОМА ПРОД.ПРОМ.ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- на основании судебного приказа Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2019 по делу № А31-5368/2019 в пользу Университета с ООО «КОСТРОМА ПРОД.ПРОМ.ТОРГ» взыскана сумма задолженности по договору аренды № 5а/18 от 20.04.2018 г. в размере 353 290 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 033 рубля.

26.06.2019 сопроводительным письмом за исх. № 03-10-77-03/2113 в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Костромы был направлен судебный приказ от 08.05.2019 по делу № А31-5368/2019, который был утерян. 

26.05.2021 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому производство по заявлению Университета о выдаче дубликата судебного приказа прекращено..

- на основании судебного приказа Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2019 по делу № А31-8613/2019 в пользу Университета с ООО «КОСТРОМА ПРОД.ПРОМ.ТОРГ» взыскана сумма задолженности по соглашению о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг № 5а/18С от 20.04.2018 г. в размере 277 548 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 рублей.

29.07.2019 сопроводительным письмом за исх. № 03-10-77-03/2488 Университетом в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Костромы был направлен судебный приказ от 17.07.2019 по делу № А31-8613/2019.

18.06.2021 в адрес Университета по направленному судебному приказу от 17.07.2019 по делу № А31-8613/2019 поступило постановление судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

- на основании исполнительного листа от 19.08.2019 по делу № А31-2280/2019 Арбитражного суда Костромской области в пользу Университета с ООО «КОСТРОМА ПРОД.ПРОМ.ТОРГ» взыскана сумма задолженности по договору аренды № 6а/17 от 01.11.2017 и соглашению № 6а/17С от 01.11.2017 в размере 288 138 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 763 рубля.

10.10.2019 сопроводительным письмом за исх. № 03-10-77-03/3301 Университетом в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Костромы был направлен исполнительный лист по делу № А31-2280/2019.

18.06.2021 в адрес Университета по направленному исполнительному листу по делу № А31-2280/2019 поступило постановление судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

По утверждению истца, на момент исключения ООО «КОСТРОМА ПРОД.ПРОМ.ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ 21.07.2020) за ним числилась задолженность в пользу Университета в размере 937 047 рублей 78 копеек, в том числе по государственной пошлине в размере 18 071 рубль.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «КОСТРОМА ПРОД.ПРОМ.ТОРГ» являлась ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ 2164401333853 от 06.10.2016).

Посчитав, что действия (бездействия) генерального директора ООО «КОСТРОМА ПРОД.ПРОМ.ТОРГ» ФИО2, являются недобросовестными и неразумными, в результате которых истцу причинены убытки в размере 937 077 руб. 78 коп., подлежащие возложению на ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2020 ООО «КОСТРОМА ПРОД.ПРОМ.ТОРГ» исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом не доказано, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства.

Само по себе бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении мероприятий по инициированию в отношении общества процедуры банкротства, не представлении ответчиком в налоговый орган возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации общества через процедуру банкротства позволило бы привести к погашению задолженности перед истцом.

Наличие задолженности у общества не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя, так и участника общества и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о деятельности ответчика, направленной на уклонение от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение имущественного положения общества, которые могли повлечь невозможность дальнейшего взыскания задолженности.

Суд обращает внимание на то, что ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком даны пояснения относительно деятельности общества, которые указывают на то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова