ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26351/2023-ГК

Дело № А40-71613/22

город Москва

28 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года

по делу № А40-71613/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Монтажотделстрой»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022 г.,

диплом 107704 0185732 от 13.07.2021 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 г.,

диплом ВСГ 1336133 от 16.06.2007 г.;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монтажотделстрой» (далее – ответчик) о взыскании 940 216 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 533 руб. 59 коп.

Решением суда от 07.04.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

В обоснование искового требования истец указывает, что здание с кадастровым номером 77:10:0005006:1025площадью 486.1 кв.м. по адресу: 

<

...>, строен. 3, поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.08.2019 № 77:10:0005006:1025-77/009/2019-1).

Департамент обратился с заявлением в Зеленоградский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:10:0005006:1025.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № 02-0531/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО «Монтажотделстрой».

Истец указывает, что размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием по указанному адресу за период с 14.08.2019 г. по 31.03.2022 г. составляет 940 216 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

- ООО «Монтажотделстрой» является правообладателем нежилого здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточный 1-й проезд, стр.7, с кадастровым номером 77:01:0001008:3758, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности бланк 77 АВ 967856 запись в ЕГРН № 77-01/00- 9/2000-69217 от 18.08.2000;

- В связи с проведением работ по подготовке к комплексной застройке земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005006:59, на основании Распоряжение Правительства Москвы № 2012-РП от 24 сентября 2010 года «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: г.Зеленоград, Восточно-Коммунальная зона, проезд № 5500, д.4, стр.1, 2, 3, 4» был произведен частичный снос здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточный 1-й проезд, стр.7, в связи с чем, площадь уменьшилась с 23733 кв.м. до 486,1 кв.м., что подтверждается справкой МосгорБТИ № 233 от 09.08.2010 года, и письмом МосгорБТИ от 21.10.2019;

- Письмом МосгорБТИ от 21.10.2019 № ИС-А-555/19 по данным технической документации МосгорБТИ ранее по адресу: Москва, Зеленоград, Восточный 1-й проезд, стр.7 учитывалось здание площадью 23733,0 кв.м. в результате частичного демонтажа площадь здания составила 486,1 кв.м с установлением нового адреса г. Зеленоград, 

<

...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, площадью 486,1 кв.м и здание по адресу: г. Москва, Зеленоград, Восточный 1-й проезд, стр.7, с кадастровым номером 77:01:0001008:3758 является одним и тем же объектом с изменившейся характеристикой площади в результате частичного сноса при реализации проекта реконструкции существующих зданий, правообладателем которого является ООО «Монтажотдел строй». 

Судом принято во внимание, что к аналогичному выводу пришел и Зеленоградский районный суд в определении от 01.06.2022 по делу № 2-531/2021, отказав в признании права собственности на здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:10:0005006:1025, площадью 486,1 кв.м.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции указал, что документального подтверждения перехода права собственности на спорный объект недвижимости истцу суду не представлено, в связи с чем оснований для взимания платы за использование имущества не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отсутствие государственной регистрации изменений в договор аренды не является в данном случае основанием для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу№ А40-71613/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.