﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6779/2019-АК

г. Пермь

27 июня 2019 года

Дело № А50-5912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	20 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	27 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Шапарной Марии Сергеевны

на вынесенное судьей Курносовой Т.В. в деле № А50-5912/2017 о признании банкротом ООО «Стоун» (ОГРН 1115906001265, ИНН 5906106020)

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками снятия учредителем и руководителем Должника Шапарной Марией Сергеевной и Полупановым Сергеем Петровичем в период с 13.04.2014 по 31.12.2015 с расчетных счетов должника наличных денежных средств в ПАО «Банк УралСиб» в общей сумме 12.742.314,90 руб. и в ОАО «Альфа-Банк» в размере 1.980.000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Куцайкин Дмитрий Викторович, ООО «Аквамикс», ООО «Стройуспех» и ООО «Бардымская ПМК-19»

в судебном заседании приняли участие представители:

- собрания кредиторов:		Гусева Е.П. (паспорт, протокол, от 128.09.2017);

- должника:				Юрчик В.И. (паспорт, дов. от 09.01.2019);

- Шапариной М.С.:		Соколов А.А. (паспорт, дов. от  27.05.2019);

Латыпов Д.Н. (паспорт, дов. от 27.05.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 принято заявление ООО «Гарант-Строй» о признании банкротом ООО «Стоун» (далее – Общество «Стоун», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потрачков Андрей Васильевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017.

Решением арбитражного суда от 09.10.2017 Общество «Стоун» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В., соответствующее объявление публиковано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Конкурсный управляющий Потрачков А.В. обратился 01.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений Шапарной Марией Сергеевной и Полупановым Сергеем Петровичем в период с 13.04.2014 по 31.12.2015 денежных средств с расчетных счетов Должника в ПАО «Банк УралСиб» в общей сумме 12.742.314,90 руб. и в ОАО «Альфа-Банк» в размере 1.980.000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Куцайкин Дмитрий Викторович, а определением арбитражного суда от 25.12.2018 к участию в споре также привлечены ООО «Аквамикс», ООО «Стройуспех» и ООО «Бардымская ПМК-19».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 (судья Курносова Т.В.) заявление управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по выдаче с расчетных счетов должника денежных средств в пользу Шапарной М.С. и Полупанова С.П. в общей сумме 12.000.828,38 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Шапарной М.С. и Полупанова С.П. солидарно в конкурсную массу Общества «Стоун» денежных средств в размере 10.020.828,38 руб., и взыскания с Полупанова С.П. в конкурсную массу Общества «Стоун» денежных средств в размере 1.980.000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Ответчик Шапарная М.С. обжаловала определение от 11.04.2019 в апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, об отказе во взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 10.020.828,38 руб., отказав во взыскании указанной суммы с Шапарной М.С. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершались на протяжении длительного периода с намерением причинить вред третьим лицам, что влечет их недействительность, являются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средств снимались в целях приобретения товаров и расчетов с контрагентами, что является обычной практикой при осуществлении обществом предпринимательской деятельности. При этом несоблюдение обществом кассовой дисциплины, а также нарушение правил бухгалтерского и налогового учета при выдаче заработной платы физическим лицам не свидетельствует о желании руководителя причинить вред третьим лицам и осуществлении вывода денежных средств Должника. Апеллянт также указывает, что корпоративная карта на имя Шапарной М.С. фактически находилась в распоряжении Полупанова С.П., а соответствующие возражения со стороны Шапарной М.С. по вопросу снятия наличных денежных средств и использовании корпоративной карты для расчета с третьими лицами не направлялось Полупанову С.П. ввиду того, что такое использование корпоративной карты являлось обычной хозяйственной деятельностью. Также Шапарная М.С. полагает, что не доказано наличие сговора между ответчиками на протяжении длительного времени осуществлять вывод наличных денежных средств, указывая, что данный вывод не соответствует материалам дела, в частности не исследован муниципальный контракт на строительство ФОК, что исключает сам факт нерационального расходования денежных средств предприятия. Апеллянт также полагает, что вывод суда о невозможности уменьшения суммы взыскания при применении последствий недействительности сделки до размера реестра требований кредиторов противоречит действующему законодательству и разъяснениям, изложенным в пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий Потрачков А.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Шапарной М.С. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Шапарной М.С. представлены письменные пояснения, в которых отражено, что констатация судом факта использования расчетов с контрагентами должника наличных денежных средств в качестве обычной хозяйственной деятельности сама по себе исключает вывод о нереальности и безвозмездности спорных сделок. При этом выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения Полупанова С.П. и Шапарной М.С. к солидарной ответственности является необоснованным.

Представители Шапарной М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить, представители собрания кредиторов и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Шапарная М.С. до мая 2017 года являлась учредителем общества «Стоун», а Полупанов С.П. по 14.04.2017 выполнял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) данного юридического лица. На следующий день после возбуждения 13.04.2017 настоящего дела о банкротстве Общества «Стоун» по решению Шапарной М.С. в полномочия его единоличного исполнительного органа (директора) вместо Полупанова С.П. вступил Куцайкин Дмитирий Викторович, которому Шапарная М.С. в то же время уступила 100% уставного капитала в Обществе «Стоун» (согласно ЕГРЮЛ запись об этом внесена 15.05.2017, л.д. 109). 

Обществом «Стоун» использовались расчетные счета в филиале ПАО «Банк Уралсиб» (договор от 10.01.2014 № 407022058) и ОАО «Альфа-Банк» (том 2 обособленного спора, л. 34, 45-50).

Согласно представленной указанными кредитными организациями информации следует, что по заявлениям Полупанова С.П. были выпущены корпоративные карты: по счету, открытому в обществе «Альфа-Банк», держателем являлся Полупанов С.П., по счету в обществе «Банк Уралсиб» - Шапарная М.С. (том 2 обособленного спора, л. 35-40).

В период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», посредством использования выданной карты производились снятия наличных денежных средств через банкоматы, общая сумма снятий составила 12.742.314,90 руб.

Также в период с мая 2014 года по май 2015 года через банкомат по карте, выданной ОАО «Альфа-Банк», сняты денежные средства в общей сумме 1.980.000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 в отношении Общества «Стоун» возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 26.05.2017 в отношении Должника введено наблюдение, решением суда от 09.10.2017 Общество «Стоун» признано банкротом.

Полагая, что снятие наличных денежных средств в отсутствие документального подтверждения их расходования на деятельность Общества «Стоун», преследовало своей целью вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных снятий наличных денежных средств недействительными, ссылаясь на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего в части признания недействительными сделками выдачу с расчетных счетов должника денежных средств в пользу Шапарной Марии Сергеевны и Полупанова Сергея Петровича в общей сумме 12.000.828,38 руб., и применяя последствия их недействительности в виде взыскания с Шапарной М.С. и Полупанова С.П. солидарно в конкурсную массу денежных средств в размере 10.020.828,38 руб., исходил из того, что данная сделка является недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из имеющейся доказательственной базы следует ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Ответчики не могли не знать, и в результате совершения таких сделок соответствующий вред фактически причинен; так и по статьям 10, 168 ГК РФ. При этом судом первой инстанции также указано, что использование в соответствующий период при наличии ряда неисполненных обязательств системы расчетов посредством снятия наличных денежных средств с расчетных счетов через корпоративные карты, что само по себе затрудняет последующее установление целей расходования, суд расценивает как способ сокрытия денежных потоков (их части), уклонения от погашения возникшей задолженности перед рядом кредиторов и последовательный вывод средств должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 13.04.2017, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 13.04.2014 по 31.12.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии у Должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств Должником перед кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что в период совершения всех спорных перечислений у Должника имелась следующая просроченная задолженность: 

- перед ООО «Строительная компания «КомфортПлюс»: за работы, отраженные в акте выполненных работ от 03.07.2014 в сумме 174.650 руб. и  900.000 руб. (о взыскании с Должника данной задолженности затем приняты решения Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу № А50-18158/2014 и от 13.03.2017 по делу № А50-7365/2016; в настоящее время долг включен в реестр требований кредиторов Общества «Стоун»); 

- перед ООО «Априка»: за работы, отраженные в актах выполненных работ за 2013 год в сумме 204.694 руб. (о взыскании данной задолженности с Должника вынесено решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2014 по делу № А50-22300/2014, впоследствии также вынесены решения Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2014 по делу № А50-22305/2014 и от 01.06.2015 по делу № А50-3019/2015 о взыскании с Должника связанной с этим долгом неустойки в размере 299.593,29 руб. и 281.830,18 руб. соответственно; в настоящее время задолженность включена в реестр требований кредиторов Общества «Стоун»);

- перед Муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнерго»: за работы, отраженные в актах оказанных услуг за январь-март 2015 года в сумме 185.710,80 руб. (о взыскании данной задолженности вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 по делу № А50-12302/2015, в настоящее время задолженность включена в реестр требований кредиторов Общества «Стоун»);

- перед ООО «Варио»: задолженность за поставленный в ноябре 2013 года товар в сумме 32 718,28 руб. (о взыскании долга вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу № А50-20930/2014); 

- перед ООО  «Фирма «Апрель» - долг в размере 846 975,80 руб. за работы, отраженные в актах выполненных работ, датированных мартом и июнем 2015 года (о взыскании долга вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 по делу № А50-355/2016;  в настоящее время задолженность включена в реестр требований кредиторов Общества «Стоун»).

Совокупность данных неисполнявшихся Должником с 2013-2015 гг. обязательств даёт основания презюмировать наличие у Общества «Стоун» в период совершения оспариваемых перечислений неплатежеспособности. 

Оспариваемые перечисления совершены Должником на счета ответчиков, являющихся соответственно его учредителем (Шапарная М.С.) и руководителем (Полупанов С.П.), то есть признаваемых в соответствии с положениями статей 2, 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику. 

Следовательно, признаки а) и в), указанные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) в настоящем случае имеют место. 

Также нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (признак б) в пункте 5 названного постановления Пленума).

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики, в том числе и Шапарная М.С., утверждали, что оспариваемые перечисления совершались в интересах Должника и не причинили ему ущерб: для целей приобретения товаров, необходимых для текущей деятельности общества «Стоун» и для расчетов с контрагентами использовалась схема, при которой денежные средства Должника, находящиеся на его расчетных счетах, переводились на корпоративные карты на имя Полупанова С.П. и Шапарной М.С., затем снимались и расчеты с контрагентами осуществлялись наличными.

Суд первой инстанции проанализировал данные пояснения ответчиков относительно иных имеющихся в деле доказательств и установил, что за спорный период согласно данным самих ответчиков (л.д. 102-103) наличные затраты составили 16.014.612,90 руб., в обоснование чего ответчиками представлены копии авансовых отчетов, чеков на приобретение топлива, справок о стоимости выполненных работ и квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных чеков и чеков об оплате, актов выполненных работ и квитанций к приходным кассовым ордерам (том 2 обособленного спора, л. 71-89), всего на сумму 14.652.393,42 руб.  

При этом суд отметил, что данные доказательства представлены лишь после неоднократных отложений судебного разбирательства и при том, что изначально ответчики утверждали об отсутствии в их распоряжении какой-либо документации по деятельности Должника ввиду ее передачи Полупановым С.П. последнему директору - Куцайкину Д.В. (акт от 25.08.2017). Также суд отметил и то, что наряду с утверждаемыми ответчиками расчетами с контрагентами с использованием обналичиваемых денежных средств, в тот же период во взаимоотношениях с рядом контрагентов (органом местного самоуправления и госучреждениями) использовалась традиционная схема расчетов путем перечисления средств непосредственно по расчетным счетам.

Сам факт представления документов после категоричных заявлений об их отсутствии, а также прекращение Должником экономической деятельности ещё до уступки всех прав его учредителя Куцайкину Д.В. (последняя операция по расчетному счету Должника произведена 27.10.2016, после чего договоры с контрагентами не заключались, зарплата не выдавалась, отчетность не предоставлялась), правильно расценены судом первой инстанции в пользу сомнительности действительной передачи документации Должника его последнему официальному руководителю Куцайкину Д.В.

В целях анализа доводов ответчиков об использовании заявленной ими схемы наличных расчетов с контрагентами суд первой инстанции привлек к участию в споре ООО «Аквамикс», ООО «Стройуспех» и ООО «Бардымская ПМК-19», обязав их представить соответствующие отзывы, а также запросил в ФНС России сведения о работниках общества «Стоун» за период 2014-2015 гг. и данные в отношении таких лиц по форме 2-НДФЛ с целью проверки сведений о выдаче наличными зарплаты, отраженных в исходящих от ответчиков копиях авансовых отчетов. 

В результате от ООО «Аквамикс» и ООО «Бардымская ПМК-19» поступили ответы и документы, подтверждающие факт выполнения со стороны ООО «Аквамикс» в пользу Должнника работ в марте – июле 2015 года на сумму 776.623,11 руб., а также оказания со стороны ООО «Бардымская ПМК-19» в интересах Должника транспортных услуг в марте-апреле 2016 года за наличный расчет на сумму 53.863,41 руб. Эти работы и услуги соотносятся с отраженными в представленных ответчиками копиях авансовых отчетов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы на сумму 830.486,52 руб. надлежащим образом подтвержденными и правильно исключил их из суммы ущерба, причиненного ответчиками. 

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными пояснения ответчиков о расходовании на нужды Должника обналиченных средств, в отношении которых представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении их в кассу ООО «Стройуспех» (ОГРН 1135904010032). При этом суд учёл, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо  03.10.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011	№	129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а руководителем данной организации с 14.06.2013 являлся Жилко Руслан Владимирович, который при этом также фигурирует в авансовых отчетах Полупанова С.П. в числе работника должника с заработной платой 25.000 руб. Договор или какие-либо иные документы, подтверждающие реальность правоотношений между Должником и ООО «Стройуспех», отсутствуют, хотя, как указано выше, имеются основания полагать, что именно у ответчиков или одного из них и находится вся или часть документации Общества «Стоун». 

Из ответа, полученного от ФНС России о работниках должника, следует, что сведения о трудоустроенных лицах за 2015 год от общества «Стоун» не поступали, а в 2014 году трудовую деятельность в данной организации осуществляли: Шапарная М.С., Полупанов С.П., Курченкова Н.Е., Чирков Д.С., Башарин М.В., Колесникова А.А., Ковригина А.А., Куцкова Е.А. В отношении данных лиц представлены справки формы 2-НДФЛ, в которых отражены суммы ежемесячных выплат, варьирующиеся от 5.554 руб. до 8000 руб., по одному работнику представлены сведения о перечислениях в октябре-декабре 2014 года выплат в 22.000 руб., 11.000 руб. и 11.000 руб. соответственно.

Исследовав данные сведения в совокупности с представленными ответчиками копиями документов о выплате зарплаты и составе работников, которые её получали, арбитражный суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что надлежащим образом подтверждены расходы по выплате зарплаты в общей сумме 1.891.000 руб. за 2014 год лишь вышеназванным работникам, сведения о которых имеются в ФНС России. Отраженные в авансовых отчетах выдачи средств в качестве зарплаты иным лицам, суд обоснованно признал безосновательными, равно как и все расходы на выдачу зарплаты за 2015 год с учетом представленной ФНС России информации. При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что именно ответчики в силу их статуса учредителя и руководителя Должника и были ответственны за достоверность представляемых в ФНС России сведений о работниках и суммах выплат им и потому должны нести риски за ненадлежащее исполнение такой обязанности.  

Также верно суд указал, что представленная именно Шапарной М.С. информация (список сотрудников с указанием неофициально работающих в обществе «Стоун») не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора. Согласно пояснений, исходящих от Шапарной М.С., соответствующие лица осуществляли деятельность на основании договоров гражданско-правового характера, однако таковых не представлено. 

Обоснованно не принял суд в качестве надлежащих доказательств и представленные ответчиком копии чеков на приобретения топлива, указав как на их несоответствие нормативным документам, так и на их недостоверность в отсутствие путевых поездок (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункты 2, 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»,  постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, письмо Росстата № ИУ-09-22/257 от 03.02.2005 «О порядке применения путевых листов»). Также верно суд указал на невозможность принятия в качестве доказательств расходования денег в пользу Должника и представленные копии товарных чеков и чеков об оплате ввиду отсутствия в них реквизитов приобретателя товарно-материальных ценностей. 

Суд первой инстанции, опираясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, подчеркнул, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, именно на ответчиков переходит бремя доказывания обратного. Но при этом ответчиками по настоящему делу сколько-нибудь удовлетворительных пояснений относительно целесообразности использования именно вышеописанного порядка расчетов с контрагентами путем обналичивания денежных средств не дано.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб имущественным интересам кредиторов Должника от оспариваемых перечислений имеет место быть и составляет 14.722.314,90 руб. – 1.891.000 руб. (подтвержденные расходы на зарплату) – 776.623,11 руб. (расходы, подтвержденные ООО «Аквамикс») – 53.863,41 руб. (расходы, подтвержденные ООО «Бардымская ПМК-19») = 12.000.828,38 руб.

При том, что в связи с изложенными обстоятельствами, имеет место наличие всех необходимых элементов для признания оспариваемых перечислений на сумму 12.000.828,38 руб. сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества «Стоун», суд первой инстанции правильно признал такие перечисления на счета ответчиков недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку соответствующие действия ответчиков полностью охватываются составом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, их дополнительная квалификация судом первой инстанции по статьям 10, 168 ГК РФ представляется излишней. 

Последствия недействительности сделки в отношении Шапарной М.С. применены судом первой инстанции правильно. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорные денежные средства получены ответчиком без встречного предоставления со стороны последнего, суд верно указал, что оснований для применения двусторонней реституции не имеется. 

При этом, поскольку исходя из материалов настоящего спора, с учетом критической оценки авансовых отчетов на предмет отраженных в них сведений, не представляется возможным достоверно установить с какой именно карты (Полупанова С.П. или Шапарной М.С.) сняты денежные средства в той сумме, которая признана судом подтвержденными расходами на нужды должника, суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 1.980.000 руб. с Полупанова С.П., и 10.020.828,38 руб. с Шапарной М.С. и Полупанова С.П. солидарно.

Именно Шапарная М.С. являлась держателем корпоративной карты, выданной ПАО «Банк Уралсиб», то есть сотрудником, уполномоченным распоряжаться денежными средствами клиента - общества «Стоун», а неисполнение ею договорных обязательств (по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода, пункт 4.4.1 Приложения № 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов) и передача карты в фактическое владение Полупанова С.П. (что было последним подтверждено), свидетельствует о согласованности действий ответчиков, тем более в отсутствие каких-либо возражений со стороны Шапарной М.С. на протяжении длительного времени снятия денежных средств.

Кроме того, функционирование схемы обналичивания денежных средств с использованием корпоративной карты Шапарной М.С. как учредителя Общества «Стоун» очевидно было согласовано между нею и Полупановым С.П., что влечет за собой их солидарную ответственность за наступившие негативные для кредиторов последствия. 

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом как недоказанные и необоснованные.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу № А50-5912/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко