ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11610/2017

г. Вологда

06 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                    Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                           ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.10.2018                      № 191 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области                                             от 30 октября 2018 года по делу № А66-11610/2017 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропередача»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172390, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации города Ржева                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании                                      1 404 998 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), закрытое акционерное общество «Энергосети», общество с ограниченной ответственностью «Энерго - Баг» (далее – ООО «Энерго-Баг»), муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Содействие» (далее – МУП «Содействие»), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ», муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Дирекция единого заказчика», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» ФИО3.

Решением суда от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что отсутствует бездоговорное потребление. Ссылается на недобросовестное осуществление прав истцом и                                    АО «АтомЭнергоСбыт».

Истец, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) Общество являлось сетевой организацией, которая в спорный период оказывала на территории г. Ржева Тверской области услуги по передаче электрической энергии.

Автономный отопительный пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м, инв. №1-1947, лит. 1А, адрес: 

<

...> (далее - Автономный отопительный пункт) , включен в состав казны города Ржева Тверской области. 

Представителем Общества 09 февраля 2017 года в присутствии представителей АО «АтомЭнергоСбыт», отдела ЖКХ администрации г. Ржева была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: ул. Б.Спасская, д. 41/65 (котельная № 6), по результатам которой составлен акт о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 09 февраля 2017 года  № УУ/277, в котором указано на установление присоединения к электрическим сетям истца в отсутствие документов о надлежащем технологическом присоединении и договора энергоснабжения (купли продажи электрической энергии) с энергосбытовой организацией, выявление установленного в ВРУ-0,23кВ мини котельная прибора учета типа СО-5, заводской № 766088, пломба проверки отсутствует. 

Акт составлен в отношении Администрации, являющейся, по мнению составителя акта, потребителем - собственником, владельцем энергопринимающих устройств, на которого возложена обязанность по их содержанию в силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно представленному истцом расчету неучтенного (бездоговорного)  потребления по акту от 09 февраля 2017 года №УУ/277, объем бездоговорного потребления за расчетный период составил 390 258 кВт*ч. Стоимость данного бездоговорного потребленной электрической энергии составила                                           2 784 790 руб. 07 коп. с учетом НДС 18%.  

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в виде стоимости потребленной без договора электроэнергии на указанную сумму, направил в адрес ответчика претензию от 10 марта 2017 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик представил договор энергоснабжения от 01 апреля 2014 года № 69600101, заключенный между АО «Атомэнергосбыт» и                           ООО  «Энерго - Баг» (арендатором Автономного отопительного пункта), действовавший в период с 01 апреля 2014 года до 01 июля 2015 года, истец уменьшил исковые требования до 1 404 998 руб. 21 коп., определив период бездоговорного потребления электрической энергии с 01 июля 2015 года до                    31 декабря 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 209, 210,  215, 539, 541, 544, 1102, 1004, 1105 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворил исковые требования в полном размере.

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил договор аренды объекта нежилого фонда от 16 октября 2015 года № 2734/6, заключенный с МУП «Содействие» (Арендатором), действовавший в период с 16 октября                  2015 года по 14 ноября 2015 года, в соответствии с условиями которого Арендодателю за плату во временное владение и пользование передано  муниципальное имущество - Автономный отопительный пункт. Ответчиком также представлен договор о закреплении за МУП «Содействие» имущества на праве хозяйственного ведения в редакции дополнительного соглашения от                  22 октября 2015 года, которым в состав имущества включен спорный объект, и постановление Администрации города Ржева Тверской области от 22 октября 2015 года №1120 «Об исключении имущества из состава казны города Ржева Тверской области и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Содействие». 

Суд первой инстанции, указав на то, что право хозяйственного ведения на спорный объект за МУП «Содействие» не было зарегистрировано в установленном законом порядке, тарифы ему не были установлены, признал, что лицом, обязанным оплачивать потребленную спорным объектом электрическую энергию является муниципальное образование город Ржев Тверской области как собственник данного объекта.       

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ , пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Лица, участвующие в деле, не отрицали, что в спорный период  теплоснабжение с использованием Автономного отопительного пункта в г. Ржеве осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование спорным объектом коммунальной инфраструктуры и снабжение этого объекта электроэнергией.

Факт осуществления теплоснабжения непосредственно силами собственника Автономного отопительного пункта не установлен, равно как не установлен и факт получения собственником этого объекта электроэнергии, использованной в его энергопринимающих устройствах.

МУП «Содействие» в отзыве от 19.12.2017 № 1773 на исковое заявление (том 2, листы дела 112-114) указало, что Автономным отопительным пунктом осуществляется поставка тепловой энергии для отопления единственного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Услуги теплоснабжению дома в период с 16.10.2015 по 29.05.2017 оказывало МУП «Содействие» на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 16 октября 2015 года № 2734/6 и дополнительного соглашения от 22 октября 2015 года к договору «О закреплении за                          МУП «Содействие» имущества на праве хозяйственного ведения».

То есть МУП «Содействие» в спорный период фактически владело спорным объектом, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Получает ли лицо, владеющее объектом коммунальной инфраструктуры, электроэнергию по договору или осуществляет  внедоговорное потребление, принципиального значения не имеет. Важен сам факт владения данным объектом, использование его в производственной деятельности и, соответственно,  потребление при этом электроэнергии.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015                   № 303-ЭС15-6562 отмечено, что при указанных обстоятельствах  юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

С учетом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  в настоящей спорной ситуации для определения надлежащего плательщика за электроэнергию не имеет значения факт отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за                           МУП «Содействие».

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период услугу  теплоснабжения конечным потребителям с использованием спорного объекта  оказывало именно МУП «Содействие». Стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ему в составе тарифа на тепловую энергию.

Из отзыва МУП «Содействие» на иск следует, что в отсутствие установленного ему тарифа на тепловую энергию МУП «Содействие» выставляло конечным потребителям счета на оплату тепловой энергии. В дело МУП «Содействие» представлена справка о произведенных им начислениях за отопление в 2015-2016 годах и о произведенных оплатах (том 2, лист дела 108).

Тот факт, что тариф на тепловую энергию МУП «Содействие» в спорном периоде не был установлен и начисления им производились по тарифу, установленному для ООО «Энерго - Баг», не является основанием для возложения на Администрацию обязательств по оплате электроэнергии, потребленной Автономным отопительным пунктом.

В материалах дела нет доказательств обращения МУП «Содействие» в регулирующий орган за установлением тарифа на тепловую энергию, производимую данным объектом. МУП «Содействие» представлено в дело лишь обращение в Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области за разрешением применять тариф, утвержденный для ООО  «Энерго - Баг», в связи с передачей МУП «Содействие» в аренду иных отопительных пунктов (не спорного) (том 2, лист дела 105).

В материалах дела также нет доказательств совершения                                 МУП «Содействие» каких-либо юридически значимых действий по вопросу передачи ему спорного Автономного отопительного пункта в хозяйственное ведение, а не в аренду или по концессионному соглашению.

То есть МУП «Содействие» было известно, что тариф на тепловую энергию, производимую спорным объектом, ему не  установлен, спорный объект ему передан не по договору аренды и не по концессионному соглашению. Однако, не принимая никаких мер, МУП «Содействие» использовало спорный объект в своей производственной деятельности, выставляло конечным потребителям счета на оплату тепловой энергии, произведенной данным объектом, получало за нее денежные средства.

Следовательно, МУП «Содействие» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что вывод суда о взыскании стоимости бездоговорного потребления  электроэнергии с собственника спорного объекта, неправомерен.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

При таких обстоятельствах, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на удовлетворение апелляционной жалобы, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября                    2018 года по делу № А66-11610/2017 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Электропередача»                           в удовлетворении исковых требований к администрации города Ржева о   взыскании 1 404 998 руб. 21 коп. неосновательного обогащения отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172390, 

<

...>) в доход федерального бюджета 27 050 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

        А.А. Холминов