АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-10144/21  

Екатеринбург 02 февраля 2022 г. Дело № А50-10302/2020 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.,  рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу  конкурсного кредитора должника ФИО1 (далее  – ФИО1), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», на судебный приказ Арбитражного суда Пермского края  от 14.05.2020 по делу № А50-10302/2020.  

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 с  особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – учреждение ИК-1) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на  взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Кедр Форест С»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Кедр Форест С»)  задолженности по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа  осужденных от 31.01.2020 № 14 в размере 77 343 руб. 00 коп., а также пеней за  общий период с 04.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 33 644 руб. 21 коп.  

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного  производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края выдал  судебный приказ по делу № А50-10302/2020 от 14.05.2020.  

 ФИО1, как конкурсный кредитор в деле № А50-12854/2021 о  несостоятельности (банкротстве) общества «Кедр Форест С», обратилась в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебный приказ, вынесенный по настоящему делу.  

По мнению заявителя оснований для рассмотрения требований  учреждения ИК-1 к обществу «Кедр Форест С» в порядке приказного  производства не имелось, отсутствие возражений со стороны массового  руководителя не свидетельствует об отсутствии спора о праве, вынесенный  

судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской  задолженности несостоятельного должника и нарушает права конкурсных  кредиторов, что является самостоятельным основанием для его отмены.  

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе, ее заявитель ссылается  на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления реального  исполнения сторонами заключенного между ними договора.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, вынесенного  Арбитражным судом Пермского края в порядке, установленном нормами  статей 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 11 стать 229.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в  арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276  настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса  с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых  судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно статье 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы  арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого  кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебного приказа, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при вынесении судебного  приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы (часть 5).  

Как следует из материалов дела № А50-12854/21 решением  Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 общество «Кедр Форест С»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, введено конкурсное производство, требования  ФИО1 включены в реестр требований кредиторов.  

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу  судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность  инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном  

порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр  требований кредиторов.  

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе  объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не  участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного  судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований  иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о  банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного  управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов  должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом  процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании  задолженности.  

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление  возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом.  

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий  кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.  

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований  других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с  момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 № 62  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»  (далее - Постановление № 62) в случае, если судебным приказом разрешен  вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном  производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный  орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ  применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может  повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб  конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ  

применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 3 Постановления № 62 определено, что требования,  рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные  письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  сомнений, а также признаваемые должником.  

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное  увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника  и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.  Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, такие  как создание искусственной кредиторской задолженности, имеют существенное  значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного  требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной  ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования  учреждения ИК-1 в порядке приказного производства.  

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности  судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений  суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5  части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право  взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества «Кедр Форест С» при введении  соответствующей процедуры.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).  

Таким образом, с учреждения в пользу ФИО1 подлежат  взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 по  делу № А50-10302/2020 отменить, кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.  

 Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей в возмещение государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Л.Н. Черемных