﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4839/2020-АК

г. Пермь

21 мая 2020 года

Дело № А60-68387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя акционерного общества «ДИКСИ Юг» - Харькова Л.В.  паспорт, по доверенности от 08.06.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ДИКСИ Юг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года по делу № А60-68387/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению акционерного общества «ДИКСИ Юг» (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительными предписания № 387/1/207 от 27.09.2019 и решения от 27.09.2019,

установил:

Акционерное общество «ДИКСИ Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа Управления надзорной деятельности   Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 27.09.2019 № 387/1/207, также решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 предписания от 27.09.2019 № 387/1/207 в части  выводов  относительно  установленной ширины эвакуационных проходов. В удовлетворении заявленных требований  в остальной части отказано. 

Не согласившись частично с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда изменить и признать недействительными и подлежащими отмене в полном объеме пункты 1 и 2 предписания от 29.09.2019 № 387/1/207.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункт 116 Правил противопожарного режима запрещает хранение в торговых залах и на путях эвакуации горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров, в оспариваемом же предписании отсутствует указание на горючесть упаковок и контейнеров. Пункт 116 Правил противопожарного режима, положенный в обоснование пункта 1 предписания и решения суда в данной части, не содержит полный запрет на хранение в торговых залах любых упаковок и контейнеров. Из буквального толкования пункта 2 предписания следует, что административный орган не относит территорию у площадок эскалаторов и проходы холла к путям эвакуации. Административным органом не доказано, что размещением торговых ларьков, банкоматов, аппаратов торговли не на путях эвакуации нарушаются требования пожарной безопасности. При неясной формулировке пункта 2 предписания и отсутствии фотоматериалов и/или словесного описания территории здания невозможно однозначно установить, в чем именно выразилось нарушение правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, подтвердил, что общество обжалует решение суда только в части отказа в признании недействительными полностью пунктов 1,2 предписания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен. 

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства административный орган в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.08.2019 № 386 административным органом проведена внеплановая выездная проверка  АО  «ДИКСИ Юг», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 28, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений организацией требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) установлены и в акте проверки отражены, в частности, следующие нарушения:

1. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 м при торговой площади более 400 м2. В торговом зале допускается хранение упаковок и контейнеров на путях эвакуации (в нарушение статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 116 Правил противопожарного  режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, далее также – ППР).

2. У площадок эскалаторов, в проходах холла и на путях эвакуации установлены торговые ларьки, банкоматы и аппараты для торговли, что является нарушением подпункта «д» пункта 115 ППР.

По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности  от 27.09.2019 № 387/1/207.

Суд первой инстанции признал указанное предписание недействительным в части выводов  относительно  установленной ширины эвакуационных проходов, поскольку эта ширина административным органом надлежащим образом не установлена. 

Отказывая в признании пунктов 1,2 недействительными в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что они соответствуют пунктам 115,116 ППР.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 6 Закона № 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе следующим способом: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Пунктом 36 ППР установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно пункту 116 ППР запрещается хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации.

В соответствии частью 2 статьи 12 Закона № 123-ФЗ по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие – вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие – вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие – вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как указано в акте проверки, который был составлен в присутствии уполномоченного представителя общества, «в торговом зале допускается хранение упаковок и контейнеров на путях эвакуации». 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных выше норм и требований противопожарного законодательства, выдача обществу предписания об устранении соответствующего нарушения является законным и обоснованным.

Сама по себе неточность изложенной в предписании формулировки (о запрете хранения в торговом зале упаковок и контейнеров) прав и законных интересов общества не нарушает. Требование о размещении товара в торговом зале без упаковки является абсурдным, в связи с чем не предполагает его исполнение в буквальном смысле. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным пункта 1 в вышеуказанной части, указав, что в торговом зале недопустимо хранить упаковки и контейнеры на путях эвакуации.

В соответствии с пунктом 2 предписания у площадок эскалаторов, в проходах холла и на путях эвакуации установлены торговые ларьки, банкоматы и аппараты для торговли.

Это нарушает приведенный выше пункт 36, а также пункт 37 ППО, согласно которому руководитель организации при расстановке в помещениях технологического, выставочного и другого оборудования обеспечивает наличие проходов к путям эвакуации и эвакуационным выходам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 115 ППР на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

В силу определения, содержащегося в пункте 49 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, эвакуационный путь (путь эвакуации) – путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

При этом согласно пункту 5.2.7 СП 2.13130.2012 пути эвакуации (общие коридоры, холлы, фойе, вестибюли, галереи) должны выделяться стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия).

В ходе проверки установлено и в акте проверки отражено, что у площадок эскалаторов, в проходах холла и на путях эвакуации установлены торговые ларьки, банкоматы и аппараты для торговли. 

Учитывая изложенное, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое предписание в части пункта 2 является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу № А60-68387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова