ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   29.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Чистая планета» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 по делу № А09-2435/2023 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (Брянская обл., с. Гремячее, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), о взыскании 154 635 руб. 17 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», ответчик) о взыскании 154 635 руб. 17 коп., в том числе 144 622 руб. 82 коп. долга и 10 012 руб. 35 коп. пени (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 61).

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскано 37 374 руб. 99 коп., в том числе: 34 955 руб. 03 коп. долга и 2 419 руб. 96 коп. пени, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (вместе с «Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов»), приказ Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 № 419 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области», пункты 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, приказ Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 № 85                  «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области», ГОСТ Р 51303-2013, полагает, что норматив накопления ТКО к объектам недвижимости зерносклад и сенохранилища определен судом неверно, что в свою очередь привело к неправильному определению размера задолженности, подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо полагают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                        АО «Чистая планета» обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании соглашений от 28.04.2018 № 1 и от 03.05.2018 № 2, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998                   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Истец указал, что ООО «Маяк», как образователь и собственник отходов, образующихся в результате осуществления своей деятельности, должен был заключить с АО «Чистая планета» договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В период с 01.04.2021 по 30.09.2022 АО «Чистая планета» оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 144 622 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, универсальными передаточными документами, актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов, данными геопозиционирования о движении транспортных средств, осуществлявших вывоз ТКО (т. 1, л. д. 31 – 50, 152 – 174, т. 2, л. д. 77 – 111).

Ссылаясь на то, что оплата услуг по обращению с ТКО за указанный период ответчиком не производилась, а претензия от 08.12.2022 исх. № 25688 оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 15 – 21), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора. 

С учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой. 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156                «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила                     № 1156) установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил). 

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.    В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета», а также на своем официальном сайте в                                информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Из материалов дела усматривается, что ответчик с заявкой на заключение договора к региональному оператору не обращался. Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Вместе с тем, ответчиком договор подписан не был. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что договор считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505               «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 505). 

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. 

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил № 505). 

Судом установлено, что объект ответчика находится вблизи общих площадок для сбора ТКО, которыми пользуются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений. 

Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи. 

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.2020 № 31/1-тко предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области 2021 год составляет 455,66 руб./м3. 

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2021 № 34/18-тко предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 455,66 руб./м3, с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 479,88 руб./м3. 

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2018 № 419 изменены нормативы образования отходов на 2020 г., 2021 г., 2022 г. и норматив накопления ТКО для предприятий иных отраслей промышленности составляет 0,01 м3/год на 1 кв. м, для предприятий торговли (складов) норматив накопления ТКО составляет 0,09 м3/год на 1 кв. м. 

Согласно расчету истца, по объектам недвижимости ответчика (мастерская (площадь 357,1 кв. м); сенохранилища (площадь 496 кв. м, 872,1 кв. м, 513, 8 кв. м); зерносклад (площадь 352,2 кв. м); кузница (площадь 61,5 кв. м); телятник (площадь                1224 кв. м); коровник (площадь 1775,8 кв. м)) размер платы за оказание услуг за обращение с ТКО подлежащей уплате ответчиком за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 составляет 144 622 руб. 82 коп. 

При этом истцом при расчете применены следующие нормативы накопления ТКО на объектах: мастерская - 0,01 м3/год; сенохранилища - 0,09 м3/год; зерносклад -                    0,09 м3/год; кузница -0 ,01 м3/год; телятник - 0,01 м3/год; коровник - 0,01 м3/год. 

Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

Во исполнения указанного постановления приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.07.2016 № 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

В соответствии с Правилами категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельное по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил). 

По итогам осуществления соответствующих замеров в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций, определен единый норматив, предусмотренный для всех объектов недвижимости, составляющих единый комплекс предприятий указанной категории (норматив для предприятий иных отраслей промышленности). 

Данная позиция также отражена в отзыве Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (т. 1, л. д. 179 – 182). 

Суд пришел к выводу, что приведенные в расчете истца объекты подлежат использованию в рамках единой сельскохозяйственной деятельности в соответствии с видами деятельности, указанными в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 № 85 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области» норматив накопления ТКО для предприятий иных отраслей промышленности составляет 0,01 куб. м на 1 кв. м площади объекта недвижимости. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости перерасчета задолженности по обращению с ТКО за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 с применением ко всем объектам недвижимости ответчика норматива накопления 0,01 м3/год на 1 кв. м площади. 

С учетом произведенного судом перерасчета сумма задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 составляет                               34 955 руб. 03 коп. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 34 955 руб. 03 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.10.2022 по 07.02.2023 в сумме                           10 012 руб. 35 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Судом области произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 2419 руб. 96 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме                                   2419 руб. 96 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу Положений статьи 6 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

Правилами № 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов (пункт 4). 

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом (пункт 5 Правил № 269). 

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6 Правил № 269). 

Приказами Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 № 85 и от 13.12.2019 № 419 утверждены категории объектов, в отношении которых устанавливаются нормативы накопления твердых коммунальных отходов и нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" (далее - Закон №488-ФЗ) промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений. 

Отрасль промышленности - совокупность субъектов, осуществляющих деятельность в сфере промышленности, в рамках одной или нескольких классификационных группировок одного или нескольких видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (пункту 5 статьи 3 Закона № 488-ФЗ). 

Под сельскохозяйственным производством, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского 5 хозяйства" признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. 

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является предприятием с видами экономической деятельности по Общероссийскому классификатору, относящимися к сельскому хозяйству.

Указанный правовой поход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2024 № Ф10-6486/2023 по делу № А09-10581/2022.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2023 по делу № А09-2435/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

И.Л. Филина