ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12681/2021

Дело № А41-77818/20

20 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального казенного предприятия "Щелковский  биокомбинат" – не явился, извещен;

от ООО «Сириус» - ФИО2, доверенность от 26.02.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу № А41-77818/20 по иску ООО "Сириус" (ИНН 6318025008) к ФКП "Щелковский биокомбинат" (ИНН 5050013999) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 369 сн в размере 823 224,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 522 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКП "Щелковский биокомбинат" (далее - Ответчик, Предприятие) с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 369 сн в размере 823 224,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 522 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ФКП "Щелковский биокомбинат" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Сириус" (ИНН 

<

***>) взыскана сумма неосновательного обогащения по договору поставки N 369 сн в размере 732 869,97 руб., государственную пошлину в сумме 17657 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩЕЛКОВСКИЙ БИОКОМБИНАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

От ООО «Сириус» было заявлено хродатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным предприятием "Щелковский биокомбинат" (предприятие, ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (общество, истец, поставщик) на основании результатов конкурентной закупки (протокол N 31907828729 - 01 от 17.05.2019), в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор поставки N 369сн от 28.05.2019.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность заказчику в обусловленные договором сроки следующий товар: спецодежду (наименование, количество, другие характеристики Товара и предъявляемые к нему требования определены в Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять товар и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена договора составляет 2 713 400 (Два миллиона семьсот тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления заявки заказчиком. Форма заявки - Приложение N 2 к договору, являющееся неотъемлемой его частью.

Заказчик направил в адрес поставщика заявку N 1 от 31.05.2019 со сроком поставки до 06.06.2019.

По заявке N 1 поставщик поставил для целей приемки товар по УПД: N 798 от 26.06.2019; N 799 от 26.06.2019, N 852 от 04.07.2019; N 853 от 04.07.2019, при этом допустил следующие отступления от условий договора:

- халат рабочий из смесовой ткани: не соответствует заявленному ТЗ -состав ткани по договору 60% х/б и 40% п/э на бирке халата 65% х/б и 35% п/э;

- белье нательное женское: по заявке белье должно быть белого цвета, привезли из 139 комплектов 30 комплектов молочного цвета. На бирке нет наименования изделия, состава и размера (рост не указан);

- белье нательное мужское: на бирке нет наименования изделия, состава и размера (рост не указан);

- халат медицинский из смесовой ткани: пошит не по ТЗ - по ТЗ должен быть рельеф по полочке и спинке. Есть только по полочке. На нагрудном кармане нет отделки контрастным цветом. Не указан состав ткани, не указано полное наименование изделия, карман нагрудный из ткани другого оттенка белого;

- костюм медицинский из смесовой ткани: не указано полное наименование изделия, не указан состав ткани;

Также поставщик не поставил вовсе:

- Берет - 24 шт.

- Носки х/б - 500 пар,

- Костюм рабочий из хлопчатобумажной ткани (белый) - 86 шт.

- Куртка на утепленной прокладке - 33 шт.

Заказчик претензионным уведомлением за исх. N 114П от 16.07.2019 уведомил поставщика: о необходимости прибыть для совместной приемки товара по качеству и на соответствие условиям договора в адрес заказчика: 141142, Московская область, Щелковский район, поселок Биокомбината, ФКП "Щелковский биокомбинат" в любой рабочий день с 09.00 до 16.00 начиная с 17.07.2019 и до 26.07.2019;что принял доставленный товар на ответственное хранение; допоставить товар по заявке N 1.

В ответ на названную претензию, Поставщик письмом за исх. N 18/18 от 23.07.2019 уведомил о прибытии представителя поставщика для целей совместной приемки 29.07.2019.

30.07.2019 сторонами совместно составлен акт приемки товара по качеству и на соответствие условиям договора поставки N 369сн от 28.05.2019, в котором стороны указали, что по заявке N 1 поставщик поставил для целей приемки товар по УПД: N 798 от 26.06.2019; N 799 от 26.06.2019, N 852 от 04.07.2019; N 853 от 04.07.2019, допустив отступления от условий договора. Поставщик принял на себя обязательство по замене товара.

После устранения замечаний товар повторно поставлен на склад Ответчика: по УПД 1186,1187 от 10.09.2020.

После приемки товара Ответчик обнаружил нехватку 2 халатов.

Заказчик претензионным уведомлением за исх. N 505П от 27.11.2019 уведомил поставщика о том, что по заявке N 1 от 31.05.2019 до настоящего времени (27.11.2019) не поставлен товар - 2 халата, а также о начислении неустойки в соответствии с п. 6.3 договора в размере 897 050,04 руб.

Поставщик письмом за исх. б/н от 05.12.2019 сообщил заказчику, что осуществит замену товара в ближайшее время.

В полном объеме заявка N 1 от 31.05.2019 исполнена поставщиком 27.12.2019 (УПДN 1801 от 25.12.2019, уведомление поставщика за исх. N 19/19 от 25.12.2019).

Выполняя условия Договора, Истец поставил ответчику товара на общую сумму 876 080 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьдесят) руб.

В п. 2.3 Договора Заказчик осуществляет полную оплату партии Товара (в размере 100% стоимости партии Товара), в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты поставки партии Товара на основании надлежащим образом оформленных документов.

Заказчик письмом за исх. N 505П71 от 09.01.2020 заявил о зачете встречных однородных требований.

На дату совершения зачета поставщику Ответчиком начислена неустойка в соответствии с п. 6.3. договора: рассчитана с 07.06.2019 по 27.12.2019 и составила: 2 713 400,00*0,19% *204 = 1 051 713,84 руб.

Факт наличия у предприятия в отношении Истца обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки N 369сн от 28.05.2019 в размере 876 080,00 руб., Ответчиком по существу не оспаривается. При этом Ответчик указывает, что им в соответствии со ст. 410 ГК РФ совершен зачет следующих требований:

требование предприятия к обществу об уплате неустойки в размере 1 051 713,84 руб. (частично), и требование об общества к предприятию по оплате задолженности за поставленный товар в размере 876 080,00 руб.

В ответ на заявление предприятия за исх. N 505П/1 от 09.01.2020 о зачете встречных однородных требований общество, претензионным уведомлением за исх. N б/н от 15.01.2020 сообщило, что:

- несогласно с начисленной неустойкой;

- признало заявленную предприятием просрочку поставки;

- указало на вину третьего лица в просрочке.

Далее, общество претензионным уведомлением за исх. N 5 от 21.1.2020 указало на неправильность расчета неустойки и попросило об отзыве требований.

Предприятие письмом за исх. N 505П/2 от 28.01.2020 в ответ на претензионное уведомление за исх. N 5 от 21.01.2020 сообщило, что расчет неустойки произведен в соответствии с п. 6.3. договора, согласно которого, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,19% от цены настоящего Договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), установленный настоящим пунктом Договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. Учитывая изложенное, ссылка общества на необходимость начисления неустойки от суммы фактически исполненного по договору не соответствует его условиям.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате Товара истец направил ответчику претензию от 18.09.2020 о задержке оплаты поставленного товара на сумму основного долга 876 080 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьдесят) руб. Ответчик в свою очередь оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 410,  506, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неоплата Ответчиком поставленного товара на общую сумму 876 080 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьдесят) руб. подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом Ответчик указывает о зачете встречных однородных требований в виде зачета пассивного требований Ответчика в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара на активное требование Истца в виде задолженности по договору поставки N 396сн.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,19% от цены договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), установленный настоящим пунктом договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора, заявленная неустойка в сумме 1 051 713, 84 рублей не уплачена, вследствие чего законность начисления неустойки ответчиком не оспаривается, довод апелляционной жалобы отклоняется. В судебном порядке с истца указанная неустойка не взыскана.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

Суть претензии Ответчика, послужившая основанием для начисления Истцу неустойки, сводилась к недопоставке двух халатов на сумму 1560 руб. и несвоевременной поставке (не превышает 3 месяца) товара на сумму 409 010 рублей, что подтверждается материалами дела.

При этом ставка неустойки чрезмерно высока по общему правилу делового оборота размер неустойки считается объективным если не превышает двойную ставку Центрального Банка РФ. Установленная пунктом 6.3 договора (л.д. 50) неустойка в размере 0,19% в день от цены договора (2 713 400 рублей) представляет собой 69% годовых (0,19% * 365 дней). При этом размер неустойки рассчитанный Ответчиком составил 1 051 713 рублей, что больше фактической стоимости товара (876 080 рублей) на 175 633 рубля.

Кроме того судом первой инстанции справедливо учтено, что 204 дня просрочки из которых Ответчик рассчитывал неустойку поставки товара Ответчик складывает из просрочки поставки Товара по Заявкам N 1,2 с 06.06.2019 г. по 10.09.2019 г. в количестве 97 календарных дней и 107 календарных дней с 10.09.2019 г. по 27.12.2019 г., который Ответчик вменяет за недопоставку двух халатов. При этом за недопоставку товара за 97 дней Ответчик рассчитывает неустойку в размере 2 713 400,00*0,19*97 = 500 079,62 руб., а за недопоставку двух халатов Ответчик рассчитывает неустойку в размере 2 713 400*0,19*107 = 551634,2 рубля, т.е. за недопоставку двух халатов стоимостью 1 560 рублей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, Договором N 369сн предусмотрено обеспечение исполнение обязательств Истцом перед Ответчиком в размере 359 970 рублей 08 копеек в виде банковской гарантии. Ответчик получил удовлетворение нарушенного интереса из банковской гарантии в размере 359 970 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу N А40-338289/19, которым удовлетворены исковые требования Ответчика к АКБ "Абсолют Банк" о взыскании банковской гарантии N 346781 от 24.05.2019 в размере 359 970 рублей, в счет неисполнения Истцом обязательств по договору поставки N 369сн.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную согласно п. 6.3 Договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 27.12.2019 до 143 210,03 руб., что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, разница между полной и сниженной суммой неустойки признать неосновательным обогащением Ответчика путем ее зачета, которая подлежит взысканию по кондикционному обязательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Истца в части взыскания с Ответчика суммы неосновательного обогащения по договору поставки N 369 сн в размере 732 869,97 руб., подлежащими удовлетворению.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.09.2020, а также расходный кассовый ордер от 24.11.2020 N 29 на сумму 20 000 рублей, согласно которому, истец оплатил оказанные ему юридические услуги.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался размещенным на официальном сайте межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы www.advocatmoscow.ru прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в рассматриваем случае является соответствующей критерию разумности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу № А41-77818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б.  Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич