АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10029/2022

г. Владимир

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 25.01.2023. 

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,           при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (152151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Костромской, Ярославской областям (600000, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 438 634 руб. 37 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил.

муниципальное унитарное  предприятие "Расчетный центр" (далее                  также – истец, МУП "Расчетный центр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Костромской, Ярославской областям (далее также – ответчик, МТУ "Росимущество") о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2018 года по май 2021 года в соответствии с договором от 01.12.2018 № 82-18, в сумме 382 213 руб. 74 коп.; пеней, начисленных за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, в размере 56 420 руб. 63 коп.

В процессе рассмотрения дела истец поддержал заявленное требование.

Ответчик в отзыве от 25.10.2022 требование истца не признал, указав,                   что поскольку в соответствии с договором безвозмездного пользования                        от 21.06.2010 № 26фпп нежилые помещения № 1-3 с кадастровым номером 76:19:010118:1401 общей площадью 42,5 кв.м, нежилые помещения № 1-14 с кадастровым номером 76:19:010118:1402 общей площадью 140,80 кв.м. переданы Автономной некоммерческой организации медико-социальной помощи "Православный центр во имя святителя ФИО2" (ссудополучатель), последний несет расходы на содержание недвижимого имущества, полученного в пользование, в том числе по оплате теплоснабжения. 

Кроме того, ответчик указал на отсутствие расчетных документов, подтверждающих размер задолженности, а также сообщил, что срок исковой давности по рассматриваемому исковому требованию подлежит исчислению с 09.09.2019.

В ходатайствах от 06.12.2022, от 17.01.2023 истец возразил в отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве, указав, что договор на поставку тепловой энергии с Автономной некоммерческой организации медико-социальной помощи "Православный центр во имя святителя ФИО2" был заключен в отношении нежилого помещения площадью 16,5 кв. м и оплата за поставленную тепловую энергию была произведена потребителем пропорционально фактически занимаемой площади, вследствие чего, по мнению истца, задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с декабря 2018 года по май 2021 года в нежилое помещение площадью 166,80 кв.м, подлежит взысканию с ответчика как собственника указанного нежилого помещения. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Как указывает истец, МУП "Расчетный центр" в период с декабря 2018 года по май 2021 года оказывало услуги по предоставлению тепловой энергии в нежилое помещение площадью 183,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, собственником которого является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Костромской, Ярославской областям. 

Поскольку пользователь спорного помещения как юридическое лицо был ликвидирован 12.10.2020, истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунального ресурса, обратился к МТУ "Росимущество", как собственнику нежилого помещения, с претензией от 11.05.2022 № 956, содержащей требование об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме                           382 213,74 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания потребителю услуг,               а также их объем.

При этом в объем доказывания по данной категории споров входят факт поставки ресурса (оказания услуг) именно для объектов, находящихся в собственности ответчика (точки поставки), подтвержденный объем поставленного коммунального ресурса и его стоимость (тариф). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, а также признавал явку полномочных представителей сторон обязательной, однако стороны явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело исходя из имеющихся в нем доказательств.

В обоснование факта оказания услуг, а также их объема, истец представил в материалы дела односторонний акт оказания услуг за декабрь 2018 года и расчет суммы задолженности, выполненный путем сложения сумм, начисленных за спорные месяцы. Иные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом тепловой энергии в спорные помещения, а также ее объём, истцом не представлены. 

При этом ответчик в отзыве от 25.10.2022 указал, что также не получал документов с расчетом платы за оказание услуги по предоставлению тепловой энергии в спорные помещения с указанием тарифов, площади и иных показателей, использованных при начислении платы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки коммунального ресурса в спорные помещения в указанный период, его объем и, соответственно, стоимость.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности не могут быть признаны обоснованными (доказанными) и, соответственно, не могут быть удовлетворены. 

Поскольку требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов