АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41989/20

01 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен            01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2020,

от ответчика: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 29.04.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Определением от 02.03.2021 судом в качестве третьего лица по делу привлечено              ООО «Донская региональная компания».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 802 120 рублей 24 копейки.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по доводам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом, 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - ООО «Донреко»), в период 2017-2018 годов являвшееся гарантирующей организацией в сфере водоснабжения (ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») на территории муниципального образования «Город Новошахтинск» Ростовской области (далее - гарантирующая организация), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (далее - Истец, Общество, Предприятие, Заявитель) о взыскании 1649259,91 руб. долга за потребленную воду на содержание общего имущества многоквартирного дома, 554530,02 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу                         № А53-10918/2019 (далее - решение) суд первой инстанции постановил, в том числе:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1649259,91 руб. задолженности, 532859,17 руб. пени, а также пени, начисленной на сумму 1649259,91 руб. с 09.10.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33905 руб. государственной пошлины

03.09.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО МП «Коммунальщик» на вышеуказанное решение, принял судебный акт (далее - апелляционное постановление), которым постановил, в том числе:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2020 года по делу № А53- 10918/2019 изменить, абзацы первый-четвертый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 733 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 060 637 рублей 24 копейки задолженности, 273 682 рубля 23 копейки пени, а также пени, начисленной на сумму 1 060 637 рублей 24 копейки с 09.10.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1165 рублей 80 копеек судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

24.11.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением арбитражного кассационной инстанции (далее - кассационное постановление) оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу             № А53-10918/2019 без изменения, кассационную жалобу ООО МП «КОММУНАЛЬЩИК» без удовлетворения.

При этом в мотивировочной части кассационного постановления суд кассационной инстанции указал: «... Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует информация по потребленной абонентами коммунальной услуге, как противоречащий представленным Доказательствам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предприятие не представило Доказательств исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению показаний прибора учета, как и Доказательств недостоверности сведений о количестве потребленной холодной воды.

Указывая на сомнения в Действительности представленных истцом ФИО5, и, как следствие, в Действительности показаний приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик не представил сведения об иных величинах потребления ресурса на объектах абонента».

С вышеуказанными выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа невозможно спорить, да и не следует этого делать - они вполне объективны и полностью соответствуют действительности: в спорный по делу № А53-10918/2019 период (2017 - 2018 годы) Общество, в лице своих единоличных исполнительных органов - генеральных директоров, не осуществляло и/или не организовало учет коммунального ресурса - холодного водоснабжения потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находившихся в управлении (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель (п. 1 Правил № 354), которым в период 2017-2018 годов являлось Общество, в части предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее - коммунальные услуги, предоставляемые в целях СОИД), по отношению к потребителям - собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), находившихся в управлении (п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) Предприятия, являлся Истец, обязан в том числе:

- ежемесячное снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета коммунального ресурса (пп. «е» п. 31 Правил № 354);

- не реже 1 раза в 6 месяцев снимать показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пп. «е(1)» п. 31 Правил № 354);

- принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета коммунального ресурса (пп. «ж» п. 31 Правил № 354);

- заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пп. «а» п. 31(1) Правил № 354).

В ходе подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения в суде первой инстанции по делу № А53-10918/2019 выяснилось, что Предприятие в спорный по делу                                                                              № А53-10918/2019 период 2017 - 2018 годов: уклонилось от заключения договора с гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, не акцептовав оферту - проект договора, направленную в адрес ООО МП «Коммунальщик», и не представило к проекту договора в редакции ООО «Донреко» протокол разногласий, т.е. не исполнило обязанности исполнителя, установленные пп. «а» п. 31(1) Правил № 354; не располагает достоверными данными о показаниях общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) холодного водоснабжения за 2017 - 2018 годы по многоквартирным домам, находившимся в управлении Общества, поскольку не осуществляло самостоятельно и не принимало участия в съемах показаний по ОДПУ, проводимых гарантирующей организацией, т.е. не исполняло обязанности исполнителя, установленные пп. «е» п. 31 Правил № 354; не располагает достоверными данными о показаниях индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) по жилым/не жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, находившихся в управлении Общества, поскольку не осуществляло самостоятельно и не принимало участия в контрольных съемах показаний по ИПУ, проводимых гарантирующей организацией, т.е. не исполняло обязанности исполнителя, установленные пп. «е(1)» п. 31 Правил № 354.

Таким образом, в период 2017 - 2018 годов ООО МП «Коммунальщик» не предпринимало вообще никаких действий по учету коммунального ресурса - холодного водоснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находившихся в управлении Общества.

В соответствии с подпунктом «б» п. 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

Соответственно, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом - до границы ответственности управляющих организаций (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259). И принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с общества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу № А53-10918/2019 доподлинно установлено (абз. 2 стр. 4 решения), что гарантирующая организация, исходя из своего статуса, в период с января 2017 по декабрь 2018 года все же была вынуждена осуществлять поставку коммунального ресурса - холодного водоснабжения (далее - ХВС) гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении Предприятия.

Гарантирующей организацией в адрес ООО МП «Коммунальщик» направлялся договор холодного водоснабжения, однако Общество указанный договор не подписало, т.е., судя по всему, предприняло попытку уклониться от заключения данного договора.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцептом, однако, в том числе, п. 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124), утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, а также п. 12, но уже Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила № 644), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, из данного общего правила установлены исключения:

при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки (п. 12 Правил № 124);

в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 12 Правил № 644).

Таким образом, действуя явно недобросовестно, ООО МП «Коммунальщик», уклоняясь от заключения договора с гарантирующей организацией, по сути, неразумно акцептовало представленный ООО «Донреко» договор на условиях оферента. Впоследствии такое неразумное и недобросовестное поведение Предприятия, в лице его органов управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), весьма и весьма печально скажется на результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО МП «Коммунальщик».

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемых при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения. Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила № 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

По общему правилу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом Управляющим затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества в МКД, подлежат возмещению УК, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 303-ЭС16-1270).

Исходя из положений Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

В силу п. 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

ООО МП «Коммунальщик», в лице своих органов управления, в 2017 - 2018 годах, действуя явно неразумно, изменений в законодательстве, регламентирующем рассматриваемые правоотношения, не оценило, учет сверхнормативных коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИД, не вело, съема показаний ОДПУ не производило, контроля достоверности и соответствия показаний ИПУ, передаваемых собственниками и нанимателями помещений в МКД, находящихся в управлении Общества, не осуществляло, с неучтенными по ИПУ расходами коммунального ресурса в МКД находящихся в управлении Предприятия, никак не боролось.

Частью 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества:  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 1 ч. 3 ст. 40 Закон об ООО);  выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п. 2 ч. 3 ст. 40 Закон об ООО);  издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 3 ч. 3 ст. 40 Закон об ООО);  осуществляет иные полномочия (п. 4 ч. 3 ст. 40 Закон об ООО).

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, в период с 01.01.2017 по 21.03.2018 единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором ООО МП «Коммунальщик» являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 60 04 № 456054, выдан 16.09.2003 Новошахтинским ГОВД Ростовской обл., код подразделения: 612 012, место рождения: с. Архангельское Буденновского р-на Ставропольского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 346901, 

<

...> (далее - Ответчик).

В соответствии с уставами ООО МП «Коммунальщик» во всех редакциях, действовавших в тот период, когда Ответчик являлся единоличным исполнительным органом Предприятия (Приложения №№ 8-10 к исковому заявлению), к полномочиям генерального директора было отнесено, в т.ч. и руководство текущей деятельностью Общества.

Т.е. для того, чтобы действовать от имени Предприятия со всей полнотой полномочий, ответчику ФИО2 не было необходимости спрашивать на это чье-либо разрешение и/или согласие: он, как единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, в силу вышеприведенной правовой нормы, а также устава ООО МП «Коммунальщик» мог осуществлять соответствующие полномочия.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Действия/бездействия одного из органов управления Предприятия - единоличного исполнительного органа, генерального директора ООО МП «Коммунальщик» - ответчика ФИО2, в период с 01.01.2017 - 28.02.2018 годы по:

уклонению от заключения договора с гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, не акцепте оферты - проекта договора, направленного в адрес                                                      ООО МП «Коммунальщик», и не представлении к проекту договора в редакции                     ООО «Донреко» протокола разногласий, т.е. не исполнении обязанности исполнителя, установленной пп. «а» п. 31(1) Правил № 354;

не получению Обществом достоверных данных о показаниях общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) холодного водоснабжения за 2017 - 2018 годы по многоквартирным домам, находившимся в управлении Общества, т.е. не осуществлению самостоятельно и не принятию участия в съемах показаний по ОДПУ, проводимых гарантирующей организацией, т.е. не исполнении обязанности исполнителя, установленной пп. «е» п. 31 Правил № 354;

не получении достоверных данных о показаниях ИПУ по жилым/не жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, находившихся в управлении Общества, - не осуществлении самостоятельно и не принятии участия в контрольных съемах показаний по ИПУ, проводимых гарантирующей организацией, т.е. не исполнении обязанности исполнителя, установленной пп. «е(1)» п. 31 Правил № 354,

не могли отвечать интересам Общества, под которыми ч. 1 ст. 50 ГК РФ понимается извлечение прибыли.

Соответственно, основываясь на вышеизложенном, Общество полагает, что недобросовестность действий Ответчика считается доказанной.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пп. 1 п. 3 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62);  до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пп. 2 п. 3 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Причем вышеуказанные действия/бездействия Ответчика ФИО2, в период с 01.01.2017 - 28.02.2018, совершались им без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а именно: без учета требований к исполнителю, содержащихся в пп. «а» п. 31(1) Правил № 354; пп. «е» п. 31 Правил № 354; пп. «е(1)» п. 31 Правил № 354.

Кроме того, Ответчик - единоличный исполнительный орган управляющей организации в отношениях по управлению многоквартирными домами является их профессиональным участником, обладает квалификационным аттестатом (ст. 202 ЖК РФ), общедомовые приборы учета являются общей собственностью многоквартирного дома, соответственно, достоверные показания ОДПУ и ИПУ, а также объемы потребленного коммунального ресурса могут и должны быть известны Предприятию, руководство которым осуществлял Ответчик, который несет персональную ответственность за обеспечение поддержания общего имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии.

Соответственно, Ответчик должен был принять меры, направленные на получение необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, что и предпринял бы в сходной и аналогичной ситуации разумный рукводитель, т.е. вышеуказанные действия Ответчика являются еще и неразумными.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неразумные и/или недобросовестные действия ответчика ФИО2, в период с 01.01.2017 - 28.02.2018 годы по:

уклонению от заключения договора с гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, не акцепте оферты - проекта договора, направленного в адрес ООО МП «Коммунальщик», и не представлении к проекту договора в редакции ООО «Донреко» протокола разногласий, т.е. не исполнении обязанности исполнителя, установленной пп. «а» п. 31(1) Правил № 354;

не получению Обществом достоверных данных о показаниях общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) холодного водоснабжения за 2017 - 2018 годы по многоквартирным домам, находившимся в управлении Общества, т.е. не осуществлению самостоятельно и не принятию участия в съемах показаний по ОДПУ, проводимых гарантирующей организацией, т.е. не исполнении обязанности исполнителя, установленной пп. «е» п. 31 Правил № 354;

не получении достоверных данных о расходе ХВС и показаниях ИПУ по жилым/не жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, находившихся в управлении Общества, - не осуществлении самостоятельно и не принятии участия в контрольных съемах показаний по ИПУ, проводимых гарантирующей организацией, т.е. не исполнении обязанности исполнителя, установленной пп. «е(1)» п. 31 Правил № 354,

привели к тому, что ООО МП «КОММУНАЛЬЩИК» будет вынуждено произвести расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Таким образом, в результате недобросовестных и/или неразумных действий/бездействий Ответчика ООО МП «Коммунальщик» будет вынуждено оплатить правопреемнику ООО «Донреко» денежные средства, в сумме: 984 090,14 руб., за период с 01.01.2017 по 28.02.2020 года, которые в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками Общества.

08.09.2020 в адрес Ответчика направлена претензия Общества.

Претензия доставлена в адрес Ответчика 09.08.2020, что подтверждается сведениями о движении почтового отправления с почтовым идентификатором 34690051004675.

Ответа на претензию не последовало, оплаты убытков Предприятия тоже.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им были предприняты меры, направленные на снятие показаний, представлен агентский договор, заключенный с ООО «Донреко», согласно которому обязанности по сбору показаний индивидуальных приборов учета воды была возложена на последнего.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем деле нормы Трудового кодекса Российской Федерации не применимы, так как спор рассматривается по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, применению подлежат положения об общих сроках исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом особенностей правового положения юридических лиц, их органов и порядка управления, судебная практика выработала специальное правило начала исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании юридическим лицом убытков с лиц, входящих в состав органов управления данного юридического лица, получивших закрепление в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 62.

Из выше приведенных разъяснений следует, что когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с лица, входившего (входящего) в органы управления предприятия, начинает течь для юридического лица не позднее возникновения одного из следующих обстоятельств, в результате которого оно получает реальную возможность узнать о нарушении своего нарушенного права:

- назначения нового директора предприятия;

- когда о нарушении узнал или должен был узнать неаффилированный контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия неисправленного директора.

О нарушении своего права истец узнал в 2019 году, получив претензию                         ООО «Донреко».

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков ((пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                                № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно решению суда по делу № А53-10918/19 предприятие не опровергло факт управления спорными домами и не доказало возможность содержания общего имущества домов без использования коммунального ресурса, что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических отношениях энергоснабжения по присоединенной сети.

Отсутствие договора не является основанием для не оплаты потреблённых услуг.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора, истец не представил доказательств того, что при наличии такого договора Общество оплатило бы услуги по водоснабжению в меньшей сумме.

Также ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 15.07.2013, заключенный между ООО «Донреко» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (принципал), согласно которому агент осуществляет сбор показаний индивидуальных приборов учета воды, предоставляемых Потребителями и (или) Принципалом. Агент по окончании каждого расчетного периода определяет объемы водоснабжения и водоотведения. Потребленными Потребителями на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета. Данный договор действует до 31.12.2014 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о прекращении или изменении условий заключенного договора водоснабжения и водоотведения.

То есть в 2017 – 2018 годах данный договор действовал, обязанность по сбору показаний была возложена на ООО «Донреко». Кроме того, истец не представил доказательств прекращения названного договора.

Суд отмечает, что отсутствие такого договора у истца не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Истец не воспользовался своим правом на обращение в суд за истребованием документов у бывшего руководителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых недобросовестность и/или неразумность действий (бездействия) директора предполагается, совершение ответчиком действий, повлекших возникновение у Общества убытков, причинно-следственную связь между какими-либо действиями ФИО2 и убытками Общества в заявленном в иске размере, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 242 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А.В.