ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-43673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.01.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.02.2018, ФИО3, дов. от 01.02.2018 

рассмотрев 16 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью "ПС "Странник и Ко"

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым,

по делу №А40-43673/2017,

по иску Акционерного общества "90 экспериментальный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПС "Странник и Ко"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "90 экспериментальный завод" (далее - истец, АО "90 экспериментальный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПС "Странник и Ко" (далее - ответчик, ООО "ПС "Странник и Ко") о взыскании неотработанного аванса по договору  подряда N 16/2012 от 08.10.2012 в размере  3 715 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 452,49 руб. за период с 21.12.2016 по 13.03.2017.

До рассмотрения иска по существу определением суда первой инстанции от 26.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПС "Странник и Ко" о взыскании задолженности по договору  подряда N 16/2012 от 08.10.2012 в размере 2 281 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 543,31 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

ООО "ПС "Странник и Ко" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что между сторонами действовал рамочный договор, срок исковой давности подлежал исчислению с окончания срока выполнения отдельных работ, в связи с чем по заявленному истцом требованию такой срок истек. По мнению ответчика, истец признал в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения ответчиком спорных работ, по встречному иску требования подлежали удовлетворению, поскольку истцом оплачены иные работы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2012 между АО "90 экспериментальный завод" и ООО "Полиграфическая студия "Странник и Ко" заключен договор N 16/2012 на выполнение в срок до 31.12.2013 работ по обработке (сканированию, подписи, коррекции, векторизации) чертежей, указанных в приложениях к договору, на общую сумму 8 296 820 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ, выполняемых по договору, оплачивается в следующем порядке: 75 процентов стоимости работ вносятся заказчиком на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты, оставшиеся 25 процентов - после сдачи соответствующего этапа работ.

В период с 08.10.2012 по 08.11.2012 истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по договору на основании выставленных последним счетов было перечислено 8 296 820 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2013 к договору стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: стоимость работ определяется исходя из количества обработанных чертежей формата А4. Обработка чертежа включает в себя: сканирование, коррекция сканированного изображения, выполнение трехмерной модели, выполнение двухмерного чертежа, оформление чертежа, перевод чертежей в новый ГОСТ.

Судами установлено, что ответчиком сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 4 581 600 руб., что подтверждается актами N 18 от 19.06.2013 и N 25 от 09.06.2014.

 Дополнительным соглашением N б/н от 01.07.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Уведомлением от 19.12.2016 истец на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора, отказался от исполнения договора, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 4 581 600 руб., в связи с чем после расторжения договора на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, при этом основания удовлетворения встречных требований отсутствуют, поскольку сумма аванса превышает стоимость выполненных работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса и приемки таких работ истцом, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неотработанного аванса и об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что отношения сторон урегулированы договором от 08.10.2012 N 16/2012, по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности правомерно исчислен судами с момента расторжения договора подряда. При этом само по себе обстоятельство истечения срока выполнения работ не влечет прекращения обязательств по выполнению работ.

Последствия истечения срока действия договора предусмотрены пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

После расторжения договора правовые основания для удержания неотработанного аванса у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности судебных актов или ошибочности изложенных в них выводов.

Так, довод ответчика о признании истцом факта выполнения работ в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует содержанию указанной нормы права.

Возражения, связанные с заявленным ответчиком встречным иском, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку внесенный истцом аванс уменьшен на сумму выполненных ответчиком и принятых истцом работ на общую сумму 4 581 600 руб., принятых по спорным актам N 18 от 19.06.2013 и N 25 от 09.06.2014.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что ответчиком из числа доказательств исключены акты от 28.12.2012 N 273, 278, 274, 279, 275, 280, 276, 281, 277, 282 на сумму 8 296 820 руб. после разъяснения сторонам последствий заявления истца о фальсификации указанных документов, иных доказательств выполнения и сдачи-приемки работ ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 ноября 2017 года по делу №А40-43673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин

А.Л. Новоселов