ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159530/2019

30 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол от 28.06.2019;

от ответчиков:

от Кима И.С.: ФИО2, доверенность от 14.07.2020;

от ООО «ЭкоКат»: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 года кассационную жалобу 

ФИО3

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску закрытого акционерного общества «ВООП-Консалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический катализ», ФИО3

о применении последствий недействительной сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВООП-КОНСАЛТИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Экологический катализ», ФИО3 (далее – ответчики) о применении последствий недействительной сделки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде выплаты вознаграждения ФИО3, суд обязал ФИО3 возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экологический Катализ» денежные средства в размере 730 800 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО «ЭкоКат» своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Экологический катализ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2001 г. за основным государственным регистрационным номером 1117746749120. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются: ООО «Фонд посевных инвестиций российской венчурной компании» с долей участия в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 300 000 руб.; ФГБУ науки институт катализа им. Г.К. Борескова сибирского отделения Российской академии наук с долей участия в уставном капитале в размере 35% номинальной стоимостью 350 000 руб.; ЗАО «ВООП-Консалтинг» с долей участия в уставном капитале в размере 35% номинальной стоимостью 350 000 руб. 

Как указал истец, за период с 13 июля по 13 сентября 2016 года ООО «ЭкоКат» выплатило Киму И.С., который в указанный период являлся Председателем Совета директоров ООО «ЭкоКат», денежные средства в размере 840 000 руб. в форме «Вознаграждения члену Совета директоров». С учетом удержания всех налогов на банковскую карту Кима И.С., открытую в АО «ВТБ24», перечислены 730 800 руб. 

Поскольку денежные средства, по мнению истца, выплачены незаконно, участник общества ЗАО «ВООП-консалтинг» обратился в суд с исковым заявлением о применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить на расчетный счет ООО «ЭкоКат» денежные средства, полученные в результате недействительной сделки в сумме 730 800 руб., а также об обязании ответчика ФИО3 подать заявление в ПФР и ФСС РФ об ошибочном начислении страховых взносов и заявление в ФНС РФ об ошибочном начислении НДФЛ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными в виде обязания ФИО3 возвратить на расчетный счет ООО «Экологический Катализ» денежные средства в размере 730 800 руб. В удовлетворении требований истца об обязании Кима И.С. обратиться в ПФР РФ и ФСС РФ отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что выплаченные денежные средства являются его заработной платой, начисленной и выплаченной ему за период работы с 01.01.2016 по 01.01.2017, суды установили, что принято решение, оформленное протоколом заседания совета директоров ООО «ЭкоКат» от 19.07.2016г № 21, о выплате вознаграждения Председателю Совета директоров общества Киму И.С. в размере 100 000 руб. в месяц за январь - июнь 2016 года и в размере 120 000 руб. в месяц с 01.07.2016 г. вопреки положениям действующего законодательства.

В связи с чем суды пришли к выводу, что, исполняя в 2016 году функции председателя Совета директоров ООО «ЭкоКат» причинил ущерб обществу в заявленной сумме, ввиду отсутствия легитимного решения общества на согласованность и принятие решения о выплате спорных денежных средств.

Ссылаясь на получение вознаграждения, ответчик ФИО3, как указано судами, надлежащими (допустимыми и достаточными) доказательствами не подтвердил характер соответствующих выплат и их общий размер, размер полагающегося ему вознаграждения, а при таких обстоятельствах нарушение ответчиком порядка осуществления соответствующих расходов, в т.ч. отсутствие одобрения таких выплат в указанной форме решениями коллегиального органа общества, указывает на недобросовестность ответчика.

Судами установлено, что доказательств того, что участниками общества было принято решение о выплате вознаграждения председателю Совета директоров, не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов установленным обстоятельствам и применении ненадлежащих норм права являются несостоятельными и выводов суда не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-159530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

   Л.В. Федулова