АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3519/24 

Екатеринбург 16 августа 2024 г. Дело № А60-54442/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сухановой Н.Н.,  

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» (далее – общество  «Прогресс Ростов», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А6054442/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2024 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2024  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2024  произведена замена судьи Жаворонкова Д.В. на судью Гавриленко О.Л.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Прогресс Ростов» – ФИО1 (доверенность от  25.10.2023);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО2  (доверенность от 24.03.2023), ФИО3 (доверенность от 06.07.2023).  

Общество «Прогресс Ростов» обратилось в суд с заявлением к инспекции  о признании незаконным сообщения от 31.03.2023 № 58248935.  

Решением суда от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам, отмечая, что суды при сопоставлении среднемесячной  зарплаты проигнорировали методику расчета, установленную Приказом  Росстата от 30.07.2021 № 457 согласно которой идет сопоставление  численности работников, выбрав иную методику расчета (нормативные акты  трудового права).  

Выражает несогласие с выводом, что средняя заработная плата в  обществе «Прогресс Ростов» составила 47 862 руб. 77 коп.; по его расчету она  равна 50 296 руб. 92 коп., что больше среднемесячной номинальной  начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в  целом по экономике Свердловской области по данным государственного  статистического наблюдения за 2022 год, в связи с чем настаивает на своем  праве на льготу по налогу на имущество организаций за 2022 год, в  соответствии с подпунктами 4-6 пункта 4 статьи 2 Закона Свердловской  области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской  области налога на имущество организаций» (далее Закон № 35-03).  

Также приводит доводы о том, что расчет среднемесячной заработной  платы произведен им, исходя из фонда заработной платы и средней  численности работников списочного состава и внешних совместителей, без  учета работников, выполняющих работы по договорам гражданско-правового  характера.  

Проверив законность решения суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов  кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.  

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник  вследствие вынесения налоговым органом в адрес налогоплательщика  сообщения от 31.03.2023 № 58248935 об отказе в предоставлении льготы по  налогу на имущество организаций за 2022 год, предусмотренной подпунктами  4-6 пункта 4 статьи 2 Закона № 35-ОЗ, поскольку размер среднемесячной  заработной платы работников организации за 2022 год меньше размера  среднемесячной заработной платы работников по полному кругу организаций в  целом по экономике Свердловской области, что указывает на несоответствие  общества условиям, установленным вышеуказанным областным законом.  

Не согласившись с отказом, налогоплательщик направил в инспекцию  возражения о том, что среднемесячная заработная плата организации  составляет 53 907 руб., что выше размера среднемесячной заработной платы  (48 347 руб.) по Свердловской области, при расчете данного показателя  использован Приказ Росстата от 24.11.2021 № 832 «Об утверждении Указаний  по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1  «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об  инвестициях в нефинансовые активы», № П-3 «Сведения о финансовом  состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности и заработной плате  

работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации»  (далее – Указания Росстата № 832)  

В ответ налоговым органом направлено сообщение с указанием порядка  расчета средней заработной платы организации, исходя из данных справок  формы 2-НДФЛ за 2022 год и обоснованности отказа в предоставлении льготы.  В результате произведенного инспекцией расчета средняя заработная плата  организации за 2022 год составила 38 537 руб. 28 коп.  

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области  (далее – Управление ФНС), при рассмотрении жалобы заявителя отметило, что  

расчет средней заработной платы за 2022 год (переходный период), вследствие  учета сумм дохода работников, исходя из сведений справок формы 2-НДФЛ за  2022 год, произведен инспекцией некорректно, однако ее вывод об отсутствии у  общества права на получение льготы является верным.  

Не согласившись с данными выводами, налогоплательщик обратился в  арбитражный суд.  

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной  инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных обществом  «Прогресс Ростов» требований, согласившись с позицией инспекции о том, что  при исчислении такого показателя, как среднемесячная заработная плата  работников налогоплательщика, необходимо руководствоваться положениями  статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и пункта  4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  24.12.2007 № 922 (далее - Положение № 922).  

В силу указанных норм расчет среднего заработка работника (независимо  от режима его работы) производится исходя из фактически начисленной ему  заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных  месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником  сохраняется средняя заработная плата.  

В связи с этим среднемесячная заработная плата по организации, по  мнению судов, верно была рассчитана налоговым органом посредством  деления фактического фонда оплаты труда на среднесписочную численность  работников (без учета полной или неполной занятости сотрудников) и на  количество месяцев в отчетном периоде.  

Доводы же налогоплательщика, составляющие суть его претензий к  налоговому органу в настоящем споре, о том, что при определении  среднесписочной численности работников необходимо принимать во внимание  количество сотрудников с учетом их неполной занятости (при наличии  таковой), судами были отклонены как основанные на неправильном толковании  статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения № 922.  

Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций находит ошибочными.  

В соответствии со статьей 14, пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на  имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается  настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в  

действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог,  законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют  налоговую ставку, порядок уплаты налога, особенности определения налоговой  базы отдельных объектов недвижимого имущества, а также налоговые льготы,  основания и порядок их применения налогоплательщиками.  

На территории Свердловской области налог на имущество организаций,  особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов  недвижимого имущества, а также налоговые льготы по этому налогу и  основания для их использования установлены Законом № 35-ОЗ.  

В соответствии с подпунктами 4-6 пункта 4 статьи 2 Закона № 35-ОЗ  организации, в которых размер среднемесячной заработной платы работников,  осуществляющих трудовую деятельность на территории Свердловской области,  в отчетном (налоговом) периоде, за который уплачиваются авансовые платежи  по налогу на имущество организации (уплачивается налог на имущество  организаций), составил не менее указанного в части третьей настоящей статьи  размера, в отношении введенных в эксплуатацию до 31 декабря 2016 года  включительно объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении  которых определяется как кадастровая стоимость в размере 1%.  

Таким образом, определяющим условием предоставления  налогоплательщику рассматриваемой преференции является уровень  среднемесячной заработной платы работников организации в соответствующем  налоговом периоде.  

Между тем в ходе вышеуказанных мероприятий налогового контроля  инспекцией при проверке правильности определения обществом «Прогресс  Ростов» уровня среднемесячной заработной платы работников за 2022 год  была использована методика, установленная для расчета иного экономического  показателя - среднего заработка работника.  

Учитывая, что такие показатели, как среднемесячная заработная плата  работников организации и средний заработок работника, не едины по своему  содержанию, имеют различное правовое значение, применение для целей  расчета среднемесячной заработной платы работников общества «Прогресс  Ростов» методики, установленной статьей 139 ТК РФ и пунктом 4 Положения   № 922, не может быть признано правомерным, поскольку с неизбежностью  влечет искажение такого показателя, как среднемесячная заработная плата  работников организации, в условиях, когда часть работников организации  трудоустроена на условиях неполного рабочего дня, внешнего  совместительства.  

Более того, правовая норма, содержащаяся в подпунктами 4-6 пункта 4  статьи 2 Закона № 35-ОЗ, в качестве сравнительной величины среднемесячной  заработной платы работников налогоплательщика, претендующего на  рассматриваемую налоговую льготу, устанавливает размер среднемесячной  номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу  

организаций в целом по экономике Свердловской области по данным  федерального государственного статистического наблюдения.  

Данный показатель определяется по правилам, установленными  Указаниями Росстата № 832, в связи с чем заслуживающими внимание  признаются доводы налогоплательщика о том, что и среднемесячная заработная  плата его работников должна определяться в том же порядке, что и показатель,  избранный законодателем для сопоставления.  

Кроме того, суды в оспариваемых актах указали на то, что в Расчете по  страховым взносам за 2022 год в общую сумму начисленной заработной платы  всех работников в размере 6 468 807 руб. 61 коп. (стр.030), включены выплаты  лицам, работающим по гражданско-правовым договорам в сумме 246 647 руб.  

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что выплаты по гражданско-правовым договорам не  относятся к оплате труда и, следовательно, не могут включаться в расчет  среднего заработка.  

Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель указал, что обществом  «Прогресс Ростов» при расчете среднемесячной заработной платы численность  и заработная плата работников, работающих по договорам подряда, не была  принята, учитывались только численность и заработная плата работников,  состоящих в штате, по основному месту работы и по совместительству.  

Данный довод налогоплательщика суд округа также считает  заслуживающим внимания.  

Таким образом, поскольку судами при рассмотрении дела, сделаны  неверные выводы о правомерности используемой инспекцией методики расчета  среднемесячной заработной платы, расчет заявителя по избранной им методике  не проверялся, а также не проверен довод налогоплательщика о том, что при  расчете среднемесячной заработной платы им не учитывались численность и  заработная плата работников, работающих по договорам подряда, суд округа  приходит к выводу о том, что судами допущены существенные процессуальные  нарушения исследования и оценки доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что отсутствие полного и  всестороннего исследования обстоятельств дела является таким  процессуальным нарушением, которое могло повлечь принятие неправильного  судебного акта, в связи с чем оспариваемые судебные акты в силу пункта 3  части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле  доказательства, в том числе оценить довод заявителя о невключении им в  расчет среднемесячной заработной платы, лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела,  проверить все заявленные сторонами доводы, после чего принять судебный акт  при правильном применении норм материального и соблюдении норм  процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с  

доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со  ссылкой на нормы права.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу  

 № А60-54442/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи О.Л. Гавриленко  

 Е.А. Кравцова