ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2018

Дело № А41-91426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей О.Н. Савиной, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Тривор» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2017),

от конкурсного управляющего ООО «ЗКПД № 1» ФИО2 –                   ФИО3 (доверенность от 24.07.2018),

от ООО «М-Лизинг» - ФИО4 (доверенность  от 09.10.2018),                  ФИО5 (доверенность от 09.10.2018)

рассмотрев 24.10.2018 кассационную жалобу ООО «Тривор»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018,

вынесенное судьей А.А. Бобриневым,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, А.В. Терешиным,

о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) № 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО «ТРИВОР» на срок до 01.07.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗКПД № 1»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении ООО «ЗКПД № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО2.

Временный управляющий ООО «ЗКПД № 1» ФИО2 31.05.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) № 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО «ТРИВОР» до введения в отношении ООО «ЗКПД № 1» процедуры конкурсного производства (внешнего управления), после введения которой в течение пяти дней конкурсным управляющим будет подано в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 21/3 от 16.08.17.

Заявление подано на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 ходатайство удовлетворено частично - ИФНС № 46 по г. Москве было запрещено осуществлять государственную регистрацию ликвидации               ООО «ТРИВОР» на срок до 01.07.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тривор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в определении судом не установлен срок действия предварительных обеспечительных мер, предварительные обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО «Тривор» не связаны непосредственно с предметом спора. Также отмечает, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московского округа об отказе в принятии аналогичных обеспечительных мер по тождественному спору. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители    ООО «Тривор», ООО «М-Лизинг» поддержали жалобу, представитель конкурсного управляющего ООО «ЗКПД № 1» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «ЗКПД N 1» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу         № А40-227562/16 с ООО «ЗКПД № 1» в пользу ООО «М-Лизинг» было взыскано 217 525 397 рублей 97 копеек.

В ходе исполнительного производства № 2227497/17/99001-ИП по исполнению указанного судебного акта на имущество ООО «ЗКПД № 1» наложен арест, оно было передано на реализацию путем проведения открытых торгов.

В результате проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства № 2227497/17/99001-ИП было продано принадлежащее должнику имущество - комплект оборудования для обработки арматурной стали, линия с циркуляцией поддонов для производства массовых элементов, линия с циркуляцией поддонов для производства сэндвич-панелей, бетонно-смесительный узел, краны мостовые, система скрепления мостовых кранов, когенерационная установка TEDOM Quanto C1000S.

Победителем торгов признано ООО «ТРИВОР», с которым 16.08.2017 заключен договор купли-продажи № 21/3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении ООО «ЗКПД № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий ФИО2 указал, что имеются основания для признания договора купли-продажи № 21/3 от 16.08.2017 недействительной сделкой, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом по сведениям из ЕГРЮЛ с 25.12.2017 ООО «ТРИВОР» находится в стадии ликвидации, в случае окончания которой исполнение судебного акта, вынесенного в связи с оспариванием сделки станет невозможным.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным реализацию арбитражным управляющим права на оспаривание подозрительной сделки с целью защиты имущественных прав кредиторов и пополнение конкурсной массы должника.

Также, указывая на правомерность принятия предварительных обеспечительных мер, апелляционным судом отмечено, что в случае ликвидации ООО «ТРИВОР» и признании договора купли-продажи от 16.08.2017 недействительной сделкой возврат спорного имущества в конкурсную массу должника будет невозможен, что в свою очередь причинит значительный вред кредиторам ООО «ЗКПД № 1».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду принять по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку оспаривание сделок должника в судебном порядке осуществляется, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, поэтому обеспечительные меры, о принятии которых обратился временный управляющий, носят характер предварительных, направленных на сохранение существующего положения между сторонами будущего спора в период времени, предшествующий его рассмотрению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина принимает предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса, и с особенностями, установленными статьей 99.

Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые могут иметь место на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006     № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая отсутствие у временного управляющего полномочий по оспариванию сделок должника в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве, которые приобретает конкурсный управляющий со дня открытия конкурсного производства, отчуждение должником имущества, которое потенциально составляет конкурсную массу; нахождения лица, которому перешли права на имущество, в стадии ликвидации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному о наличии оснований для принятия обеспечительных мер как направленных на предотвращение причинения значительного ущерба.

При этом довод об отсутствии связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом спора по делу отклоняется судом, поскольку принятые меры направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника. 

Довод о наличии вступившего в законную силу определения об отказе в принятии обеспечительных мер по тождественному спору не может быть принят во внимание, поскольку не имеет преюдициальной силы для целей рассмотрения настоящего заявления.

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу № А41-91426/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС № 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО «ТРИВОР» в период с 01.07.2018 и до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЗКПД № 1" об оспаривании договора купли-продажи № 21/3 от 16.08.2017, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного                ООО "Первая поверенная компания" и ООО "ТРИВОР". 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом отзыв конкурсного управляющего ООО «ЗКПД № 1», поступивший 12.10.2018 в электронном виде в суд кассационной инстанции, подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А41-91426/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий