640/2017-238942(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54912/2017

Дело № А40-64761/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного  

общества «Русолово» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу   № А40-64761/17 по иску Публичного акционерного общества «Русолово» (ОГРН  

1127746391596, ИНН 

<

***>) к ответчику Закрытому акционерному обществу  

«Южное горно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным условия пункта 11.4 договора подряда № 08/09-ОР от  

27.10.2015 г., при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Русолово» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу  «Южное горно-строительное управление» о признании недействительным условия  пункта 11.4 договора подряда № 08/09-ОР от 27.10.2015 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40- 64761/17 , в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по  госпошлине на истца.  

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой  просит, решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд города Москвы.  

Истец поддержал доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы  от 13.09.2017 по делу № А40-64761/17 не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «Русолово» (далее - Истец,  Заказчик) и ЗАО «Южное горно-строительное управление» (далее Ответчик,  Подрядчик) заключен договор подряда № 08/09-ОР от 27.10.2015 на производство горно- проходческих и добычных работ в подземном руднике «Молодежный» в Хабаровском  крае (далее - договор).  

Пунктом 11.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств по оплате сроком более 60 дней, Заказчик обязуется уплатить  пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Пунктом 11.3. договора предусмотрена ответственность Заказчика за  неисполнение денежного обязательства в размере 0,05 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.  

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что пункт 11.4. договора  устанавливает завышенную процентную ставку (365 % годовых), многократно  превышающую ставку рефинансирования, установленную Банком России,  превышающую в несколько раз процентные ставки по кредитам коммерческих банков.  

На стадии подписания договора, текст которого был представлен ответчиком,  истцу навязали при подписании договора условия о размере неустойки в размере 1 % за  просрочку обязательств по оплате сроком более 60 дней (п. 11.4. Договора), что  позволяет ответчику выполнять взятые на себя обязательства с нарушением графика  выполнения работ, (п. 1.13 Технического задания - не менее 300 п.м. в месяц).  

Истец полагает, что предусмотренная пунктом 11.4. договора ответственность  заказчика за исполнения обязательств по оплате является несоразмерной и подлежит  исключению полностью, поскольку ответственность за данный вид нарушения  обязательств уже предусмотрена п. 11.3.договора.  

В пункте 11.2. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком  объемов работ, согласно графика выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику  неустойку в размере 0,05 % от суммы невыполненных работ за каждый календарный  день просрочки, но не более 5 % от суммы невыполненных работ.  

Таким образом, как указывает истец, устанавливаемая договором ответственность  заказчика за нарушение договора значительно ниже ответственности подрядчика, и  содержит несправедливые договорные условия, а также нарушает баланс прав и  экономических интересов сторон договора.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового  заявления в Арбитражный суд города Москвы.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно ч.2 ст.446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении  договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента  их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.  

Как правомерно указано судом, договор подряда № 08/09-ОР был заключен  27.10.2015г., тогда как настоящий иск подан лишь 10.04.2017г.  

Доводы истца о возникновении убытков в размере 25 980 292,32 руб. из-за  некачественного выполнения подрядчиком работ подлежит отклонению судом,  поскольку, как указывает истец, данная сумма возникла из агентского договора   № 06/2015-Р от 29.09.2015, заключенного между истцом и ОАО «Оловянная рудная  компания». Вместе с тем, ответчик не является стороной по указанному договору, в  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования,  установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не  может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на  себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с  условиями обязательства.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно ст. 431.1. ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности  сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено  правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.  

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом  полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать  признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора  недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179  настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение  связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств  недобросовестности действий ответчика. Доводы об оказании ответчиком давления на  истца, с целью заключения договора на невыгодных для истца условиях, не  подтверждены документально. Доказательств направления ответчику протоколов  разногласий к договору подряда № 08/09-ОР, иных возражений свидетельствующих о  несогласии с условиями договора истцом также не представлено.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40- 64761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.