АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2490/2024

г. Киров

26 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2024 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,   

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127018, 

<

...>/1)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании денежных средств (761 137 рублей),

 

без участия представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 761 137 рублей в связи с увеличением стоимости работ по проведению государственной экспертизы, а также о возмещении 18 223 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. 

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 451, 702, 711, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

            Определением от 11.03.2024 исковое заявление принято судом к производству; назначено судебное заседание.

            В ходатайстве от 27.04.2024 истец указал, что 26.05.2023 заказчиком произведена оплата за выполненные работы по контракту в размере 8 675 659 рублей 02  копейки, с учетом удержания денежных средств в размере 2 258 207 рублей 98 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

            В ходатайстве от 07.05.2024 Общество указало, что прохождение государственной экспертизы за стоимость, отраженную в смете к контракту – 1 155 269 рублей, не представлялось возможным. Оплатив стоимость государственной экспертизы в большом размере, чем это предусмотрено условиями контракта и сметой к контракту, ООО «Инвест Групп» получило денежные средства от заказчика в меньшем размере. 

            В дополнительных пояснениях от 03.06.2024 истец указал, что после заключения контракта исполнитель приступил к исполнению обязательств, однако возникли обстоятельства, не зависящие от него. Несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных и согласованию основных проектных решений повлияло на срок выполнения работ, в связи с чем проведение государственной экспертизы стало невозможным в 2021 году.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Учреждение указало, что законных оснований для увеличения цены контракта в пределах 10% от первоначального ее значения не имелось.

             Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан государственный контракт от 20.10.2020 № 0340200003320011150-01 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и проектированию объекта: «Реконструкция автомобильной дороги Киров - Котлас - Архангельск с подъездами: к пгт ФИО2, к пос. Альмеж, к пос. Скрябино, участок ФИО1 - ФИО2 в Кировской области», а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Результатом работ по настоящему контракту является законченная и соответствующая действующим нормативным документам проектная документация, представленная Заказчику в установленном порядке, при наличии положительного заключения государственной экспертизы для объектов капитального строительства (пункт 1.2 контракта).

Состав, объемы и требования к выполнению работ определяются Заданием (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Перечень, содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются Календарным планом (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 10 933 867,00 (десять миллионов девятьсот тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Заказчик производит финансирование работ по контракту в пределах лимита бюджетных обязательств из бюджета Кировской области (пункт 3.1 контракта).

В приложении №1 к контракту согласована сводная смета, которой предусмотрена стоимость государственной экспертизы инженерных взысканий, проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в ценах соответствующих лет – 1 155 269 рублей.

В пункте 15.1 указан срок исполнения контракта – 12 августа 2021 года. 

Между КОГАУ «Управление госэкспертизы» (исполнитель) и ООО «Инвест групп» (заказчик) подписан договор от 21.04.2022 №ГЭ-016 (далее – договор от 21.04.2022), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги Киров - Котлас - Архангельск с подъездами: к пгт ФИО2, к пос. Альмеж, к пос. Скрябино, участок ФИО1 - ФИО2 в Кировской области» (пункт 1.1 договора от 21.04.2022).

Расчет заказчика с исполнителем за проведение государственной экспертизы в сумме 1 916 406 рублей производится на условиях 100% оплаты или в два этапа – аванс не менее 50% и окончательный расчет (пункт 3.2 договора от 21.04.2022).

К договору от 21.04.2022 выставлен счет от 21.04.2022 №ГЭ-016 на сумму 1 916 406 рублей, подписан акт от 11.05.2023 №ГЭ-012 на сумму 1 916 406 рублей.

В качестве доказательств оплаты истцом услуг по договору от 21.04.2022 в материалы дела представлены платежные поручения от 19.05.2022 №2, от 03.05.2023 №128 на общую сумму 1 916 406 рублей.

28.04.2022 истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту в части увеличения цены контракта на 761 137 рублей.

Заказчик на предложение не ответил, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ стороны н заключили. 

Также в материалы дела представлены:

- расчет начальной (максимальной) цены контракта, согласно которой расходы на государственную экспертизу составляют 1 155 269 рублей;

- заключение о согласовании планируемой деятельности от 24.02.2022 №1649;

- письма сторон в связи с исполнением контракта.

Общество обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения 2 258 207 рублей неосновательно удержанной денежной суммы в качестве неустойки из суммы оплаты выполненных работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2024 по делу № А28-16258/2023, вступившим в законную силу, установлено, что в полном объеме работы по контракту от 20.10.2020 были выполнены Обществом в 2023 году. Акт сдачи-приемки работ от 12.05.2023 подписан Учреждением 16.05.2023. 29.05.2023 Учреждение уплатило Обществу 8 675 659,02 руб. в счет оплаты работ по контракту. Также судом установлено, что Общество нарушило установленный контрактом срок выполнения работ. Продолжительность допущенной обществом просрочки составила 671 день. При этом отсутствуют достаточные достоверные доказательства того, что указанная просрочка допущена Обществом вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ). Судом не установлено, что в период выполнения Обществом работ Учреждение уклонялось от оказания Обществу содействия в выполнении работ (пункт 3 статьи 716, статьи 718, 719 ГК РФ).

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.12.2023 №1819/23, в которой просил оплатить денежные средства в размере 761 137 рублей. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 ГК РФ и Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанных с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в том числе статьей 95 данного закона. 

Материалами дела подтверждается, что Общество, выполняя обязательства по контракту, обратилось в КОГАУ «Управление «Управление госэкспертизы» для заключения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства. 

По договору от 21.04.2022 № ГЭ-016 стоимость проведения экспертизы составила 1 916 406 рублей, что превышает стоимость экспертизы, заложенной в контракте, на 761 167 рублей (1 916 406 рублей – 1 155 269 рублей).

Стоимость работ по контракту в соответствии с законом стороны не изменили, истец 28.04.2022 обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении цены по контракту, однако Учреждение оставило данное предложение без ответа. Следовательно, Общество сохраняет право на оплату работ по твердой цене, определенной в контракте и смете к нему. 

Суд отмечает, что Общество не потребовало в судебном порядке изменения условий контракта (статья 451 ГК РФ). Не получив ответ от Учреждения на предложение увеличить цену контракта, Общество продолжило исполнение обязательств по контракту, предъявило результат работ по контракту 12.05.2023 (акт подписан Учреждением 16.05.2023) по цене, согласованной сторонами. 

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае результат работ получен заказчиком в соответствии с заключенным контрактом, цена контракта составляет 10 933 867 рублей, включая расходы на прохождение государственной экспертизы 1 155 269 рублей, является твердой, неосновательное обогащение на стороне Учреждения не возникло. 

Довод истца о том, что провести государственную экспертизу в 2021 году  было невозможно по вине заказчика, отклоняется судом в силу следующего.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Кировской области в рамках дела №А28-16258/2023 проверялась обоснованность неустойки, удержанной заказчиком при оплате работ по контракту. Судом установлено отсутствие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, решение вступило в законную силу. 

Следовательно, негативные последствия в виде увеличения стоимости прохождения государственной экспертизы в 2022 году на сумму 761 137 рублей относительно суммы, согласованной сторонами в контракте, не могут быть возложены на Учреждение. Основания для возмещения указанной суммы в порядке статей 15, 393 ГК РФ в качестве убытков также отсутствуют.

На основании изложенного, в отсутствие согласования сторонами увеличения цены контракта и доказательств вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 127018, 

<

...>/1) отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                    Е.А. Татаренкова