289/2023-123790(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7785/2022

город Брянск

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2023 года.  

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», г. Брянск,  

к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 

3) ФИО4, 4) общество с ограниченной ответственностью  «Автотехэксперт», 

<

...>) Российский Союз Автостраховщиков, г. Москва,  

о взыскании 272 075 руб. 50 коп., при участии представителей: от истца: не явились, извещен (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 7-ИД-0029-Д от 11.01.2023, диплом,  паспорт (до и после перерыва),  

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),  

У С Т А Н О В И Л :

В производстве судьи Арбитражного суда Брянской области Абалаковой Т.К.  находилось дело № А09-7785/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  

«ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск, к страховому акционерному обществу  «ВСК», г.Москва, о взыскании 272 075 руб. 50 коп.  

С 30.12.2022 прекращены полномочия судьи Абалаковой Т.К. в связи с уходом в  отставку.  

Определением от 13.01.2023 произведена замена судьи Абалаковой Т.К. по  рассмотрению дела № А09-7785/2022 на судью Поддубную И.С.  

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Российский Союз Автостраховщиков и общество с ограниченной ответственностью  «Автотехэксперт».  

Определением суда производство по делу № А09-7785/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск, к страховому  акционерному обществу «ВСК», г.Москва, о взыскании 272 075 руб. 50 коп.  приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.  

21.09.2023 в суд поступило экспертное заключение эксперта № 25/2023 от  20.09.2023, выполненное экспертом ИП ФИО6  

Определением суда от 21.09.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебное заседание 30.10.2023 истец, третьи лица своих представителей не  направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и  Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц  в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к  отзыву с учетом заключения эксперта.  

Судом установлено, что от истца к настоящему судебному заседанию каких-либо  заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.  

Судом в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв в  судебном заседании до 15 час. 45 мин. текущего дня.  

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец, ответчик, третьи лица,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.  

После перерыва от истца в суд поступило уточнение исковых требований, в  соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 244 561 руб. 50 коп.  

недоплаченного страхового возмещения, а также 8442 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований  в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, присутствовавшего в заседании до  перерыва, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего  10.03.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством  Ford Transit, государственный регистрационный номер Н450КС32, был причинен ущерб  принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Qashqai,  государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2008 (далее –  Транспортное средство).  

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в  страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0170408649  со сроком страхования с 23.04.2021 по 22.04.2022 (далее – договор ОСАГО).  

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в  рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0179982624 со сроком страхования с 06.07.2021  по 05.07.2022.  

14.03.2022 ФИО2 обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» с  заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы,  предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от  19.09.2014 № 431-П. В заявлении в качестве способа страхового возмещения ею указано  на перечисление денежных средств на банковские реквизиты ФИО2  

16.03.2022 специалистами страховой организации проведен осмотр  принадлежащего ФИО2 транспортного средства Nissan Qashqai, по результатам  которого составлен акт осмотра № 22-ТС393.  

29.03.2022 страховая организация произвела ФИО2 выплату страхового  возмещения по договору ОСАГО в размере 112 224 руб. 50 коп., что подтверждается  платежным поручением № 21219.  

01.04.2022 ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с претензией,  содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.  

По инициативе Финансовой организации независимой экспертной организацией 

ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 07.04.2022 № 8529002,  

согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа составляет 196 282 руб. 00 коп., без учета износа - 124 802 руб. 50 коп.  

20.04.2022 страховая организация произвела ФИО2 доплату страхового  возмещения по договору ОСАГО в размере 12 578 руб., что подтверждается платежным  поручением № 129653.  

08.06.2022 страховая организация дополнительно произвела ФИО2  доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3122 руб., что  подтверждается платежным поручением № 177100.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2  обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью  определения стоимости восстановительного ремонта.  

22.06.2022 ФИО2 обратилась в страховую организацию с заявлением  (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору  ОСАГО.  

В обоснование требований ФИО2 предоставила экспертное заключение  ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от 15.06.2022 № АТЭ 324/06-22, в соответствии с которым  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен,  установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков  без учета износа составляет 259 521 руб., с учетом износа - 155 438 руб. 50 коп.  

13.07.2022 страховая организация произвела ФИО2 доплату страхового  возмещения по договору ОСАГО в размере 27 514 руб., что подтверждается платежным  поручением № 214607 и не оспаривается сторонами.  

 Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения,  с учётом принятых судом уточнений, составил 244 561 руб. 50 коп., из расчета лимит  ответственности страховщика минус выплаченное страховое возмещение и доплаты  

(400 000 руб. – 112 224 руб. 50 коп. – 12 578 руб. – 3122 руб. – 27 514 руб.). 

ФИО2 обратилась с обращением № У-22-87816 в Службу финансового  уполномоченного в отношении САО «ВСК» о доплате страхового возмещения.  

Решением Службы финансового уполномоченного от 12.08.2022 ( № У-2287816/5010-003) в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании  доплаты страхового возмещения отказано.  

22.08.2022 между ФИО2 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» был  заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на  получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате  повреждения автомобиля, а также связанные с ним права, в том числе возникшие  

вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка,  финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.),  были переданы истцу.  

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без  согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет  существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.  

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому  кредитору, подтверждается материалами дела.  

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с  положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен,  передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора  по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.  

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому  кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской  Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.  

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от  ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения  произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом  уточнения исковых требований).  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил  письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом  размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля по ходатайству истца определением суда от 27.06.2023 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному  предпринимателю ФИО6  

13.03.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 20.09.2023   № 25/2023, согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:  

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан р/з М 789 УХ 32 с  учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом  автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 с учётом  износа составляет 156 100 руб., без учёта износа - 256 400 руб.  

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан р/з 

<

***> с  учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 с учётом износа составляет 213 900 руб., без  учёта износа 769 100 руб.  

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан р/з 

<

***>  используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных  материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в  справочниках РСА, которых составляет более 10 %, с учётом износа составляет  

425 100 руб., без учёта износа 774 900 руб. 

От ответчика в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно  которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме  

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового  случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.  

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению  суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.  

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее  предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю  (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая  убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному  лицу.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является  мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при  наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда,  противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен  следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и  

причинноследственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием)  ответчика, вина ответчика.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица  по требованию о возмещении убытков.  

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и  1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в  порядке, установленных законом.  

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически  значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное  поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.  

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к  имущественной ответственности не представляется возможным. Бремя доказывания  отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.  

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа  в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу  каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины  причинителя вреда.  

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент  ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО  серии ХХХ № 0170408649 со сроком страхования с 23.04.2021 по 22.04.2022, гражданская  ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора  ОСАГО серии ХХХ № 0179982624 со сроком страхования с 06.07.2021 по 05.07.2022.  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного  страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного  страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или  имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в  соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего  определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового  случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного  имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна  стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную  стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. Согласно статье 12  (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при  причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для  

приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1 и 12 Закона об  ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая  выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или  имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.  

При этом, как следует из пункта 36 постановление Пленума ВС РФ «О применении  судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению  подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового  случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового  возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку  пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного  знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления  права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием  вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7  Закона об ОСАГО.  

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.  

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу  в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим  правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих  дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального  закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки),  

проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного  средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в  заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не  более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых  к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3  пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).  

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наступления  страхового случая, произвел выплату в общей сумме 155 438 руб. 50 коп. по результатам  рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате.  

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем  повреждения принадлежащего ей транспортного средства Nissan Qashqai,  государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2008, в результате  ДТП подтверждается материалами дела.  

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового  случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с  определением размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Qashqai с  учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом  автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022; определения  размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен,  сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия  10.03.2022; определения размера расходов на восстановительный ремонт, используя  стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница  между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА,  

которых составляет более 10 %, а так же определения стоимости годных остатков  транспортного средства.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля по ходатайству истца определением суда от 27.06.2023 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному  предпринимателю ФИО6  

13.03.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 20.09.2023   № 25/2023. Согласно заключению эксперта:  

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан р/з 

<

***> с  учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом  автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 с учётом  износа составляет 156 100 руб., без учёта износа 256 400 руб.  

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан р/з 

<

***> с  учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022 с учётом износа составляет 213 900 руб., без  учёта износа 769 100 руб.  

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан р/з 

<

***>  используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных  материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в  справочниках РСА, которых составляет более 10 %, с учётом износа составляет 425 100  руб., без учёта износа 774 900 руб.  

Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий,  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом принято в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Оценив данное заключение эксперта в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего  законодательства, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта  мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в  заключении эксперта не содержится.  

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе п.п. 6.1 и 6.2 и  приложения № 8 Единой методики, а также Методическими рекомендациями по  проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных  

транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости  восстановительного ремонта и оценки (2018 год, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности расчета истца (с  учётом уточнений от 30.10.2023) по недоплаченному страховому возмещению в сумме  244 561 руб. 50 коп.  

Довод ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным  по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, не  имеет существенного значения при разрешении настоящего спора в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья  931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).  

Как отмечено выше, целью расчета расходов на восстановительный ремонт  является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и  размер страхового возмещения должен соответствовать этой величине. Как установлено  судом при рассмотрении дела, выплаченная сумма страхового возмещения не  соответствовала определенной экспертным путем наиболее вероятной величине затрат,  необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно  находилось до ДТП.  

При этом, в данном случае не заявлены требования о возмещении полной  стоимости новых деталей. Напротив, стоимость восстановительного ремонта определена и  истцом при подаче иска, и экспертом при проведении судебной экспертизы с учетом  износа запасных частей в соответствии с Единой методикой.  

Как обоснованно отмечает ответчик, с лица, причинившего вред, может быть  взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в  соответствии с Законом об ОСАГО.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что  введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым  страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему  

причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7  страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса  экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на  доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных  внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может  рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55  (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.  

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности  владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при  эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной  опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным  законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей  более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в  гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника  экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.  

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует  исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и  обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая  выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется  страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.  

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный  правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом,  причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности  страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе  рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате  

противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему  соответствующего требования.  

Следовательно, в случае недостаточности взысканной судом страховой выплаты  истец вправе предъявить соответствующее требование причинителю вреда, что не  является основанием к отказу в иске к ответчику в рамках договора ОСАГО.  

Ссылка ответчика на иную судебную практику по другим делам не может быть  принята судом во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты  при иных фактических обстоятельствах.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требование истца о взыскании  со страховщика суммы страхового возмещения в размере 244 561 руб. 50 коп. подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.  

Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.  (платежное поручение от 27.06.2023 № 1162) относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уменьшения  истцом размера исковых требований до 244 561 руб. 50 коп. составляет 7891 руб.  

При подаче иска в доход федерального бюджета истец уплатил в доход  федерального бюджета 8442 руб. государственной пошлины.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7891 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом 551 руб.  государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как  излишне уплаченный.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь  Брянск. УК» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 272 075 руб.  

50 коп. недоплаченного страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК», 

<

...> 075 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения, а также 16 000 руб. в  возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 8442 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.С. Поддубная