ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7458/2025

Дело № А40-85143/24

г. Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЙКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-85143/24

по иску ООО «ФЕДЕРАЦИЯ РЕГБИ РОССИИ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «БАЙКОН» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 42 256 420, 77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ иск заявлен о взыскании  неосновательного обогащения в размере 39 250 000 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 425 000 руб. 00 коп.;  процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат части от суммы неотработанного аванса (19 000 000 руб. 00 коп.) за период с 03.02.2024  по 12.04.2024  в размере 581 420 руб. 77 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-85143/24 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БАЙКОН» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ФЕДЕРАЦИЯ РЕГБИ РОССИИ» (ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 39 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 420 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.04.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 188 522 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательств, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п.5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу указанных разъяснений недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы  в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, суд отмечает, что с помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда.

Ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о сдаче и принятии истцом в период действия договора каких-либо работ на спорную сумму перечисленного аванса, размер заявленного истцом неотработанного аванса Ответчиком ничем документально не опровергнут, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, направлены истцу за пределами срока действия договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, учитывая период рассмотрения спора, наличие у ответчика процессуальной и временной возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, принимая во внимание  нецелесообразность проведения судебной экспертизы с учетом предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 между ООО «Федерация регби России» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «БАЙКОН» (далее – Ответчик, Проектировщик) был заключен Договор № ФРР/К/22/256 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор).

По Договору Проектировщик взял на себя обязательство разработать Документацию (эскизный проект, АГР, технический отчет о выполненных инженерных изысканиях, документацию стадии «П» и документацию стадии «РД») по Объекту: «Стадион для игры в регби «Румянцево», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110504:7528 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, пос. Московский, д. Румянцево, провести согласование Документации с уполномоченными органами, включая получение положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы, и передать выполненные Работы Заказчику, а Заказчик взял на себя обязательство принять Документацию и оплатить выполненные Проектировщиком Работы.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате первого и второго авансовых платежей на общую сумму 39 250 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 6 541 666 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 3036 от 28.12.2022 и № 710 от 24.03.2023.

Календарный план выполнения Работ предполагал 4 (четыре) этапа, по каждому из которых устанавливались сроки выполнения:

- 1 этап: разработка эскизного проекта и АГР в срок до 28.02.2023 г. Результатом 1 этапа Работ должен был быть утверждённый Заказчиком эскизный проект и АГР, утвержденные Заказчиком и уполномоченными органами.

- 2 этап: выполнение Изыскательских работ в срок до 15.04.2023 г. Результатом 2 этапа Работ должны были быть Отчеты по всем необходимым инженерным изысканиям, техническим обследованиям существующих зданий, сооружениям, наружным и внутренним сетям в объеме, необходимом для проектирования и строительства Объекта.

- 3 этап: разработка документации стадии «П», прохождение экспертизы в срок до 15.08.2023 г. Результатом 3 этапа Работ должна была быть Проектная документация, получившая положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы.

- 4 этап: разработка документации стадии «РД» в срок до 15.10.2023 г. Результатом 4 этапа Работ должна была быть Рабочая документация, разработанная в объеме, необходимом для строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию, утвержденная Заказчиком.

Согласно условиям Договора, Работы по каждому этапу принимаются Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Так, в соответствии с разделом 5 Договора «Порядок сдачи-приемки работ», приемка на согласование Заказчиком Документации осуществляется в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе по накладной с сопроводительным письмом, подписываемым уполномоченным представителем Заказчика (п. 5.2 Договора). В указанный срок Заказчик рассматривает представленную Документацию и при отсутствии замечаний, направляет уведомление о согласовании представленной Документации (п. 5.3.1 Договора). При получении уведомления о согласовании представленной Документации Проектировщик предоставляет Заказчику на подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также Документацию в установленном Договоре виде в двух экземплярах (п. 5.3.2 Договора).

Указанный выше порядок сдачи этапов Работ Проектировщиком не соблюдался, готовность документации Проектировщиком не подтверждалась. Документальные доказательства сдачи выполненных работ отсутствуют.

По мнению истца, дополнительно факт неисполнения Проектировщиком обязательств по Договору подтверждает двусторонне подписанный уполномоченными представителями Сторон Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2023 г. задолженность в пользу Заказчика составляет 39 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, результаты Работ (этапов Работ) по Договору Проектировщиком не сданы, Истцом не приняты.

Учитывая обязательства Заказчика и сроки по строительству объекта, а также невозможность добиться от Проектировщика любой объективной информации о возможности исполнения условий данного Договора, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 26.01.2024 г. (далее - Соглашение) со следующими условиями:

- Стороны обязуются согласовать объем и стоимость фактически выполненных Проектировщиком работ, а также заключить соглашение о расторжении Договора в срок до 15.02.2024 г. (п. 3.1 и 3.2 Соглашения);

- Проектировщик обязуется передать Заказчику результат незавершённых Работ, разработанный к моменту заключения соглашения о расторжении Договора по Акту приема-передачи результата незавершенных Работ (п. 3.3 Соглашения);

- Проектировщик обязуется возвратить сумму неотработанного аванса по Договору в размере 19 000 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % 3 166 666 руб. 67 коп. в срок до 02.02.2024 г. (п. 3.4 Соглашения).

В связи с неисполнением  Проектировщиком условий дополнительного соглашения,  Заказчик направил претензию (Исх. 2-131/4 от 07.02.2024 г. – Приложение №11) с требованием о возврате Проектировщиком всей суммы неотработанного аванса в размере 39 250 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок не привел к урегулированию возникших правоотношений, истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.03.2024  об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате всей суммы неотработанного аванса, договорной неустойки, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, с предложением добровольно урегулировать спор в срок до 11.04.2024.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора было получено ответчиком 04.03.2024 в 16:52 по московскому времени, что подтверждается уведомлением о вручении письма курьерской службы Rultek, соответственно, Договор считается расторгнутым с указанной даты.

В соответствии с п. 10.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (тем самым расторгнув его), предупредив об этом Проектировщика не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до дня предполагаемого прекращения Договора, в случаях, установленных законодательством.

Письмом № 2-131/4 от 07.02.2024 истец направил требование о возврате всей суммы неотработанного аванса в размере 39 250 000 руб. 00 коп.

В связи с уклонением ответчика от урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 401, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что представленная ответчиком в материалы дела накладная, направленная истцу после расторжения договора и в ходе производства по делу, не может служить доказательством выполнения работ по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В связи с отсутствием результата работ по Договору, неоднократным нарушением Проектировщиком порядка и сроков исполнения договора , истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 04.03.2024 исх. № 2-265/24).

Уведомление об одностороннем отказе от Договора было получено ответчиком 04.03.2024, что подтверждается уведомлением о вручении письма курьерской службы Rultek (л.д. 50).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд первой инстанции признал обоснованным односторонний отказ истца от договора в соответствие со ст. 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расторжением договора у проектировщика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком условий  дополнительного соглашения №2 от 26.01.2024, применительно к п. 3.5 Дополнительного соглашения, отсутствие  доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора и определения окончательного размера стоимости выполненных работ, как и  доказательств передачи заказчику результата работ на сумму перечисленного аванса в установленный договором срок, учитывая наличие доказательств авансирования подлежащих выполнению работ, суд первой  инстанции признал обоснованными и законными  требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 39 250 000 руб. 00 коп.

Оснований переоценивать указанные выводы не усматривается.

Довод ответчика о  выполнении  работ по договору и передаче результата работ сопроводительным письмом от 02.04.2024 № БК/33/24-РУМ согласно накладной № 02/04 от 02.04.2024, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Разделом 5 Договора также установлено, что приемка на согласование Заказчиком Документации осуществляется в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе по накладной с сопроводительным письмом, подписываемым уполномоченным представителем Заказчика (п. 5.2 Договора). В указанный срок Заказчик рассматривает представленную Документацию и при отсутствии замечаний, направляет уведомление о согласовании представленной Документации (п. 5.3.1 Договора). При получении уведомления о согласовании представленной Документации Проектировщик предоставляет Заказчику на подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также Документацию в установленном Договоре виде в двух экземплярах (п. 5.3.2 Договора).

Договор в одностороннем порядке по заявлению истца  расторгнут 04.04.2024, тогда как  проектные материалы по накладной № 02/04 от 02.04.2024  направлены ответчиком истцу 08.04.2024, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения (л.д. 97).

После расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по согласованию документации по договору, а также подписанию каких-либо актов, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору и сдачи истцу результата работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ и принятия их заказчиком, в связи с чем удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 250 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на направление результатов работ письмами Исх. № БК/320/23-РУМ от 14.12.2023 Исх. № БК/330/23-РУМ от 29.12.2023 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют порядку приема-сдачи работ, согласованного сторонами в разделе 5 Договора, а также  противоречат фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, а именно: в материалах дела имеется письмо Ответчика Исх. № БК/22/24-РУМ от 09.02.2024, в котором ответчик самостоятельно установил новые (несогласованные с Заказчиком) сроки завершения работ по 1 этапу, а по 2 этапу указал на неопределённость сроков, что является подтверждением отсутствия направления результатов работ в более ранний период.

Кроме того, направление ссылок на Облако Mail.ru условиями Договора не предусмотрено.

В порядке, предусмотренным Договором, результаты работ ответчиком в период действия договора не передавались, акты о приемке выполненных работ в адрес заказчика не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом правомерно установлена обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не предоставил надлежащих доказательств сдачи работ в период срока действия Договора.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-85143/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина