№ 09АП-15258/2020

Дело № А40-80513/17

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО2, АО «Калифорния», ЗАО ПФК «Полихрон» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 

по делу А40-80513/17, принятое судьей Пахомовым Е.А., 

об отказе в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего должника, АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 21.05.2015 и 31.01.2015 и применении последствий недействительности указанных сделок, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 (правопреемник АО «Калифорния» определение АСгМ от 10.03.2020

к/у ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» - ФИО4 опр АСгМ от 13.06.19 

от ООО «Бизнес Класс» - ФИО5 дов от 17.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН-БЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просит: - признать недействительным акт зачета взаимных требований от 21.05.2015 года и акт зачета взаимных требований от 31.01.2015 года - отложить оплату государственной пошлины, до рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 конкурсному управляющему должнику ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 21.05.2015 года, от 31.01.2015 года, и применении последствий недействительности сделок. С общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-80513/17 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба АО «Калифорния» – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А40- 80513/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019, согласно штампу канцелярии, от АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон», поступило заявление, в котором они просят: 1. Признать недействительной сделку в форме Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31 января 2015 года. 2. Признать недействительной сделку в форме Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 21 мая 2015 года. 3. Применить последствия недействительности путем полного восстановления соответствующей задолженности ООО «Бизнес Класс» перед ООО «Голденберг» по Договору займа №ГБС-2014/11-3 от 07 апреля 2014 года и по Договору купли-продажи №б/н от 28 апреля 2015 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.19 заявление АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон», поступившее в суд 15.04.2019, и заявление конкурсного управляющего ФИО2, поступившее в суд 17.09.18, объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020г. отказано конкурсному управляющему ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» в удовлетворении объединенного заявления о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 21.05.2015 г. и 31.01.2015 г. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-80513/17-175-117Б и вынести новый судебный акт об удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 21.05.2015 и 31.01.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, АО «Калифорния», ЗАО ПФК «Полихрон» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 отменить, а заявление АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» о признании недействительными Акта зачета взаимных требований от 21.05.2015 и Акта зачета взаимных требований от 31.01.2015 удовлетворить.

В жалобах заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 (правопреемник АО «Калифорния») поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объем.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бизнес Класс» возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований имеются основания для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ООО «Бизнес класс» 7 апреля 2014 года был заключен Договор займа № ГБС 2014/11-3, по условиям которого ООО «Бизнес класс» получил займ от ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в сумме 100 015 000,00 руб. на срок до 31 декабря 2015 года (в редакции Дополнительного соглашения к договору от 11 января 2015 года) под проценты в размере 7,5% годовых. Сумма займа была перечислена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 100 от 07.04.2014.

Денежные требования частично были возвращены в пользу ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет на общую сумму 46 515 784,13 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: п/п № 14 от 7 июля 2014 года на сумму 38 790 000,00 руб. (с приложением письма № Р-1008/1049 от 7 июля 2014 года); п/п № 16 от 24 июля 2014 года на сумму 2 000 000,00 руб.; п/п № 38 от 13 апреля 2015 года на сумму 485 184,23 руб.; п/п № 40 от 17 апреля 2015 года на сумму 587 842,48 руб.; п/п № 54 от 7 мая 2015 года на сумму 2 547 506,23 руб.; п/п № 55 от 7 мая 2015 года на сумму 1 587 773,30 руб.; п/п № 62 от 19 мая 2015 года на сумму 517 477,89 руб. Оплата процентов на сумму займа была произведена ООО «Бизнес класс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» на общую сумму 5 126 802,73 руб. что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п № 20 от 24 сентября 2014 года на сумму 1 109 755,49 руб.; п/п № 41 от 3 декабря 2014 года на сумму 742 340,75 руб.; п/п № 12 от 29 января 2015 года на сумму 2 179 449,65 руб.; п/п № 37 от 07 апреля 2015 года на сумму 67 304,36 руб.; п/п № 38 от 13 апреля 2015 года на сумму 1 027 952,48 руб. 

На основании договора цессии (уступки права требования) № Ц 2015/01-31/2 от 31 января 2015 года ООО «Бизнес класс» приобрело права требования ООО «Вагатор» к ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в размере 9 028 335,70 руб. (из них: сумма займа в размере 8 700 000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 328 335,70 руб.). В подтверждение выдачи займа в дело представлен Договор займа № ВГ-48/14 от 23.07.2014, а также п/п № 609 от 25.07.2014 на сумму 8 700 000, 00 руб. На основании договора цессии (уступки права требования) № Ц 2015/05-21/3 от 21 мая 2015 года ООО «Бизнес класс» приобрело права требования ООО «Милана» к ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в размере 21 802 234,90 руб. (из них: сумма займа 21 802 234,90 руб. и проценты за пользование займом в размере 3 688 734,90 руб.). Указанная сумма образовалась в виде оставшейся задолженности по Договору займа № 22/09-11 от 22.09.2011, а также 05/10-11 от 04.10.2011.

В подтверждение выдачи займов в материалы дела были представлены Договор займа № 22/09-11 от 22.09.2011, а также п/п № 653 от 23.09.2011 на сумму 10 700 000, 00 руб. Также в подтверждение выдачи займа по Договору № 05/10-11 от 04.10.11 были представлены п/п № 701 от 05.10.2011 на сумму 38 000 000, 00 руб.; п/п № 706 от 07.10.2011 на сумму 14 000 000, 00 руб.; п/п № 354 от 19.10.2011 на сумму 35 500 000, 00 руб. На основании договора цессии (уступки права требования) № Ц 2015/01-31/1 от 31 января 2015 года ООО «Бизнес класс» приобрело права требования ООО «Маджора» к ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в размере 32 481 253,50 руб. (из них: сумма займа в размере 31 300 000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 181 253,50 руб.). В подтверждение выдачи займа в материалы обособленного спора представлен Договор займа № МГ-45/14 от 23.07.2014, а также п/п № 161 от 25.07.2014 на сумму 31 300 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Так, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в том числе, налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; б) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абз.2-5 ч.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В спорный период у Должника имелись подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-18278/2014 и №А40-137734/2014 денежные обязательства с более ранним сроком исполнения (не позднее 24.10.2012), то есть уже наступившим к моменту заключения и исполнения оспариваемых сделок. Подтвержденные судебными актами денежные обязательства Должником исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования были включены в реестр требований кредиторов Должника (ЗАО ПФК «Полихрон, АО «Калифорния»).

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056(6), по смыслу ч.1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств.; аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В период совершения оспариваемых сделок единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» являлся ФИО6, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. При этом руководителем ООО «Бизнес класс», контрагентом по оспариваемым договорам займа, с 02.02.2010 является ФИО7, приходящийся сыном ФИО6, руководителю должника, что подтверждается справкой ГУ МВД по г. Москве.

Также ФИО7 с 02.02.2010 являлся владельцем 50 % доли в уставном капитале указанного общества, а с 05.12.2013 - является единоличным участником общества. Факт того, ФИО6 (единственный участник должника) и ФИО7 - близкие родственники (отец и сын), а также факт наличия аффилированности между ООО «Бизнес класс» и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» по составу руководящих лиц и учредителя представителями ООО «Бизнес класс» не оспаривается.

На основании п.1, п.2 и п.7 ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» стороны оспариваемой сделки: ООО «Бизнес класс» и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» являются аффилированными и входят в одну группу лиц. Таким образом, в силу п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемые сделки совершены Должником с заинтересованным лицом.

В условиях наступившей в 2015 году неплатежеспособности ООО «Голденберг», ООО «Бизнес класс» прекратило исполнять свои обязательства по возврату указанного внутригруппового займа.

Наличие неплатёжеспособности должника подтверждается тем, что вступившим в законную силу Рением Арбитражного суда г. Москвы суда от 16.07.2014 по делу № А40-18278/14 с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» взысканы в пользу ЗАО ПФК «Полихрон» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 115 654 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Кроме того, вступившим в законную силу 08.05.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 12.01.2004г. по делу № А40-137734/14 с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» взысканы в пользу ЗАО ПФК «Полихрон» задолженность по оплате работ по договору в размере 294 217 605 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

С 28.05.15 г. на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство №33124/15/77011-ИП/СД в отношении ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» о взыскании денежных средств в совокупном размере 330.032.037, 78 руб. на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-137734/2014 и делу №А40-18278/2014. В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.05.15 г. и 24.07.15 г. наложены аресты на активы, банковские счета, дебиторскую задолженность. С указанного периода нормальная деятельность Должника была парализована и у него появились формальные признаки как неплатежеспособности (прекращение исполнения денежных обязательств), а также недостаточности имущества (размер денежных обязательств превышал стоимость активов).

В рамках проведенной в процедуре наблюдения временным управляющим за период с 01.01.14 г. по 31.12.17 г. проверки сделан выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника, в частности установлено, что текущие обязательства Должника в 2014-2016 годах выросли с 132.748 тыс. руб. до 256.500 тыс. руб.; в 2015 - 2016 годах Должник не получал прибыль и понес значительные убытки; стоимость чистых активов по итогам 2015, 2016 годов составляло 0 (ноль) руб., в связи с чем Должник подлежал принудительной ликвидации на основании п. 4 ст. 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Прекращение заемных отношений между ООО «Бизнес класс» и ООО «Голденберг» было произведено посредством заключения ООО «Бизнес класс» договоров цессии № Ц 2015/01-31/2 от 31 января 2015 года с ООО «Вагатор» по приобретению права требования к ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в размере 9 028 335,70 руб. (из них: сумма займа в размере 8 700 000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 328 335,70 руб.), № Ц 2015/05-21/3 от 21 мая 2015 года с ООО «Милана» по приобретению права требования к ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в размере 21 802 234,90 руб. (из них: сумма займа 21 802 234,90 руб. и проценты за пользование займом в размере 3 688 734,90 руб.), № Ц 2015/01-31/1 от 31 января 2015 года ООО «Маджора» по приобретению права требования к ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в размере 32 481 253,50 руб. (из них: сумма займа в размере 31 300 000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 1181 253,50 руб.), а также проведения оспариваемых зачетов приобретенных у указанных компаний прав требований к ООО «Голденберг» со встречным обязательством ООО «Бизнес класс» перед ООО «Голденберг» по договору займа.

При этом данные операции очевидно не имели никакого экономического смысла для ООО «Голденберг». ООО «Милана», ООО «Маджора», ООО «Вагатор» имели признаки компаний-однодневок, не вели реальную хозяйственную деятельность, не сдавали финансовую отчетность и последующим были ликвидированы до истечения сроков возврата займов. На дату проведения зачета срок исполнения обязательств ООО «Голденберг» перед ООО «Милана», ООО «Маджора» и ООО «Вагатор» не наступил. Указанные обязательства отражались в бухгалтерском учете ООО «Голденберг» как долгосрочные, т.е. срок их исполнения превышал 12 месяцев. В связи с этим, требования ООО «Милана», ООО «Маджора», ООО «Вагатор» являлись техническими и их реальное предъявление ООО «Голденберг» не предполагалось. Иное контролирующими лицами не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-22892 от 02.07.2018, кредитор, получивший право денежного требования к должнику на основании сделки по перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен представить доказательства несения фактических затрат на выполнение своих обязательств по договору, повлекшему перемену лиц в обязательстве.

Подписание оспариваемых актов зачета исключило возможность реализации экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения ООО «Голденберг», через капиталозамещающее финансирование в рамках возврата внутригрупповых долгов. До этого дополнительными соглашениями от 30.06.2014 и от 31.03.2015 срок возврата займа в ущерб кредиторам неоднократно продлялся, что усугубляло финансовый кризис ООО «Голденберг».

При этом контролирующему лицу - ООО «Бизнес класс» было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательства по приобретенным им у ООО «Милана», ООО «Маджора» и ООО «Вагатор» правам требования, когда наступит срок их исполнения. Данный факт установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-70774/2019, № 09АП-73003/2019 от 31 января 2020 года по делу № А40-80513/17.

Таким образом, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (абз. 11 п. 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

В силу ст. 10, 410 ГК РФ зачетом могут прекращаться только встречные обязательства, являющиеся однородными. Из разъяснений, содержащихся в данном Обзоре, следует вывод, что требование должника, находящегося в условиях кризиса, к контролирующему лицу (ООО «Бизнес класс») о возврате ранее безвозмездно изъятых денежных средств, не может по порядку удовлетворения признаваться однородным с требованием такого контролирующего лица к должнику о досрочном изъятии компенсационного финансирования, предоставленного ему в условиях кризиса.

Оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду того, что должник скрыл документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, в отношении филиала в Народной Республике Бангладеш, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-80513/17-175-117Б. Ввиду наличия указанных обстоятельств, с учетом разъяснения содержащегося в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, абз. 3,4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, резюмируется преследование должником противоправной цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, имеются обстоятельства, предусмотренные абз. 3, 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающее презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов: общий размер произведенного оспариваемыми сделками зачета составляет 53 719 215,87 руб., что существенно превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок, составляющей на 31.12.2014 сумму в размере 228,428 млн. руб. (т. 74 л.д. 23-32); до настоящего времени бывший руководитель должника ФИО6 уклоняется от исполнения возложенных на него законом и судебным актом обязанностей по передаче документации должника арбитражному управляющему, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 № 09АП-2668/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств от кредиторов (займодавцев) к должнику – ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» подтверждается представленными платежными поручениями.

Для признания сделки мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

Указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств злоупотребления сторонами оспариваемых сделок.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным» способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020г. подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 21.05.2015г. и 31.01.2015г. и применении последствий недействительности сделок удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-80513/17 отменить.

Заявления конкурсного управляющего ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», АО «Калифорния» и ЗАО ПФК «Полихрон» удовлетворить.

Признать недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 21.05.2015 г. и 31.01.2015 г.

Применить последствия недействительности сделок в виде: восстановления  задолженности ООО «Бизнес Класс» перед ООО «Голденберг» на сумму 53 499 215,87 руб.; восстановления задолженности ООО «Голденберг» перед ООО «Бизнес Класс» на сумму 53 499 215,87 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. ФИО8

А.Н. Григорьев