АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3976/2022

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, от истца – администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (лично), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304151521000080), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Хадзар», государственного унитарного предприятия «Аланиятехинвентаризация» Республики Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации местного самоуправления города Владикавказа и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А61-3976/2022, установил следующее.

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о возложении на ответчика обязанности снести (демонтировать) самовольно возведенную пристройку (литера А1), помещение № 7 – веранда, общей площадью 35,5 кв. м, к нежилому помещению № 2 (магазин «Крэд»), расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>/Пушкинская, 75/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Хадзар», ГУП «Аланиятехинвентаризация» Республики Северная Осетия – Алания.

Решением от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд перовой инстанции указал, что согласно техническому паспорту пристройка (литера А1) обладает следующими характеристиками: фундамент – бетонный, перекрытия – металлические, крыша – профнастил, полы – плиточные, проемы – пластиковые. Согласно пояснениям специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО – Алания, из содержания технического паспорта на объект недвижимого имущества, расположенный по ул. Павленко/Пушкинская, 75/1, г. Владикавказ, следует, что пристройка (литера А1) является легкой конструкцией, следовательно, не относится к капитальным объектам.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2023 решение от 04.04.2023 оставлено без изменения. Апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 06.10.2023 № 139-23ст (т. 3, л. д. 25 – 42) пристройка (литера А1) общей площадью 35,5 кв. м к нежилому помещению – магазину «Крэд» по адресу: 

<

...>/Пушкинская, 75/1, выполнена из качественных материалов, соответствует проектной документации, техническим и строительным нормам и правилам. Эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект не имеет прочной связи с землей, его перемещение в другое место можно осуществить без значительных материальных и временных затрат. Обследуемая пристройка (литера А1) не может быть отнесена к объектам капитального строительства. Доказательств существенного нарушения при строительстве норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением истцом не представлено. Поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, – основания для признания его самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 21.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что суды пришли к ошибочному выводу о некапитальном характере объекта ответчика. Спорная постройка нарушает фасад многоквартирного жилого дома. Земельный участок под строением используется предпринимателем самовольно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и разрешительных документов на землю. Представленное в материалы дела распоряжение администрации от 30.10.2007 № 969 не содержит сведений о спорном объекте, а также указаний на то, что собственнику помещения разрешено возвести пристройку размером 35,5 кв. м. Из технического паспорта спорного объекта усматривается, что пристройка возведена с использованием фундамента и элементов, прочно связанных с землей. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет только под многоквартирным домом, а не под пристройкой, следовательно, объект предпринимателя возведен на незаконных основаниях. Самовольное возведение пристройки нарушает права и законные интересы муниципального образования в лице администрации в части возложенных на нее полномочий в области градостроительной деятельности.

ФИО2 в кассационной жалобе также просит решение от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 21.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, подчеркнув, что спорная конструкция предпринимателя препятствует комфортному проживанию, поскольку крыша металлической пристройки накаляется, вследствие чего в квартире сверху поднимается высокая температура в летнее время, а в дождливую погоду – скапливаются осадки у основания, что приводит к постоянному намоканию стен смежных жилых помещений. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), приводящие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, а также работ инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания.

В судебном заседании представитель администрации и третье лицо ФИО2, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационных жалоб. Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав истца и третье лицо, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию,с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности  принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 15:09:0020605:766 площадью 35,9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>/Пушкинская, 75/1, помещение 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 12.08.2021 (т. 1, л. 

<

...>). Право собственности на указанный объект перешло ФИО3 от ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 28.04.2021 и зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2021.

Распоряжением администрации от 30.10.2007 № 969 «О переводе жилого помещения в нежилое, под магазин, по ул. Павленко, 75, кв. № 2 гр. ФИО5» (далее – распоряжение от 30.10.2007 № 969) названному лицу разрешено перевести из жилого в нежилое помещение под магазин квартиру № 2 в установленном действующим законодательством порядке (т. 1, л. д. 93).

30 октября 2007 года администрация выдала гр. ФИО5 уведомление о переводе жилого в нежилое помещение согласно представленному проекту (т. 1, л. д. 96).

Реконструкция домовладения под магазин согласована Службой Единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам (согласование от 14.01.2003 № 109), а также Инспекцией государственного пожарного надзора Иристонского муниципального округа (т. 1, л. 

<

...>).

27 октября 2021 года администрация провела проверку, в ходе которой установила наличие пристройки к магазину «Крэд», расположенному по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>/Пушкинская, 75/1, что зафиксировано в акте от 27.10.2021 № 019 (т. 1, л. д. 11).

По данному факту предпринимателю выдано предписание от 28.10.2021 № 198 с требованием об устранении нарушения, выразившегося в самовольной реконструкции, состоящей из металлопластика (пристройка к магазину «Крэд») по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>/Пушкинская, 75/1 (т. 1, л. д. 13).

В целях контроля по исполнению предписания от 28.10.2021 № 198 администрация провела проверку, по итогам которой составила акт от 27.11.2021 № 173 о невыполнении требований, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации.

Ссылаясь на несоблюдение предпринимателем положений градостроительного законодательства, выразившееся в нарушении фасада многоквартирного жилого дома, отсутствие прав на земельный участок под самовольной постройкой, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пункте 24 постановления № 10/22 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта (пристройки), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления № 10/22, и сведениями технического паспорта, пришел к выводу о том, что спорное строение (пристройка) не относится к капитальным объектам.

При проверке законности решения, в целях установления характера исследуемого объекта суд апелляционной инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 06.10.2023 № 139-23ст пристройка (литера А1) общей площадью 35,5 кв. м к нежилому помещению магазину «Крэд» по адресу: 

<

...>/Пушкинская, 75/1, выполнена из качественных материалов и соответствует проектной документации, техническим и строительным нормам и правилам. Эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект не имеет прочной связи с землей, его перемещение в другое место можно осуществить без значительных материальных и временных затрат. Обследуемая пристройка (литера А1) не может быть отнесена к объектам капитального строительства. На основании заключения эксперта апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить выбор способа защиты по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, в соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При очевидности преследуемого заявителем (истцом) материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8094/13). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления № 10/22.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. Статьей 76 данного кодекса предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 настоящей статьи).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что в целях всестороннего и правильного разрешения настоящего спора судам надлежало привлечь к участию в деле орган управления многоквартирным домом по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>/Пушкинская, 75/1.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки только по тому основанию, что спорный объект не относится к капитальным, суды не определили, какую именно цель преследует истец предъявлением настоящего иска, учитывая, что суд не связан правовой квалификацией и формулировкой заявленных требований, и должен самостоятельно определить характер правоотношений и нормы, подлежащие применению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под этим домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В силу изложенного собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами соответствующего земельного участка.

Вопросы, связанные с тем, какой земельный участок, на каком основании занимает спорная пристройка, не нашли отражение в обжалуемых судебных актах, поэтому принятые судебные акты нельзя признать основанными на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств и представленных доказательств.

На основании статей 287 (пункт 3 части 1) и 288 (часть 1) Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. В рассматриваемом случае направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Кодекса).

При новом рассмотрении настоящего дела арбитражному суду следует правильно квалифицировать правоотношения, из которых возник спор; установить, какую именно цель преследует администрация предъявлением настоящего иска; применить нормы, подлежащие применению; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа управления многоквартирным домом – ТСЖ либо управляющую компанию; проверить все доводы участников спора, в том числе о наличии разрешения на реконструкцию конкретного объекта с определенными параметрами; а также о наличии (отсутствии) правоустанавливающих документов на земельный участок под спорной постройкой; после чего вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А61-3976/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо