Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-2775/2024

20.09.2024

 

 Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024.

 Решение в полном объеме изготовлено  20.09.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия Балаковского Муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково

к Акционерному обществу «Гулливер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 80 751 руб. 56 коп.,

 третье лицо-Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ»

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.01.2024, диплом, паспорт(путем использования системы веб-конференции); 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.03.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещён;

установил:

Муниципальное  унитарное предприятие Балаковского Муниципального района «Балаково-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гулливер» о взыскании  задолженности за безучётное потребление услуг водоснабжения за период с 13.04.2023 по 11.07.2023 в сумме 80 751 руб. 56 коп., расходов по плате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 00 коп.

Определением от 14.03.2024  указанное исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства. 

Определением от 08.04.2024 к материалам дела приобщён отзыв на исковое заявление.

Определением от 13.05.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.06.2024. 

Определением от 10.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

 Определением от 26.06.2024 суд  привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с  ограниченной ответственностью «ЭЛСИ». 

Определением от 31.07.2024, 14.08.2024 судебное заседание отложено.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

От представителя ответчика для приобщения к материалам дела поступили показания приборов учёта холодной и горячей воды магазина «Гулливер» по адресу: 

<

...>.

Суд в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам  дела письменные доказательства.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Материалами дела установлено, 01.03.2018 между муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (гарантирующая организация)  и Акционерным обществом «Гулливер»  (Абонент) заключен договор №87 на отпуск  питьевой воды, приёма сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым гарантирующая организация обязалась подавать абоненту холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, для нужд объектов абонента (п. 1.1 Договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод считается дата подписания договора (п.1.2 договора).

 Согласно п. 2.1 договора оплата по договору осуществляется по договору абонентам по тарифам установленным Постановлением от 14.12.2017 №66/1 Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области:

С 01.01.2018 по 30.06.2018:

Питьевая вода 1м-20,00 руб. (без учёта НДС);

Водоотведение 1 м-18,75 руб. (без учёта НДС);

С 01.07.2018 по 31.12.2018:

Питьевая вода 1 м-20,60 руб. (без учёта НДС);

Водоотведение 1м-19,31 руб. (без учёта НДС).

Согласно п.п. 3.2.1 и 3.2.2 договора Гарантирующая организация имеет право осуществлять контроль за правильностью осуществления Абонентом учета полученной холодной воды и за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения Абонентом к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения и принимать меры по их предотвращению.

06.10.2022 по адресу: 

<

...> актом контрольного обследования точки №668 принят в работу  прибор учёта холодного водоснабжения Экомер 15У №220053109 (пломба  №21-0038247).

11.07.2023 представителем МУП «Балаково-Водоканал» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта по абонентской точке №668, согласно которому выявлен срыв контрольных пломб с водомерных узлов холодного  и горячего водоснабжения. Указанный акт подписан  со стороны представителя абонента – главного инженера ФИО3 без возражений и замечаний.

Согласно п. 3.3.2 договора предусмотрено, что Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на приборах учета, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Абонента.

Как следует из искового заявления, ответчик не известил истца о неисправности прибора учёта.

17.07.2023 муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» в адрес ответчика направлено уведомление №3424 об оплате доначислений в размере 80 751 руб. 56 коп. 

В ответ на уведомление истца от 17.07.2023 со стороны ответчика руководителем группы эксплуатации г. Балаково и г. Вольска 08.08.2023 был дан ответ о том, что: «3 мая сложилась аварийная ситуация по течи воды в магазине… При выполнении замены труб после счетчика, пришлось снять пломбы…Вина наша в том, что я лично не уведомил Вас о проведенных работах связанных со снятием пломб с приборов учета воды.» (т.1 л.д. 75).

Письмом от 13.11.2023 № 40 ответчик также подтвердил отсутствие пломбы на приборе учета, пояснил, что не согласен с расчетом истца. 

Истец направил ответчику претензию №88/17-16юр от 06.02.2024 с требованием об оплате долга. 

Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  долга в размере 80 751 руб. 56 коп.

  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований,  указал, что отсутствие пломб не доказывает факт наличия безучётного потребления, по его мнению фотографии от 23.05.2023, от 20.06.2023 подтверждают  использование прибора учёта и наличие контрольных пломб, истец при расчете стоимости безучетного потребления неверно определил период использования счетчика без пломбы. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что отсутствие пломб  на приборах учёта, выполняющих контрольно-охранительную  функцию, само по себе компрометирует показание таких приборов ответчика, поскольку имелась явная возможность  вмешательства  в процесс фиксации количества переданного ресурса. Довод ответчика о том, что срыв пломб произошёл  при проведении ремонтных работ, не подтвержден, приложенные фотографии не могут служить  доказательством данного факта. Расчёт  платы за потребленные коммунальные услуги  не может быть произведен по показаниям  приборов учёта, ввиду отсутствия на них контрольных пломб. Повреждение пломбы в процессе ремонтных работ не освобождает абонента от обязанности незамедлительно сообщить об этом факте в ресурсоснабжающую организацию, в порядке, предусмотренном пунктом 50 Правил 776 (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.    

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 (далее — Правила № 644), несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета.

Согласно пунктам 48, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 (далее — Правила № 776), приборы учета и (или) узел учета должны, быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, в случае нарушения ..контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). 

Пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и сообщить показания приборов учета на момент, выхода узла учета из строя (возникновения неисправности). Аналогичное положение закреплено в п. 3.10 договора.

Ответчиком в данном случае обязанность по извещению не выполнена, данный факт им не оспаривается.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил № 644 понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и  (или) централизованной системой водоотведения  либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения (или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

Относительно доводов ответчика, суд отметает, что  Конституционный Суд РФ в Определении от 28.02.2019 N 396-0 указал, что подпункт "а" пункта 16 Правил N 776 направлен - с учетом особенностей регулируемых отношений - в том числе на защиту имущественных прав абонентов (потребителей) в случае самовольного подключения и (или) пользования сетями инженерно-технического обеспечения, включая централизованные системы водоснабжения и водоотведения. При этом сам факт взыскания с потребителя коммунальных услуг, являющегося собственником объекта недвижимости, в пользу ресурсоснабжающей организации денежную сумму, многократно превышающую фактически причиненные ей убытки от самовольного присоединения и (или) пользования потребителем централизованной системой водоснабжения и водоотведения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права абонента.

В то же время вышеприведенная норма (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Между тем такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, в том числе, путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Указанную презумпцию документально Акционерное общество «Гулливер»  не опровергло, на предложение суда провести по делу судебную экспертизу отказалось. Акт обследования ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

Вопреки доводам ответчика, установлено, что расчет по пропускной способности устройств произведен истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а ответчик не был лишен возможности доказывать объем фактического, а не предполагаемого потребления.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ о чем заявлено ответчиком.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 названного Обзора).

В материалы дела представлен акт выполненных работ ООО «ЭлСи» от 03.05.2023, из которого следует, что подрядчиком выполнены работы по устранению течи горячей воды, замене участка трассы, замене прокладки водомера, указание на демонтаж контрольных пломб отсутствует. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭлСи» в отзыве пояснило, что «03.05.2023 поступила заявка о необходимости проведения ремонтных работ водопровода горячего и холодного снабжения в магазине «Гулливер» по адресу: 

<

...>. В указанный день специалист ООО «ЭлСи» прибыл в магазин «Гулливер». Перед началом работы специалист прекратил водоснабжение на ремонтном участке для минимизации последствий затопления. После чего были заменены трубы, прокладки, муфты и шлаги подвода холодной и горячей воды. При наличии аварийной ситуации указанные пломбы могли быть демонтированы естественным путём (потоком воды выходящей из места протечки, что согласуется с характером естественного износа и окружающей обстановкой во время обнаружения аварийной ситуации сотрудниками ООО «ЭлСи» и сотрудниками АО «Гулливер»).

Из представленных ответчиком фотографий № 1, 2 «прибор учета на 20.04.2023», № 3 от 03.05.2023, № 4 от 23.05.2023, № 5 от 20.06.2023 невозможно идентифицировать прибор учета, его показания, номер контрольной пломбы. 

При этом ссылка ответчика на объем потребления в спорный период по показаниям прибора учета также не может являться подтверждением фактического потребления ввиду наличия несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного в ходе проверки 11.07.2023.

При отсутствии таких доказательств стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Также, суд отклоняет довод ответчика о том, что расчёт безучётного потребления должен производиться с 03.05.2023 по 11.07.2023.

Указанные возражения суд отклоняет как не соответствующие императивным положениям пункта 16 Правил N 776, предусматривающего, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт такого самовольного присоединения и (или) пользования. 

Предыдущая контрольная проверка технического состояния приборов учета ответчика проводилась 14.03.2023, о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела акт обследования узла учета от 14.03.2023, составленный в присутствии директора магазина ФИО4 без нарушений и замечаний. 

Истцом расчет произведен за период с 13.04.2023 по 11.07.2023, что прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования Муниципального унитарного предприятия Балаковского Муниципального района «Балаково-Водоканал»  и взыскивает в его пользу с Акционерного общества «Гулливер» задолженность в размере 80 751 руб. 56 коп. за период с 13.04.2023 по 11.07.2023. 

Изложенное не противоречит сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024 № Ф06-1533/2024 по делу №А57-1423/2023.

Расходы истца по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Гулливер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Балаковского Муниципального района «Балаково-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 80 751 руб. 56 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 3 230 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       Д.В. Шушмаркин