﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4500/2019

10 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу №  А51-14905/2016 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей Номоконовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» 

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Deutsche Bank Trust Company Americas (Дойче банк Траст Компани Америкас)

о взыскании 1 232 517,10 долларов США

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»                                    (ОГРН 1132508004310, ИНН 2508116658, место нахождения: 692904,                  Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, 7-302; далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (ОГРН 1022500001325, ИНН 2540015598, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 6Г; далее – ООО «Примтеркомбанк») с иском взыскании 1 232 517,10 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391,                  ИНН 7702070139, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург,                           ул. Большая Морская, 29), коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091,                  ИНН  7723008300, место нахождения: 115035, г. Москва, набережная Раушская, 4/5-1) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Deutsche Bank Trust Company Americas (Дойче банк Траст Компани Америкас)                                (ОГРН 1027739369041, ИНН 7702216772, место нахождения: 115035,                          г. Москва, улица Садовническая, 82-2)

Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, ООО «Альянс» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 24.07.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО «Примтеркомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Альянс» судебных расходов в размере         1 500 000 руб.

Определением суда от 27.05.2019 с ООО «Альянс» в пользу                        ООО «Примтеркомбанк» взыскано 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 05.07.2019 оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 30.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 31.07.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Альянс» просит определение апелляционного суда от 31.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном возврате апелляционным судом апелляционной жалобы. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции определение об оставлении жалобы без движения в адрес ООО «Альянс» не направлялось, в связи с чем у заявителя отсутствовала информация о наличии указанного судебного акта. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для направления в адрес третьих лиц: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Deutsche Bank Trust Company Americas (Дойче банк Траст Компани Америкас) копии апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое определение о взыскании судебных расходов в отношении них не принималось.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходит из следующего.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 названной нормы права).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Частью 5 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление ВАС РФ № 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление ВАС РФ № 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления ВАС РФ № 99, следует, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 постановления ВАС РФ № 36, абзац второй пункта 39 постановления ВАС РФ № 99).

Оставляя апелляционную жалобу ООО «Альянс» без движения (определение от 05.07.2019), суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, указал на непредставление заявителем доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017), если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (пункт 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Проверяя надлежащее извещение заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 01.08.2016 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось заказным письмом в адрес ООО «Альянс» и получено им 11.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 69099202065669.

Учитывая, что первый судебный акт по настоящему делу был вручен ООО «Альянс» 11.08.2016 и судом выполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, такое лицо считается извещенным.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 05.07.2019 было опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) - 06.07.2019, то есть с указанного времени являлось общедоступным.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у заявителя достаточного количества времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения документы до предложенной судом даты заявителем представлены не были, о невозможности их представления в установленный срок (до 30.07.2019) заявителем также не заявлено.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя является правомерным, соответствующим положениям пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ООО «Альянс», как лицо, обратившееся в суд с апелляционной жалобой, и заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Таким образом, не обеспечив поступление документов, устраняющих допущенные недостатки, заявитель понес риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) апелляционным судом не допущено, то в данном случае основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что он не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с предоставлением всех необходимых документов; в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (часть 2                                 статьи 259 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу №  А51-14905/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Г.А. Камалиева