АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А56-56713/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л., 

при участии от акционерного общества «Кронштадтский морской завод» Орловой Н.В. (доверенность от 29.04.2015), Сидоровой В.В. (доверенность от 10.05.2017), от закрытого акционерного общества «Автоматика-Сервис» Алексеевой А.А. (доверенность от 01.08.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Моисеева А.Н. (доверенность от 13.11.2017),               Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-56713/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод», место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 2, литера Ж, ОГРН 1157847141242, ИНН 7843003128 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 

закрытому акционерному обществу «Автоматика-Сервис», место нахождения: 143912, Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 5, ОГРН 1107746224497, ИНН 7706734341 (далее – Общество), и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно  с ответчиков 1 799 760 руб. неосвоенного в срок аванса по дополнительному соглашению от 26.08.2013 № 9 к договору от 24.12.2012 № 16/ДБ-2013,                            2 249 700 руб. неустойки за нарушение срока работ за период с 01.09.2015 по 05.08.2016 по ставке 0,1% от стоимости работ по соглашению, 112 485 руб. штраф на основании пункта 9.2 договора (5% от цены договора), а также                     559 575 руб. платы за коммерческий кредит (пункты 7.7 и 12.4 договора) от суммы аванса за период с 05.09.2013 по 05.08.2016 по ставке 10, 5% годовых;                    4 903 844 руб. неосвоенного в срок аванса по дополнительному соглашению от 22.07.2013 № 12 к договору, 1 902 891 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока работ (пункт 9.2 договора) за период с 01.09.2015 по 05.08.2016 по ставке 0,1% от стоимости работ по соглашению, 279 837 руб. штрафа по пункту 9.2 договора (5% от общей стоимости работ по соглашению), а также 1 315 864 руб. 81 коп. платы за коммерческий кредит (пункты 7.7 и 12.4 договора) от суммы аванса за период с 29.01.2014 по 05.08.2016 по ставке 10,5% годовых; 905 506 руб. убытков - стоимость работ по освидетельствованию оборудования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аналитцентр», закрытое акционерное общество «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА», акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь».

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не установлен факт проведения Обществом ремонта спорного оборудования; судами не исследовался вопрос об исполнении ответчиком обязательств в части предоставления отчетных документов; судами не выяснялись причины неисправности спорного оборудования.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации и Общество просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Министерства обороны Российской Федерации просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 24.12.2012 № 16/ДБ-2013, в рамках которого Общество выполняло работы по сервисному обслуживанию и ремонту изделий вооружения военной техники для нужд Ленинградской ВМБ Балтийского флота в интересах получателей - воинских частей.

Состав объектов ремонта, объем работ по ним, а также сроки работ определялись сторонами в дополнительных соглашениях.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.08.2013 № 9 к названному договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить заказчику работы на объекте с-403 стоимостью 2 249 700 руб.

Во исполнение условий названного дополнительного соглашения заказчик платежным поручением от 05.09.2013 № 423с перечислил исполнителю аванс в размере 1 799 760 руб. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.07.2013 № 12 к названному договору. 

Условиями указанного соглашения предусмотрено выполнение работ по двум этапам. 

Первый этап работ авансирован заказчиком полностью на сумму                                   4 903 844 руб. 

Письмом от 21.12.2015 Завод уведомил Общество о расторжении спорного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением ответчика. 

Отклонение указанной претензии ответчиком послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Судами обеих инстанций установлено перечисление истцом ответчику авансовых платежей, что сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом во исполнение условий дополнительного соглашения от 26.08.2013 № 9 Заводу поставлено спорное оборудование.

Судами так же установлено, что Обществом выполнены работы по первому этапу, предусмотренные дополнительным соглашением от 22.07.2013 № 12, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 09.01.2014, подписанным Заводом без замечаний. 

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора и договорные отношения были прекращены. 

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. 

Вместе с тем, в материалах дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Суды обоснованно указали, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик выполнил часть работ по договору. 

При этом заказчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие у истца предусмотренных законом оснований для требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, штрафных санкций и убытков, в связи с чем, отказали истцу в удовлетворении иска. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-56713/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина