﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43223/2018

г. Краснодар

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская инвестиционная компания» (ИНН 2310120069, ОГРН 1062310039516) Табачковой В.В. – Руднева Н.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А32-43223/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская инвестиционная компания» (далее − должник) ООО «Стройинвест» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 514 520 рублей 55 копеек.

Определением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор займа и дополнительное соглашение к нему являются мнимыми и не порождали юридически значимых последствий.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, сделка займа по своей природе не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства от кредитора. Должник получил денежные средства от кредитора безналичным платежом, распорядился ими по собственному усмотрению, приобретя ценные бумаги. На момент предъявления данного требования общество не являлось зависимым или аффилированным лицом и не входит в группу должника. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Анапский проект» в лице внешнего управляющего Кравченко М.М. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 27.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Табачкова В.В.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 514 520 рублей 55 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должник и общество заключили договор процентного займа от 03.07.2014 (далее − договор займа), согласно которому общество (заимодавец) передало в собственность должника (заемщик) денежные средства в размере 60 420 тыс. рублей под 6 % годовых, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты. Предоставление денежных средств производится путем зачисления на расчетный счет заемщика, а при наступлении срока возврата суммы займа (его части) его погашение осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет займодавца.

Общество платежным поручением от 03.07.2014 № 47 перечислило на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Крайинвестбанк», 60 420 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 28.12.2015 № 1 стороны внесли изменения и дополнения в договор займа, так в связи с частичным погашением суммы займа в размере 420 тыс. рублей стороны указали на то, что займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 60 млн рублей со сроком возврата до 30.12.2016 под 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере, в срок и на условиях настоящего договора.

Платежным поручением от 27.05.2015 № 74 на сумму 420 тыс. рублей должник  перечислил на расчетный счет общества, открытый в ПАО «Крайинвестбанк» денежный заем в сумме 420 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Суды установили, что общество ведет строительство жилого «Комплекс социального жилья в микрорайоне "Северный" ЖК "Солнечный" г-к Геленджик», на земельном участке площадью 36 323 кв. м общей сметной стоимостью проекта − 1 168 161 тыс. рублей (в ценах 2014 года). График реализации проекта: 2 квартал 2014 года − начало строительство комплекса, 2 квартал 2018 года − завершить реализацию инвестиционного проекта. С апреля 2016 года строительство объекта прекратилось и возобновлено в сентябре 2018 года в связи с отказом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Решением суда от 20.09.2018 по делу № А32-22664/2018 отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик признан не действительным, разрешение на строительство продлено сроком на 30 месяцев. Заключено более ста договоров участия в долевом строительстве.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости должника на 03.07.2014 (день заключения договора займа) денежные средства, поступившие от общества 03.07.2014 по договору займа, 04.07.2014 ООО «КУБИК» перечислил ООО «Южная Фондовая компания» (оплата за ценные бумаги) − 59 778 191 рублей 78 рублей, и 11.07.2014 ООО «Глория» (оплата за ценные бумаги) − 557 500 рублей.

Суды также установили, что Медведев С.А. с июня 2006 года по март 2017 года являлся руководителем АО «Кубанская управляющая компания». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является Баранов С.С. на основании приказа от 24.07.2014 № 1/07/14. В материалы дела представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Пахомова А.Н. от 18.09.2018 в рамках уголовного дела № 16240830, на странице 98 которого указано, что в неустановленное следствием время, но не позднее 24.07.2014 Пахомов А.Н., во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с Салтыковым И.А. и Скорина И.П., умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, встретился с ранее знакомым Барановым С.С., которому предложил объединиться с ним и Салтыковым И.А. для совместного совершения преступления − хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. «Северный». При этом, заняв должность директора общества, указав, что фактическое руководство обществом будет осуществляться им самим, а в его задачи будет входить только подписание по его указанию необходимых финансовых и договорных документов общества, в том числе договоров долевого участия в строительстве, Баранов С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, принял предложение Пахомова А.Н. и объединился с ним Салтыковым И.А. и Скорина И.П. для совместного совершения преступления.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции установили, что договор займа и дополнительное соглашение к нему являются мнимыми и не порождают юридически значимых последствий, а служили только для перечисления денежных средств между аффилированными лицами должника; расчетный счет должника был использован как транзитный счет для перечисления денежных средств от общества на расчетный счет                 ООО «Глория», ООО «Южная фондовая компания», которые подконтрольны одним и тем же лицам. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности данных выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу                                 № А32-43223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова