АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-28173/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Лаптева Н.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы Благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «Русфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – фонд) и общества с ограниченной ответственностью «Медикал Деливери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Медикал Деливери») на определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, клиника), принятые по заявлению ООО «Медикал Деливери» о включении требования в размере 65 371 702,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: фонда – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022; клиники – ФИО3 по доверенности от 05.07.2022; временного управляющего должником ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023; представитель ООО «Медикал Деливери» – ФИО6 не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) клиника ООО «Медикал Деливери» 30.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 65 371 702,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 требование ООО «Медикал Деливери» в размере 52 222 937,64 руб. основного долга, 9 127 493,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд и ООО «Медикал Деливери» обратились с кассационными жалобами.

Фонд в своей кассационной жалобе просит их отменить в части признания требований обоснованными и принять в указанной части новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «Медикал Деливери» в реестр требований кредиторов должника.

С позиции фонда, вывод судов о доказанности наличия у должника задолженности перед ООО «Медикал Деливери» по договору поставки от 11.01.2012 в размере 52 222 937,64 руб. сделан при неправильном применении норм права, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Медикал Деливери» помещения, здания для хранения поставляемого должнику товара в заявленных объемах; поставка товаров от ООО «Медикал Деливери» должнику не доказана.

ООО «Медикал Деливери» в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности должника и кредитора сделан на дату рассмотрения жалобы, а не по состоянию на 2018 год, в котором заключено соглашение, и которое явилось основанием для подачи настоящего заявления.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для субординации требования.

В заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; представители должника и временного управляющего должником ФИО4 возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, которые приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Медикал Деливери» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара (изделия медицинского назначения, медицинское оборудование), а покупатель – по его приемке и оплате согласно условиям договора.

Согласно пункта 7.4 договора поставки от 11.01.2012, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия, то он будет считаться пролонгированным сторонами на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В период с 13.03.2017 по 18.02.2019 ООО «Медикал Деливери» поставило в адрес должника товар на сумму 53 001 482,10 руб., который оплачен частично на сумму 778 544,46 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 11.07.2019 № 28, которым должник признал задолженность в размере 52 222 937,64 руб. по состоянию на 30.06.2019.

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 11.01.2012 оплата за каждую партию товара осуществляется в следующем в течение 10 банковских дней со дня получения товара покупателем (получателем товара).

В связи с тем, что должником задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «Медикал Деливери» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты в размере 13 148 764,67 руб. за период с 24.03.2017 по 08.12.2021.

В материалы дела сторонами представлено соглашение от 30.12.2018 к договору поставки, подписанное между ООО «Медикал Деливери» и должником, согласно условиям которого, стороны установили, что по состоянию на 30.12.2018 задолженность должника составляет 52 884 467,85 руб.; пунктом 2 указанного соглашения установлено, что неустойка (штраф, пеня), возмещение убытков и иные расходы, понесенные сторонами за период с 11.01.2012 по 30.12.2018 возмещению не подлежат и не начисляются.

Таким образом, стороны договорились, что за период просрочки до 30.12.2018 неустойка не начисляется, расчет процентов следует производить за период с 31.12.2018 по 30.11.2021.

Согласно уточненному расчету суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ, сумма процентов по договору поставки за период с 31.12.2018 по 30.11.2021 (дата, предшествующая объявлению резолютивной части определения о введении наблюдения - 01.12.2021) составляет 9 127 493,67 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником договорных обязательств и возбуждение дела о банкротстве должника, ООО «Медикал Деливери» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признавая требование ООО «Медикал Деливери» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из фактической аффилированности должника с кредитором и предоставления компенсационного финансирования в период имущественного кризиса посредством неистребования задолженности по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, судами установлено, что правоотношения по договору поставки носили реальный характер.

Так судами учтено следующее:

кредитор поставлял в адрес должника медицинские изделия и расходные медицинские материалы, которые использовались последним в профессиональной специализированной деятельности;

хранение товара осуществлялось на арендованном складе - представлен договор аренды;

доставка товара до должника осуществлялась силами штатных водителей-экспедиторов, наемными водителями с личным транспортом, а также по договорам на оказание услуг по перевозке;

в материалы дела не представлены какие-либо сведения о том, что какие-то иные лица осуществляли поставки данных медицинский изделий и расходных медицинских материалов в рассматриваемый период. При этом, в отсутствие такого товара должник не смог бы осуществлять свою деятельность;

в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку товаров в период с марта 2017 года по февраль 2019 года в адрес должника на заявленную сумму;

товарные накладные о поставке третьими лицами товаров в адрес ООО «Медикал Деливери» в указанный период представлены.

В части обоснованности понижения требования ООО «Медикал Деливери» в реестре требований кредиторов должника суды исходили из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие действительный характер хозяйственных операций. В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) приведены разъяснения о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При определении очередности удовлетворения требования суды обоснованно исходили из того, что ООО «Медикал Деливери» аффилировано (через ФИО7) с клиникой.

Общества с ограниченной ответственностью «Техником», «Медтрейд», «Бизнес-Аналитика», «ЛогистикМед», «ЛизингГарантСервис», «Сервисные технологии», «Нитек», НГООИ «Геккон», ФИО8 и ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Медикал Деливери», «Бизнес-Партнер», «ДевелопМед», ФИО9 являются группой лиц. Клиника владеет 24.1007 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «Техником» (далее – ООО «Техником»), что означает, что должник и ООО «Техником» являются аффилированными лицами, отсюда следует вывод, что аффилированными лицами являются клиника и остальные члены группы с ООО «Техником» (в том числе и ООО «Медикал Деливери»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что задолженность по договору поставки за период с марта 2017 года по февраль 2019 года подтверждена первичными документами, актом сверки от 11.07.2019; кроме того, соглашением к договору поставки от 30.12.2018, подписанным между ООО «Медикал Деливери» и должником, стороны установили, что по состоянию на 30.12.2018 задолженность должника составляет 52 884 467,85 руб.

При этом, сторонами установлена длительная отсрочка погашения указанной многомилионной задолженности.

Так, в пункте 3 соглашения указано, что покупатель обязуется в срок не позднее 28.12.2026 погасить задолженность по договору, графиком погашения задолженности установлена дата погашения – 28.12.2026, следовательно, указанный срок возврата гашения задолженности для ООО «Медикал Деливери» являлся достаточно длительными (с 2018 по 2022 год предоставлена отсрочка, с 2023 по 2026 год предоставлена рассрочка уплаты долга, который образовался в период с 24.03.2017 по 01.01.2018).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятия мер со стороны ООО «Медикал Деливери» к взысканию с должника задолженности, что позволяет сделать вывод, что заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений. Такое поведение свойственно для собственников бизнеса пытающихся вернуть общество в нормальное платежеспособное состояние.

Лица, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или иной аффилированности, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных управляющим.

Вместе с тем, достоверные доказательства, опровергающие разумные сомнения и раскрывающий экономический смысл столь длительного не востребования крупной денежной суммы, ООО «Медикал Деливери» не представлено.

Хронология и последовательность действий сторон свидетельствует о наличии намерения не востребовать долг в период тяжелой финансовой ситуации должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис).

Из анализа деятельности должника именно в первом полугодии 2018 года имелся самый наибольший убыток, что свидетельствует о финансовом кризисе. Указанные обстоятельства также подтверждаются наибольшим количеством исковых заявлений, поданных в отношении должника за данный период. Помимо прочего именно в данный период, наблюдается наименьшая разница между выручкой и себестоимостью. Все указанные показатели говорят об утрате платежеспособности должника в период 2018 года.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что заявитель имеет признаки фактически аффилированного лица, поставил в адрес должника товар медицинского назначения, за истребованием задолженности не обращался, с учетом наличия аффилированности заключил с должником соглашение от 30.12.2018, предоставляющее отсрочку оплаты долга на значительный период - до 8 лет, фактически предоставив возможность должнику продолжать хозяйственную деятельность, и производить расчеты с кредиторами не обладающими признаками аффилированности с должником.

Выводы арбитражных судов о факте экономического предоставления должнику со стороны кредитора в такой период и на необычных для независимых участников гражданского оборота условиях соответствуют материалам дела о банкротстве.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения к требованию кредитора положений пунктов 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом этого суд округа соглашается с выводами судов о том, что со стороны ООО «Медикал Деливери» имело место предоставление должнику компенсационного финансирования, в связи с чем требование признано подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев

 

ФИО1