﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14250/2017

26 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Карсакова Е.В. (доверенность от 29.12.2018),

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» и

индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича:

Шатохина Г.А. (доверенности от 30.07.2019) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков –

индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича и 

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная 

топливная компания «Волганефтьхолдинг»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу № А79-14250/2017

 

по иску администрации города Чебоксары 

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) 

к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу 

(ИНН: 212900700650, ОГРНИП: 304212929300216)  и 

обществу с ограниченной ответственностью 

«Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг»

(ИНН: 2128032384, ОГРН: 1022101133889)

об освобождении земельного участка,

 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича

 к администрации города Чебоксары 

о признании отсутствующим права собственности, 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» 

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

о признании права собственности, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Белкина Татьяна Вадимовна, 

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, 

муниципальное бюджетное учреждение «Управление территориального планирования», Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, муниципальное казенное учреждение «Земельное управление», 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», бюджетное учреждение Чувашской Республики 

«Стадион «Олимпийский» Министерства по физической культуре, 

спорту и туризму Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Чебоксары (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее – Общество) со следующими требованиями: 

- о возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке привести самовольно занятые земельные участки с кадастровым номером 21:01:020503:17, площадью 1897 квадратных метров, и с кадастровым номером 21:01:020503:105, площадью 249 квадратных метров, в пригодное для использования состояния путем демонтажа (сноса) следующих объектов: здания АЗС площадью 60 квадратных метров, навесной группы площадью 222 квадратных метра, блока хранения топлива на                             25 кубических метров в количестве одного комплекта, топливно-раздаточной колонны в количестве двух единиц, брусчатого покрытия (площадка под навесом) площадью                    247,5 квадратного метра, стального аварийного резервуара 10 кубических метров, информационного табло, нефтеуловителя, флагштока, пожарного щита, расположенные в Ленинском районе города Чебоксары на пересечении улиц Гагарина и Цивильской; 

- о возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке привести самовольно занятые земельные участки с кадастровым номером 21:01:020503:17, площадью 1897 квадратных метров, и с кадастровым номером 21:01:020503:105, площадью 249 квадратных метров, самовольно занятый кадастровый квартал 21:01:020503 в пригодное для использование состояние путем демонтажа (сноса) металлического ограждения со столами длиной 66,82 метра с части земельного участка, имеющего следующие координаты, проходящие по точкам по точкам н1, н2, н3 и н4, согласно каталогу координат поворотных точек забора, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Ленинский район, на пересечении улиц Гагарина и Цивильской;

- о возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке привести самовольно занятые земельные участки с кадастровым номером 21:01:020503:91, площадью 35 395 квадратных метров, и с кадастровым номером 21:01:020503:17, площадью 1897 квадратных метров, в пригодное для использования состояние путем демонтажа (сноса) металлического ограждения со столбами длиной 115,53 метра с части земельного участка, имеющего следующие координаты, проходящие по точкам н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н25 и н27, согласно каталогу координат поворотных точек забора, расположенные по адресу:               г. Чебоксары, Ленинский район, на пересечении улиц Цивильской и Гагарина; 

- о возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке привести самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:91, площадью 35 395 квадратных метров, в пригодное для использования состояние путем демонтажа (сноса) трансформаторной подстанции с части земельного участка площадью 13 квадратных метров, имеющего координаты, проходящие по точкам н1, н2, н3 и н4, согласно каталогу координат поворотных точек забора, расположенные по адресу:                     г. Чебоксары, Ленинский район, на пересечении улиц Цивильской и Гагарина; 

- о возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке привести самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:91, площадью 35 395 квадратных метров, в пригодное для использования состояние путем демонтажа (сноса) металлического ограждения со столбами длиной 14,21 метра с части земельного участка, имеющего координаты, проходящие по точкам н1, н2, н3 и н4, согласно каталогу координат поворотных точек забора, расположенные по адресу:                        г. Чебоксары, Ленинский район, на пересечении улиц Цивильской и Гагарина; 

- о возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке привести самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:91, площадью 35 395 квадратных метров, в пригодное для использования состояние путем демонтажа (сноса) площадки под контейнеры для мусора с части земельного участка, имеющего координаты, проходящие по точкам проходящие по точкам н17, н18, н19 и н20, согласно каталогу координат поворотных точек забора, расположенные по адресу:                       г. Чебоксары, Ленинский район, на пересечении улиц Цивильской и Гагарина; 

- о предоставлении истцу права исполнить решение суда за счет ответчиков по истечению 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии со встречным иском к Администрации о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на АЗС, расположенную на пересечении улиц Гагарина и Цивильской города Чебоксары, и о признании правоотношений между Обществом и Предпринимателем арендными. 

Общество обратилось в Аарбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Администрации о признании права собственности на АЗС, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:0017, по адресу: г. Чебоксары, пересечение лиц Гагарина и Цивильской (дело № А79-12312/2018). 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2019 дела № А79-14250/2017 и А79-12312/2018 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А79-14250/2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Белкина Татьяна Вадимовна, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, муниципальное бюджетное учреждение «Управление территориального планирования» (далее – Учреждение), Управление архитектуры и градостроительства Администрации, муниципальное казенное учреждение «Земельное управление», Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»), бюджетное учреждение Чувашской Республики «Стадион «Олимпийский» Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (далее – Стадион). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, удовлетворил исковые требования Администрации, обязав Предпринимателя и Общество в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить спорные земельные участки от спорных объектов, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставил истцу право совершить действия по освобождению земельных участков самостоятельно; отказал в удовлетворении встречных исков Предпринимателя и Общества. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податели жалоб указывают на отсутствие правовых оснований для обязания Предпринимателя, не являющегося собственником спорного имущества, исполнять в отношении этого имущества какие-либо действия; действия Администрации по заключению договора аренды, выдаче разрешительной документации, а в дальнейшем оспаривание договора аренды в короткий промежуток времени свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорный комплекс АЗС является объектом капитального строительства исходя из разрешительной документации на строительство; ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса о том, является ли спорная АЗС объектом недвижимого имущества и соответствует ли она действующим градостроительным нормам судом первой инстанции не рассмотрено; установление данного обстоятельства свидетельствовало бы о ненадлежащем способе защиты истца; заключение эксперта, полученное в рамках дело № А79-4756/2007 не является надлежащим доказательством, так как указанное дело не рассмотрено по существу в связи с прекращением производства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и Общества поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Администрации в судебном заседании и в отзывах на кассационные жалобы, а также представитель Учреждения в отзыве на жалобу Общества сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалоб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2018, а также сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от 17.09.2018 в ведении Администрации находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 

- 21:01:020503:17, площадью 1897 квадратных метров, состоящий из двух контуров площадью 1843 квадратных метра и 55 квадратных метров, относящийся к землям населенных пунктов и имевший ранее вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации временной мини-АЗС (также ранее имел площадь 2146 квадратных метров), а в настоящее время имеющий вид разрешенного использования – для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (по сведениям публичной кадастровой карты); 

- 21:01:020503:105, площадью 249 квадратных метров, состоящий из двух контуров площадью 97 квадратных метров и 152 квадратных метра (образован в 2017 году путем выдела из участка с кадастровым номером 21:01:020503:17 с сохранением участка № 17 в измененных границах), имеющий вид разрешенного использования – территории общего пользования, и находящийся в постоянном бессрочном пользовании МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»; 

- 21:01:020503:91, площадью 35 395 квадратных метров, также имеющий вид разрешенного использования – земли общего пользования, находящийся в собственности муниципального образования и частично в аренде у Стадиона. 

Из материалов дела следует и установлено судом в рамках дела № А79-6189/2006, распоряжением Администрации от 08.04.2005 № 1235-р по заявке Общества утверждены: акт выбора земельного участка под проектирование и размещение временной АЗС на 250 заправок с предприятиями обслуживания на пересечении улиц Гагарина и Цивильской от 25.03.2005 № 328; проект границ земельного участка на пересечении улиц Гагарина и Цивильской для размещения и эксплуатации временной мини-АЗС. 

Распоряжением Администрации от 22.08.2005 № 2977-р внесены изменения в акт выбора земельного участка в части площади земельного участка и в распоряжение от 08.04.2005 № 1235-р. 

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.04.2007 по делу № А79-2444/2006 следует, что письмами от 25.11.2005 и 29.12.2005 Общество обратилось в Администрацию с просьбой предоставить земельный участок под проектирование и строительство автозаправочной станции и об издании соответствующего распоряжения. 

В письме от 20.01.2006 Администрация сообщила Обществу о нахождении проекта распоряжения в стадии согласования, а в письме от 26.02.2006 – что согласно карте градостроительного зонирования города Чебоксары, испрашиваемый земельный участок находится в зоне скверов, садов и бульваров, регламент которой не предусматривает размещение на ней автозаправочной станции. Испрашиваемый земельный участок зарезервирован для строительства магистральной автодороги. 

Администрация в письме также указала, что решение вопроса о размещении автозаправочной станции возможно путем внесения изменений в карту градостроительного зонирования города Чебоксары с переводом зоны скверов, садов и бульваров в иную зону. 

Данный отказ Администрации признан правомерным названным решением по делу № А79-2444/2006. 

В рамках дела № А79-7018/2007 судом установлено, что 19.05.2006 Администрация и Общество на основании распоряжения Администрации от 03.05.2006 № 1344-р заключили договор аренды земельного участка площадью 2146 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:020503:0017, расположенного на пересечении улиц Гагарина и Цивильской в городе Чебоксары, сроком до 28.11.2010. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2006. 

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2008 по делу № А79-7018/2007 договор аренды от 19.05.2006 признан ничтожной сделкой, поскольку согласно карте правового зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки в городе Чебоксары (утверждена решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14.07.2005 №1683, опубликована 22.02.2007 в газете «Чебоксарские новости» № 35-36) спорный земельный участок находится в зоне Р-2 (зона скверов, садов, бульваров). 

Размещение автозаправочной станции как разрешенного вида использования в данной зоне не предусмотрено. 

Из Генерального плана развития города Чебоксары также следует, что земельный участок зарезервирован под строительство радиальной магистральной улицы. 

Кроме того, при заключении договора не соблюден установленный статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления спорного земельного участка в аренду, в том числе с учетом зонирования территории и информирования населения. 

В порядке применения последствий недействительности сделки на Общество возложена обязанность по передаче Администрации земельного участка с кадастровым номером 21:01:020503:0017. 

Как усматривается из определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2017 по делу № А79-7018/2007, арбитражным судом 28.10.2008 выдан исполнительный лист № 117816 об обязании Общества передать Администрации земельный участок площадью 2146 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:020503:0017, расположенный по адресу: г. Чебоксары, на пересечении улиц Гагарина и Цивильской. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 29.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 2/15751/811/27/2008 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2008 № 117816. 

Из акта приема-передачи земельного участка от 12.05.2009, подписанного Администрацией 11.11.2009, усматривается, что во исполнение решения суда земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:0017 передан Обществом Администрации и ею принят. 

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.01.2010 по делу № А79-14179/2009, постановлением от 17.11.2009 исполнительное производство № 21/2/1224/27/2008 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Этим же решением суда указанное постановление об окончании исполнительного производства признано правомерным. 

Между тем, на данном земельном участке до настоящего времени расположено принадлежащее ответчикам и используемое ими имущество. 

Кроме того, ответчики занимают земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:91, смежный с земельным участком с кадастровым номером 21:01:020503:17, а также образованный из земельного участка с кадастровым номером 21:01:020503:17 участок с кадастровым номером 21:01:020503:105. 

Актами осмотра земельных участков от 07.02.2017 № 17-Л и от 02.08.2017, составленными специалистами Управления муниципального контроля Администрации, а также постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о назначении административного наказания от 07.04.2017 по делу № 2100-055-17, подтверждается факт размещения комплекса АЗС на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020503:17 и 21:01:020503:91. 

Факт нахождения этого имущества на публичных земельных участках ответчиками не отрицается. 

Установив посредством приобретения бензина на АЗС, что данными объектами – комплексом АЗС, пользуется Предприниматель, Администрации в претензии от 22.06.2017 № 029/061-517, направленной 26.06.2017, потребовала от Предпринимателя освобождения земельных участков. 

Неисполнение в добровольном порядке спорных земельных участков послужило основанием для обращения Администрация в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, Предприниматель предъявил иск о признании отсутствующим права собственности на спорную АЗС, и признании правоотношений между Обществом и Предпринимателем арендными, а Общество – иск о признании права собственности на данную АЗС, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:0017.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-7018/2007 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020503:17, заключенный Администрацией и Обществом, признан ничтожным, суд обязал Общество возвратить указанный земельный участок Администрации. 

Формально исполнив решение суда путем подписания акта приема-передачи участка 11.11.2009, тем не менее участок до настоящего времени от размещенных на нем объектов не освобожден, что препятствует истцу в пользовании и распоряжении таким публичным участком. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020503:105 и 21:01:020503:91, являющиеся территориями общего пользования согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, ответчикам не передавались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

К препятствиям в осуществлении владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке строений или сооружений.

Согласно пункту 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Представленные ответчиками в материалы дела документы, относящиеся к периоду планирования строительства, не свидетельствуют о завершении строительства в установленном законом порядке; материалы дела не содержат документов об окончании строительства объектов, вводе их в эксплуатацию и соответствии уже возведенных объектов обязательным требованиям.

Вместе с тем, в заключении эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ Сауловой Л.Г. от 06.05.2010 № 7/06-2, выполненном в рамках дела        № А79-4756/2007, на странице 5 имеется указание на акт приемки законченного строительством объекта от 01.11.2007.

Однако, по утверждению самих ответчиков документы, прилагаемые к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу частей 1-3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство от 11.05.2006 № 50 и на момент окончания срока его действия – 01.05.2007 (с учетом отсутствия сведений о его продлении) получены не были, поскольку договор аренды земельного участка признан ничтожным.

При этом решение суда о признании данного договора ничтожным (дело                             № А79-7018/2007) принято лишь 06.03.2008 и вступило в силу 02.10.2008, тогда как срок действия разрешения на строительство истек 01.05.2007 и доказательств обращения в Администрацию в пределах этого срока за вводом объекта в эксплуатацию не имеется.

Кроме того, в упомянутом заключении эксперта от 06.05.2010 № 7/06-2 сделаны выводы о том, что АЗС по техническим характеристикам объектом капитального строительства не является, поскольку АЗС модификации «Гранд 2-60/35» – это объект блочного типа заводской готовности, установленный на временной основе без заглубленного фундамента вне зависимости от присоединения к городским инженерным коммуникациям и строительным конструкциям, стальной навес над АЗС представляет собой сборную сварную металлическую конструкцию стоечно-блочного типа, собирается из отдельных стальных прокатных элементов заводского изготовления, трансформаторная подстанция открытого типа состоит из электрооборудования и основания, выполненного на сборных бетонных блоках.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным Обществом сведениям, следующим из его письма от 14.08.2018 № 108 в адрес производителя АЗС и ответа на него от 15.08.2018.

В рамках дела № А79-1473/2009 судом указанное заключение принято и в решении от 24.03.2011, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что АЗС № 8, расположенная на пересечении улиц Гагарина и Цивильской города Чебоксары, по техническим характеристикам не является объектом капитального строительства; спорные объекты, указанные в соглашении об отступном, в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимым вещам.

При этом стороны в рамках данного дела подтвердили, что согласны с выводами, приведенными в экспертном заключении, в связи с чем суд принял его в качестве надлежащего доказательства и по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств (статьи 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе на предмет их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о возведении спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства.

Кроме того, в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Во втором абзаце статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что земельный участок, переданный в аренду Обществу, не предоставлялся ему под строительство капитального объекта; выданная Администрацией разрешительная документация содержит формулировку «временная мини-АЗС».

В ходе возведения АЗС, еще до признания договора аренды ничтожным, истцом предпринимались меры по запрету размещения АЗС и ее сносу (дела № А79-5617/2006, А79-7028/2005, А79-6189/2006, А79-9483/2006 и А79-4756/2007). 

Следовательно, отсутствие у Общества права на земельный участок, позволяющего осуществлять на нем капитальное строительство, и воли арендодателя на строительство спорного объекта именно как капитального строения, исключает признание на него права собственности за Обществом.

С учетом изложенного судебные инстанции на основе установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии у спорной АЗС признаков капитальности, неразрывной связи с землей и невозможности ее перемещения, поскольку физические характеристики и наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь блочной автоматической автомобильной заправочной станции с соответствующим земельным участком, не свидетельствуют о наличии у спорной АЗС признаков объекта недвижимости и, соответственно, возникновении у заинтересованного лица (Общества) права претендовать на признание права собственности в отношении такого сооружения.

Ссылка на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса о том, является ли спорная АЗС объектом недвижимого имущества и соответствует ли она действующим градостроительным нормам, не принимается во внимание, так как данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан не имеющим правового значения для настоящего спора, так как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом соответствующее ходатайство рассмотрено в апелляционном суде и отклонено ввиду отсутствия необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон.

В рассматриваемом случае наличие у спорной АЗС признаков объекта недвижимости не свидетельствовало бы о возможности признания за ответчиком права собственности на данное строение, так как такой объект отвечал бы признакам самовольной постройки, право собственности на которое в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может претендовать лицо, осуществившее строительство, при условии нахождения земельного участка, допускающего строительство на нем данного объекта, в его законном владении. 

Наличие такого строения не препятствует законному владельцу в реализации способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении требований законодательства со стороны ответчика и отсутствии оформленного землепользования.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние в том числе при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска Общества и признали требование Администрации об освобождении спорных земельных участков от размещенных на них движимых объектов правомерными и подлежащим удовлетворению, возложив обязанность по освобождению земельных участков на обоих ответчиков.

Условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в частности, к действиям Администрации по заключению договора аренды, выдаче разрешительной документации, а в дальнейшем оспаривание договора аренды, судами в настоящем деле не установлено.

Вместе с тем, возлагая на Предпринимателя и Общество солидарно исполнить обязанность по освобождению спорных земельные участки от возведенных объектов, суд обоснованно исходил из того, что разрешительная документация оформлена Обществом, а пользование спорное АЗС осуществляет Предприниматель (продажа бензина осуществляется от его имени).

При этом суды учли, что ответчики постоянно, в зависимости от исхода того или иного арбитражного дела, передают друг другу спорное имущество.

Соглашение об отступном, подписанное и исполненное ответчиками путем передачи Обществом Предпринимателю поименованного в нем имущества, расположенного на земельном участке, который Общество по решению суда обязано было возвратить Администрации, имело целью затруднение и затягивание исполнения указанного судебного акта.

Соглашением о восстановлении задолженности от 01.08.2012 стороны пришли к договоренности о возврате имущества Предпринимателем Обществу, восстановлении задолженности в полном объеме и предоставлении Обществом Предпринимателю права пользования этим имуществом.

Одновременное заключение ответчиками обозначенных сделок (соглашения об отступном, а также договора аренды), являющихся взаимоисключающими по своему содержанию и правовым последствиям, свидетельствует о недобросовестном их поведении, целью которого является продление срока пользования ликвидным и приносящим доход имуществом АЗС в обход судебного акта о возврате участка, желание обладать земельным участком, расположенным в центральной части города Чебоксары вблизи проезжей части и значимых социальных объектов (стадион, гостиница, муниципальные органы), завладение этим участком, несмотря на очевидные градостроительные запреты и минуя публичные и конкурентные процедуры, в том числе через судебные разбирательства. 

Кроме того, из пояснений представителя Общества, Предприниматель является отцом учредителя и генерального директора Общества Дельмана О.А.; по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества являются только члены семьи Дельман (близкие родственники); Предприниматель и Общество имеют один адрес места нахождения; ответчики ведут судебные дела через одних и тех же представителей; исходя из условий соглашения об отступном от 05.06.2008, сведений бухгалтерской отчетности Общества и пояснений Дельмана А.И., данных суду, фактически строительство АЗС финансировалось именно Предпринимателем.

Следовательно, данные обстоятельства позволили суду в целях избежания возникновения неопределенности и обеспечения исполнимости судебного акта обязать именно обоих ответчиков осуществить перемещение принадлежащих им движимых вещей с муниципальных земельных участков.

В удовлетворении встречного иска Предпринимателя о признании отсутствующим права собственности на спорную АЗС отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, так как право собственности на АЗС ни за кем не зарегистрировано; требование о признании отношений Предпринимателя и Общества арендными не направлено на защиту какого-либо права Предпринимателя, подлежащего судебной защите; наличие таких отношений Администрация не оспаривала, данный ответчик не является надлежащим по такому требованию. В данной части обжалованные судебные акты подателями жалоб не оспариваются.

По результатам рассмотрения приведенных в кассационных жалобах доводов суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 № 000501 о приостановлении решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу                     № А79-14250/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А79-14250/2017, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 № 000501.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов