АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21123/2022

Дело № А65-12000/2021

г. Казань

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ГК Акванти» – ФИО1  (доверенность от 16.02.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Термо Механика»–ФИО2 (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Термо Механика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А65-12000/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                    «ГК Акванти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Термо Механика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Термо Механика» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Акванти» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мираж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Акванти» (далее – истец, ООО «ГК Акванти») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Термо Механика» (далее – ответчик)  о взыскании долга по договору подряда от 19.10.2020  № У-27 в размере 55 503 руб.; по дополнительному соглашению от 09.11.2020 № 1 в размере 264 950 руб., по дополнительному соглашению  от 12.11.2020  № 2 в размере 367 829 руб.; процентов  за пользование чужими денежными  средствами по договору подряда от 19.10.2020 № У-27 в размере 239,17 руб. за период с 20.04.2021 по 21.05.2021; по дополнительному соглашению от 09.11.2020 № 1 в размере 1139,65 руб., по дополнительному соглашению  от 12.11.2020 № 2 в размере 1582,17 руб., с начислением процентов на сумму долга  в размере 688 382 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик  обратился с встречным  исковым заявлением  о взыскании  с истца 1 292 578,80 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по делу № А65-12000/2021  первоначальные требования удовлетворены  в размере 688 382 руб. долга, 2960,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  с начислением процентов с 22.05.2021 по день фактической уплаты долга, взысканы расходы по государственной пошлине в размере 16 827 руб. Встречные  требования  оставлены без удовлетворения. Распределены  расходы по  уплате  государственной  пошлины.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Термо Механика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы  указывает, что в нарушение пункта  5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец  не провел предварительное испытание работ,  также в нарушение части 6  статьи 71 АПК РФ акты  освидетельствования представлены в копиях, оригиналы  не представлены, истец  уклонился  от устранения  недостатков о которых он знал, ответчик  вынужден  сам  приступить к устранению недостатков.

От ООО «ГК Акванти» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 19.10.2020  между  истцом  (подрядчик) и  ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда № У-27  на выполнение работ по гидроизоляции закладных деталей с внутренней стороны чаши бассейна на объекте : 

<

...>, отель «Мираж» (далее – Объект) в срок с 26.10.2020 по 09.11.2020  (пункты 1.1,2.1.3).

Виды, содержания, объем, и цена подлежащих выполнению работ определены в приложениях № 1, 2 договора.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить работы в размере 163 785 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2020 к договору подрядчик на Объекте обязался выполнить работы по комплексной гидроизоляции внутренней чаши бассейна в срок с 09.11.2020 по 20.11.2020  (пункты 1, 3).

Виды, содержание, объем, и цена подлежащих выполнению работ определены в приложении.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы путем предварительной оплаты в размере 827 088 руб., после чего не позднее трех дней после оплаты, обязан начать выполнение работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.11.2020 к договору подрядчик обязался выполнить работы по гидроизоляции стен чаши бассейна со стороны тех. помещения в срок с 20.11.2020 по 30.11.2020.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы путем предварительной оплаты в размере 513 873 руб. после чего подрядчик, не позднее трех рабочих дней после оплаты, обязан начать выполнение работ (пункт 3).

Подрядчик предъявил ответчику  выполненные  работы,  которые  ответчик не оплатил,  сославшись  на их некачественное  выполнение.

В связи с  чем, истец  обратился  в  суд с требованием об оплате выполненных работ,  а ответчик со встречным  иском о взыскании  убытков  - стоимости  устранения недостатков, которую определил  эксперт.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств, оценки  доказательств  и норм права.

Арбитражными судами  первой и  апелляционной  инстанций  установлено, что  письмом (исх. № 7 от 17.02.2020) подрядчик направил в адрес заказчика акты сдачи-приема выполненных работ, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ              (КС-3), счета на оплату.

В ответе (исх. № 043 от 20.02.2020) заказчик сообщил, что указанные документы не могут быть подписаны и оплачены ввиду обнаружения недостатков выполненных работ по договору подряда У-27 от 19.10.2020, которые были установлены актом о недостатках выполненных работ от 13.02.2021.

26.02.2021 подрядчик предъявил заказчику к сдаче результаты выполненных работ, о чем уведомил телеграммой от 25.02.2021.

Заказчик отказался от приемки выполненных работ на основании письменных замечаний, отраженных в акте приемки-передачи работ от 26.02.2021, где указал, что конкретные недостатки по качеству работ будут предъявлены подрядчику после проведения экспертизы.

Арбитражные  суды, оценив  доводы  ответчика по первоначальному заявленному иску, пришли к  выводы, что  доводы  заказчика о качестве работ, изложенные в акте приемки-передачи выполненных работ от 26.02.2021, письмах № 38 от 08.02.2021, № 043 от 20.02.2021, № 58 от 15.03.2021 не соответствуют выводам, изложенным в актах освидетельствования скрытых работ от 18.01.2021  № 12.1, 12.2, 12.3 и содержанию дефектной ведомости от 20.02.2021.

Из актов освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями ООО «Мираж», ООО «Термо Механика», ООО                    «ГК Акванти» следует, что выполненные подрядчиком работы соответствуют СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуальная редакция СНиП 2.03.11 -85».

В дефектной ведомости от 20.02.2021, составленной по результатам первичного обследования чаши бассейна при проведении заказчиком строительной технической экспертизы, указаны лишь места вскрытия пола чаши бассейна, при этом инструментальный контроль качества не проводился.

При этом  ответчиком не представлен  иной акт освидетельствования  скрытых  работ, содержащий  иную информации.  О фальсификации  указанного выше  акта  не заявлено.  Как и не представлено  доказательств, что ответчиком  принимались меры  для истребования  акта  скрытых работ  у ООО  «Мираж».

В связи  с чем, суд кассационной инстанции не может  принять довод заявителя  кассационной жалобы  о нарушении судами  части 6  статьи 71  АПК РФ.

Арбитражными судами  также  установлено, что акт о недостатках выполненных работ от 13.02.2021 составлен и подписан заказчиком в одностороннем порядке, в отсутствии письменного уведомления подрядчика о необходимости совместной фиксации выявленных недостатков.

В вышеназванных документах не указано, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

03.03.2021  подрядчик не был допущен к вторичному обследованию чаши бассейна при проведении заказчиком строительной технической экспертизы (письмо ООО «ГК Акванти» № 13 от 03.03.2021, письмо ООО «Термо Механика» № 57 от 12.03.2021).

23.03.2020 при проведении обследования Объекта в рамках заключенного подрядчиком договора на проведение строительной технической экспертизы № ТСП/2-21 от 26.02.2021, установлен факт демонтажа гидроизоляционного покрытия чаши бассейна: в чаше бассейна отсутствует гидроизоляционное покрытие и выравнивающий штукатурный слой по стенам и дну бассейна. Имеются нарушения гидроизоляционного покрытия переливного лотка вокруг чаши бассейна, выраженное в частичном отсутствии гидроизоляционного покрытия отдельных участков по периметру переливного лотка. 

Также частично нарушена гидроизоляция вокруг закладных деталей с внутренней стороны чаши бассейна.

По данному факту был составлен акт обследования чаши бассейна, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Арбитражные суды  пришли к выводу, что  заказчик провел демонтаж гидроизоляционного покрытия чаши бассейна без предъявления требований к подрядчику об устранении недостатков, тем самым принял на себя риски и не воспользовался предоставленным ему договором правом на гарантийное обязательство подрядчика.

Также заказчик в одностороннем порядке принял на себя обязательство по устранению «дефектов», тогда как право заказчика устранять их не предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, арбитражные суды  пришли к выводу, что  заказчиком были нарушены положения гражданского законодательства, регулирующие порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных подрядчиком работ.

Из письма заказчика от 15.03.2021 № 58 следует, что предъявленные подрядчиком для оплаты акты и счета (исх. №15 от 09.03.2021) не могут быть подписаны и оплачены до получения заключения экспертов о качестве выполненных работ.

13.04.2021  в адрес заказчика повторно направлены документы, подтверждающие объемы, виды и стоимость выполненных работ                   (КС-2, КС-3, счет-фактура, счет на оплату), а также требование об оплате в течение трех календарных дней задолженности в сумме 568 078 руб.                (исх. №24 от 13.04.2021).

Указанные документы получены заказчиком 16.04.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик  представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ: № 445 от 07.10.2020 на сумму 389 750 руб., № 506 от 25.10.2020 на сумму 54 091 руб., № 549 от 08.11.2020 на сумму 155 104 руб., № 561 от 16.11.2020 на сумму 172 388 руб., № 579 от 24.11.2020 на сумму 54 091 руб., № 580 от 24.11.2020 на сумму 46 000 руб., № 480 от 19.10.2020 на сумму 17 740 руб., № 487 от 22.10.2020 на сумму 4235 руб., № 500 от 23.10.2020 на сумму 20 400 руб., № 516 от 27.10.2020 на сумму 2010 руб., № 548 от 08.11.2020 на сумму 43 648 руб., № 550 от 09.11.2020 на сумму 11 063 руб., № 562 от 16.11.2020 на сумму 2880 руб., № 563 от 16.11.2020 на сумму 11 063 руб., № 564 от 16.11.2020 на сумму 15 500 руб.

26.02.2021 подрядчик предъявил заказчику к сдаче результаты выполненных работ на общую сумму 1 504 746 руб.

Письмом № 24 от 13.04.2021 истец направил в адрес ответчика документы на оплату: КС-2, КС-3, счет-фактура: по договору У-27 от 19.10.2020 на сумму 163 785 руб.; по дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2020 на сумму 827 088 руб.; по дополнительному соглашению № 2 от 12.11.2020 на сумму 413 829 руб., которые были ответчиком получены 16.04.2021. Также в данном письме истец сообщил об исключении следующего вида работ и материала в дополнительном соглашении № 2 от 12.11.2020, а именно: «нанесение проникающее - бронирующей гидроизоляции в 2 слоя 146кв.м. на сумму 40 824 руб., материал «Стармекс Сил» (25кг.) 15 шт. в сумме 59 220 руб. В счете-фактуре, актах КС2, КСЗ данная сумма не учитывается.

В результате сверки истец признал оплату ответчиком  по следующим платежным поручениям: № 506 на сумму 54 091 руб., № 579 на сумму 54 091 руб. по договору № У-27 от 19.10.2020; № 445 на сумму 389 750 руб., № 561 на сумму 172 388 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2020; № 580 на сумму 46 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 12.11.2020.

Иные платежные документы, указанные в заявлении об уточнении исковых требований ООО «Термо Механика» судами  не приняты, так как оплата по ним произведена за приобретенный товар для использования в собственных целях, не связанных с условиями исполнения договоров подряда. Доказательств передачи приобретенных материалов подрядчику по акту-приемки в материалы дела не представлено. Кроме того, в платежных документах в разделе «назначение платежа» отсутствует ссылка на номер, дату договора подряда.

Оценив  представленные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что сумма задолженности ООО «Термо Механика» составила:   по договору № У-27 от 19.10.2020 – 55 603 руб., по доп. соглашению № 1 от 09.11.2020 -264 950 руб., по доп. соглашению № 2 от 12.11.2020 – 367 829 руб.

Также истец  заявил к взысканию  проценты за период 20.04.2021 по 21.05.2021 по договору подряда № У-27 от 19.10.2020 в размере 239,17 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2020 в размере 1 139,65 руб., по дополнительному соглашению № 2 от 12.11.2020 в размере 1 582,17 руб. Всего в размере   2960,99 руб.

Проверив расчет процентов,  суды  признал его правильным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также  в силу   пункта  3 статьи  395 ГК РФ, суды  признали требование истца о взыскании  процентов  за пользование чужими на сумму долга в размере 688 382 руб. с 22.05.2021 по день фактического исполнения  обоснованным  и подлежащими удовлетворению.

Из условий  договора не следует, что истец принял на себя обязательство по проведению предварительных испытаний.  Сам ответчик  таких требований истцу  не предъявлял, приступив  к приемке  работ  выполненных истцом.

Договор не связывает наступление срока оплаты с проведением  предварительных испытаний.

В  обоснование  встречных требований ответчик  указал, что   в соответствии с условиями договора строительного подряда № У-27 от 19.10.2020  и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему истцом выполнялись работы на объекте, принадлежащем третьему лицу ООО «Мираж».

Работы по договору подряда № У-27 от 19.10.2020, а также по дополнительным соглашениям № 1 от 09.11.2020 и № 2 от 12.11.2020 не приняты в связи с существенными нарушениями требований к качеству работ.

В акте приемки-передачи работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему от 26.02.2021  ООО «ТермоМеханика» сделана отметка о том, что работы выполнены некачественно, с существенными нарушениями технологического процесса, некачественность подтверждается результатами гидроиспытаний - обнаружены протечки воды (приложение  № 3).

О наличии указанных недостатков работ ООО «Термо Механика» сообщало ООО «ГК Акванти» письмами исх. № 038 от 08.02.2021, № 043 от 20.02.2021, № 058 от 15.03.2021, был составлен акт о недостатках выявленных работ от 13.02.2021, эти недостатки послужили причиной отказа от приемки работ.

Стоимость устранения дефектов, с определением материалов отделки составила 871 424 руб. задолженности за работу,  128 539 руб. задолженности за материалы, 109 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Согласно пункту  6 статьи  753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, заказчик может отказаться от приемки результатов выполненных работ, если обнаружены лишь неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре,

Согласно статье  723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций  установлено, что 18.01.2021 были составлены акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающих соответствие выполненных подрядчиком работ по договору № У-27 и дополнительному соглашению № 2 требованиям СП, СНиП «Защита строительных конструкций от коррозии».

Письмом от 08.02.2021 № 038 заказчик сообщил, что работы по гидроизоляции форсунок и по ремонту чаши со стороны технического помещения выполнены частично.

Между тем, при подписании актов освидетельствования скрытых работ от 18.01.2021 данных претензий не поступало.

Также в вышеуказанном письме заказчик сообщил, что работы по гидроизоляции чаши бассейна выполнены с нарушением технологического процесса (выдавливание штукатурного слоя при подаче состава под давлением). Работы по гидроизоляции лотка перелива выполнены с нарушением технологического процесса (после химического фрезерования не была удалена песчаная пыль, не было осуществлено грунтование поверхности). При этом заказчик не указал, какие способы и методы были применены для проверки качества гидроизоляционных покрытий, не представил в материалы дела документы, подтверждающие данные выводы (акт проведения гидравлического испытания, акт освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции).

Также в письме заказчик сообщил, что выявленные им недостатки работ будут устранены третьими лицами, что в последующем было исполнено.

В свою очередь подрядчик письмом от 17.02.2021 № 6 предложил заказчику провести комиссионное обследование выявленных недостатков с составлением соответствующего акта. На данное письмо заказчик не ответил.

Письмом от 17.02.2021 № 7 подрядчик направил заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета на оплату.

В ответ (исх. № 043 от 20.02.2021) заказчик сообщил, что указанные документы не могут быть подписаны и оплачены ввиду обнаружения недостатков выполненных работ, которые были установлены актом о недостатках выполненных работ от 13.02.2021.

Акт от 13.02.2020 составлен и подписан заказчиком в одностороннем порядке, в отсутствии письменного уведомления подрядчика о необходимости совместной фиксации выявленных недостатков.

20.02.2021 при совместном обследовании чаши бассейна с участием эксперта ООО «Артефакт» ФИО3 была составлена дефектная ведомость, в которой указаны места вскрытия чаши бассейна.

26.02.2021 подрядчик предъявил заказчику к сдаче результаты выполненных работ, о чем уведомил телеграммой от 25.02.2021.

Заказчик отказался от приемки выполненных работ на основании письменных замечаний, отраженных в акте приемки-сдачи выполненных работ от 26.02.2021, где указал, что конкретные недостатки по качеству работ будут предъявлены подрядчику после проведения экспертизы.

03.03.2021 подрядчика не допустили к участию в проведении внесудебной строительной-технической экспертизы, назначенной заказчиком.

23.03.2021 при проведении обследования объекта в рамках заключенного подрядчиком договора с ФГБОУ Казанский государственный архитектурно-строительный университет на проведение строительной-технической экспертизы, установлен факт полного демонтажа гидроизоляционного покрытия чаши бассейна (днище, стены) и частичного демонтажа переливного лотка и закладных деталей с внутренней стороны чаши бассейна, о чем составлен акт, подписанный сторонами.

С учетом  установленных выше обстоятельств, арбитражные суды пришли к  выводу,  что заказчик, произведя демонтаж гидроизоляционного покрытия без предъявления требований к подрядчику об устранении недостатков, принял на себя риски, связанные с возмещением затрат на восстановительный ремонт, и не воспользовался предоставленным ему договором правом на гарантийное обязательство подрядчика.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ у заказчика  не возникло право на отказ от исполнения договора и предъявления к ответчику требования о возмещении убытков.

В части взыскания суммы оплаченной за материалы, судами установлено, что  материалы  заказчиком приобретались  для собственных нужд, не связанных с условиями исполнения договоров подряда.

В платежных поручениях: № 480 от 19.10.2020, № 487 от 22.10.2020, № 500 от 23.10.2020, № 516 от 27.10.2020, № 548 от 08.11.2020, № 550 от 09.11.2020, № 562 от 16.11.2020, № 563 от 16.11.2020, № 564 от 16.11.2020 в разделе «назначение платежа» отсутствует ссылка на  договор  подряда.

Оценив   заключение  внесудебной строительной-технической экспертизы  суды  признали  его  ненадлежащим доказательством по делу, в связи с несоответствием квалификации эксперта требованиям закона,  наличию противоречий  в расчетах и выводах, ссылок  на устаревшие  нормативные акты и другие нарушения, установленные судами.

Локальный ресурсный сметный расчет не соответствует абзацу 3 пункта 2 статьи  709 ГК РФ, методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Сметный расчет не утвержден заказчиком, отсутствует наименование объекта, по которому произведен расчет, не указан календарный период, в ценах которого выполняется расчет, отсутствует расчет списания всех материалов.

На основании изложенного, суды  оценив  экспертное заключение ФИО3, признали его  не соответствующим требованиям статьи  64 АПК РФ, а следовательно  недопустимым доказательством, в связи с чем, не подтверждающим заявленное требование.

При таких  обстоятельствах   встречные исковые требования  обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-12000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина