АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 года                                                                                  Дело №

г. Самара

А55-790/2019

Резолютивная часть решения  объявлена 06 марта 2019 года

         Решение  в  полном  объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2019 дело по заявлению

заместителя прокурора Советского района г.Самары Мигунова В.Ю., г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

прокурора ФИО1 (удостоверение), 

от ООО «ЧОО «Дозор» - ФИО2 (доверенность от 18.02.2019), ФИО3 (доверенность от 18.02.2019),

установил:

заместитель прокурора Советского района г.Самары Мигунов В.Ю. (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (далее - ООО «ЧОО «Дозор», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «ЧОО «Дозор» представило отзыв на заявление.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала.

Представители ООО «ЧОО «Дозор» возражали против удовлетворения заявления. 

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.        

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОО «Дозор» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2008, основным видом деятельности является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований (код ОКВЭД 80).

В соответствии с Уставом общество осуществляет деятельность по оказанию на возмездной договорной основе услуги юридическим и физическим лицам по защите их законных прав и интересов в сфере экономических отношений; обеспечение безопасности жизни и здоровья отдельных лиц.

Прокуратура в ходе проверки установила, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании договора от 01.09.2018 №09/18 на оказание охранных услуг, заключенного с МБОУ школа №152 г.о.Самара, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Посчитав, что ООО «ЧОО «Дозор» допустило нарушение требований ч.1 ст.11 и ч.1 ст.11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), прокурор вынес постановление от 26.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1235 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Требования №1235). Для целей названных Требований №1235 под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Федеральное агентство по делам молодежи, организации, подведомственные Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и Федеральному агентству по делам молодежи, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере образования и научной деятельности, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере образования и научной деятельности, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере образования и науки, являющиеся правообладателями объектов (территорий).

На МБОУ школа №152 г.о.Самара распространяются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, и осуществление охраны данного объекта, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в отношении него возможно только при наличии в лицензии на осуществление частной охранной деятельности вида охранных услуг, указанного в п.7 ч.3 ст.3 Закона №2487-1.

В соответствии со ст.11.2 Закона №2487-1, п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» охранная деятельность подлежит лицензированию.

Виды охранных услуг перечислены в ч.3 ст.3 Закона №2487-1.

В силу п.7 ч.3 ст.3 Закона №2487-1 охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности является самостоятельным видом охранных услуг.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение).

П.7, 8 Положения установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно пп.«г» п.2(1) Положения  лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона №2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч.7-8 ст.12 Закона №2487-1.

ООО ЧОО «Дозор» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 26.12.2013 №133 (ЧО №002429), согласно которой общество вправе осуществлять обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона №2487-1.

Проверкой установлено, что лицензия на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, ООО ЧОО «Дозор» не выдавалась.

Таким образом, факт осуществления ООО ЧОО «Дозор» охранной деятельности в МБОУ школа №152 г.о.Самара в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО ЧОО «Дозор» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины ООО ЧОО «Дозор» в его совершении. 

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Суд не находит оснований для признания совершенного ООО ЧОО «Дозор» административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере лицензирования охранной деятельности и обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов, относящихся к сфере образовательной деятельности и науки.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о лицензировании, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд привлекает ООО «ЧОО «Дозор» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, по которой ООО ЧОО «Дозор» привлечено к административной ответственности, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО ЧОО «Дозор» относится к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Информацию о том, что ООО «ЧОО «Дозор» на момент вынесения решения привлечено к административной ответственности, административный орган не представил, равно как не представил доказательств причинения обществом в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу о наличии оснований для замены административного наказания по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2008) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

На основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. на предупреждение.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня  его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова