ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12971/2019

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14982/2019) общества с ограниченной ответственностью «ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу № А70-12971/2019, по иску государственного унитарного предприятия  ЯНАО «ЯМАЛГОССНАБ» (ИНН: 8901014412, ОГРН: 1038900502244) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (ИНН: 7204154869, ОГРН: 1107232014724) о взыскании  задолженности и неустойки, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «ЯМАЛГОССНАБ» (далее – ГУП ЯНАО «ЯМАЛГОССНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (далее – ООО «ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА», ответчик) о взыскании  задолженности  по договору поставки от 01.02.2019 № 01-КОМ/19 в размере 1 314 976 руб., пени в размере 432 037,48 руб. период с 07.03.2019 по 01.07.2019, а также с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу № А70-12971/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» в пользу ГУП ЯНАО «ЯМАЛГОССНАБ» взыскан основной долг в размере 1 314 976 руб., пени за период с 07.03.2019 по 01.07.2019 в размере 144 012,49 руб. с продолжением начисления пени на неоплаченную сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 314 076 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 470 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, пени за период с 07.03.2019 по 01.07.2019 в размере 59 560,80 руб. с продолжением начисления пени на неоплаченную сумму основного долга из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 314 076 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно  отказал в снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По мнению ответчика, размер неустойки не обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств. 

Стороны,  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 От  АО «ЯМАЛГОССНАБ»  поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявитель ссылается на реорганизацию ГУП ЯНАО «ЯМАЛГОССНАБ» в АО «ЯМАЛГОССНАБ».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 01.10.2019 ГУП ЯНАО «ЯМАЛГОССНАБ» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником предприятия является АО «ЯМАЛГОССНАБ».

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой  части - в части взыскания неустойки.

Между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2019 №01-КОМ/19, согласно которому ГУП ЯНАО «ЯМАЛГОССНАБ» (поставщик) обязуется поставить ООО «ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора формируется с учетом количества поставляемой продукции. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по факту поставки продукции и подписания сторонами требования-накладной продавец производит оформление следующих документов: счета-фактуры и товарной накладной. 

Согласно пункту 2.3 договора расчет с продавцом за поставленную продукцию осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления отчетных документов, указанных в пунктом 2.2 договора. 

Факт поставки и принятия ответчиком продукции подтверждается следующими документами: товарная накладная от 04.02.2019 №49 на сумму 221 676 руб.; товарная накладная от 13.02.2019 №90 на сумму 1 093 300 руб. Товар поставлен на общую сумму 1 314 976 руб. 

 На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика за поставленный товара составила 1 314 976 руб. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, исковые требования в части основного долга удовлетворены судом, и выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный пунктом 4.2 договора размер неустойки – 0,3% от суммы просроченного платежа, как указал суд, является завышенным, что свидетельствует о  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  В связи с чем, суд первой инстанции усмотрел основания  для уменьшения ее размера до ставки 0,1%,  при которой размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный период просрочки составляет 144 012,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. 

Вместе с тем, следует учитывать, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды. 

Вместе с тем, ООО «ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА» надлежащих  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом  необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. А учитывая длительность неисполнения обязательств по оплате,   апелляционная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа  «Ямалгосснаб» на акционерное общество  «Ямалгосснаб». 

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу № А70-12971/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин